下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
女性主义民族志不是一项新发明，而是对旧发明的改造。今天的女性主义民族志有一种后现代的转向（借用马塞亚·利斯和赛兹的一句话，1989）。后现代主义的特征是西方对西方哲学的幻灭。理性思考和科学发展不再被视为救治社会弊病的灵丹妙药。帕帕特和马尔尚这样描述后现代主义：
过去的伟大理论，无论是自由主义的还是马克思主义的，都被认为是欧洲人和北美人错误地认为自己不可战胜的时代产物。这种思想的元表述不再被视为“真理”，而仅仅是作为否认和压制持不同意见者的声音的一种特权话语。为普世知识的奋斗已被抛弃。人们已经开始寻找以前没有发声的声音，语言的特异性和力量及其与知识、语境和地域的关系。
（帕帕特和马尔尚，1995：2）
因此，后现代主义产生于对现代性概念的批判，它认为不存在客观的现实。因此，既没有宏大的理论，也不可能有对知识普遍性的要求。
此外，德里达（帕帕特和马尔尚，1995a：3）认为，西方思想中的二元对立，如男人／女人、理性／情感、精神／身体、文化／自然、现代／传统、科学／非科学、中立／片面，都是以一种前项优先于后项的方式构建的。他进一步提出，文本必须被解构以揭示二元思维如何塑造我们的理解，以及语言（话语）是如何被构建到高度差异而导致霸权的。因此，后历史主义作家声称文本分析至高无上。所有的文本，无论是科学报告、历史叙事还是诗歌，都被视为是具有说服力的小说形式，必须被解构，才能揭示它们所隐藏的议事日程（迪·莱昂纳多，1991：22）。
在殖民主义的话语中，西方学者常常把东方“第三世界”描述为非理性的、不文明的，而非理性的、科学的、文明的西方。换句话说，二元对立的负面和贬值被投射到“第三世界”的“他者”身上。哈索克写道：
启蒙运动的认识论和政治思想依赖于不同世界的二元结构，这个世界被投射成统治阶级、欧洲男性想要相信的一切事物的形象。爱德华·萨义德明确指出了这一过程的基本动力，他说，东方的创造（或者说，其他种族、性别甚至阶级类别的创造）是权力意志的产物。“东方主义”，他说，“是一种统治、重组和对东方拥有权威的西方风格”。
（哈索克，1990：18）
因此，在没有考虑特定地方历史语境复杂性的情况下，建构了一种本质化和普遍化的现实霸权话语。这种话语并不仅仅是在理论上构建的，而是被西方对世界其他地区的统治合法化了。福柯进一步阐述了权力动态，并强调：
元叙事的不足之处，需要检验权力的特殊性及其与知识和语言的关系。他将“理性”视为一个派别，认为“真理”只不过是在漫长的历史进程中将“现实”变成一种固定形式的局部化版本……不仅是通过写作而且要通过多学科和专业机构以及社会关系，操控知识和意义的能力，这是理解和行使权力关系的关键。
（同上：3）
然而，后现代主义对二元范畴的拒绝和对相对主义的拥抱是大多数女权主义者无法接受的立场，因为它破坏了女权主义的政治议程。哈索克以怀疑的态度看待相对主义，并问道：
就在我们这么多一直沉默的人开始要求自主权、充当主体而不是历史的对象时，为什么成为主语性的概念会成为问题呢？
（哈索克，1990 b：163）
她认为，如果所有的知识都是存在的，那么后现代主义就是一种特定类型的知识边缘，即“欧美、男性、种族和经济特权”（哈索克，1990 a：23）。因此，女权主义者会问，考虑到早期女权主义和马克思主义之间不当的联姻，女权主义和后现代主义是否能有一种结合。一些同情后现代主义的女权主义者主张女性与后现代主义之间的接触策略将超越两者而不是结盟。弗雷泽和尼科尔森建议：
后现代主义者对基础主义和本质主义提出了老于世故而有说服力的批评，但他们对社会批评的概念往往是贫乏的。女权主义者提出了强有力的社会批评概念，但他们有时会陷入基础主义和本质主义……因此他们认为最好的组合是“后现代主义者对元叙事的怀疑加之女权主义的社会批判”。
（弗雷泽和尼科尔森，1990：20，34；如帕帕特和马尔尚，1995 a：10所引述）
因此，我非常清楚，我所研究的女性没有本质化和普遍性。我不会以作为我研究对象的女性，来证实或反驳任何伟大的理论。相反，这将是一项研究，其基础是一群比达尤妇女和沙捞越古晋市的历史发展。因此，我决定以民族志的形式呈现我的数据，其中女性自身的经历构成了这本书的重要部分。当然，正如我们很快就会看到的那样，这本身也有问题。
在人类学中，民族志作为文本的学派
关注人类学在殖民冒险中的历史角色，并分析了民族志学者在向西方读者描述有色人种生活时所使用的策略，这些策略要求拥有特权知识。通过剖析强势人类学家与弱势“原住民”之间的话语背景，揭示出一种共谋的民族志。因此，对于人类学中的后结构主义者来说，物质现实是难以理解的，因为它是由民族志学者的表征所建构和作为媒介的文化。因此，理论现在只是话语理论，权力被还原为代表性政治。人类学的这种反身倾向导致了许多女性主义学者对殖民话语中的两性关系进行了重新分析，但正是《写文化：民族志的诗学与政治学》（克利福德和马尔库斯，1986）的出版引起了女性主义人类学家的强烈不满。除了玛丽·路易丝·普拉特之外，没有其他女性人类学家出现在这本书中。詹姆斯·克利福德在为这一观点辩护时称，女权主义者并没有写出创造性或创新性的民族志。
女权主义对作为文本的民族志的理论分析贡献不大。在妇女进行文字创新的地方，她们并没有基于女权主义的立场。女权主义显然对人类学理论作出了贡献。但是，女性主义民族志的重点要么是澄清有关妇女的问题，要么是修正人类学范畴（例如，自然／文化的对立）。它既没有产生非传统的写作形式，也没有形成对民族志文本性的反思。
（克利福德和马尔库斯，1986：20～21）
这让比哈尔不禁要问：“现在女性主义人类学家可能会写什么样的文章，如果用非传统的方式将一位女性归入未经训练的妻子的范畴而按照学院的惯例写作，她就会被定位为文本上的保守派吗？”（比哈尔，1995：15）
纳拉扬注意到了截然不同的两极。第一类是人类学的“可接近的民族志”，用故事“引导”人类学的学生以吸引他们走得更远；另一类是“参考期刊文章，对有特权的研究生进行大量的理论分析”。她大声问这两种类型是否需要防止互渗。她认为，“它们在日益混杂的民族志文本中相互渗透”（比哈尔，1995：18）。
美国女权主义者对克利福德的反应是明确的。1995年出版了两本标题完全相同的汇编著作的书，一本是比哈尔和戈登在西海岸编辑的《女性写作文化》，另一本是奥尔森和赫什在东海岸写的，反映了女权主义者对克利福德言论的看法。甚至连东海岸的艾琳·阿布－卢格霍德和西海岸的史黛西都发表了题目完全相同的文章——《能有女权主义的民族志吗？》
阿布－卢格霍德认为，女性主义民族志的概念戳到了人类学的核心，因为它在人类学研究中引发了关于客观性的问题。如果客观性被认为是人类学研究和写作中重要的“好科学”的理想，那么主张女性主义民族志就是主张一种有偏见和片面的解释。她认为，阐释人类学颠覆了客观性的概念。她这样说：“如果作为人类学家，我们通过该领域中复杂的情感和交流上模棱两可的社会遭遇来了解我们所知道的东西，那么客观性当然是不可能的，人类学也不能与科学相提并论。”（阿布－卢格霍德，1990：10）。
事实上，早期女性主义在人类学中对男性中心主义偏见的论述已经提出了人类学的客观性问题。摩尔在书中谈到了“女性人类学”发展的早期阶段。
有人担心，曾经是“男性偏见”的东西将被相应的“女性偏见”所取代。如果通过男人的眼睛看世界的模式是不够的，那么为什么通过女人的眼睛看世界的模式就会比之更少呢？女性人类学家是否比她们的男同事更有资格研究其他女性的问题仍然是一个有争议的议题。女性民族志家的特权不仅使人怀疑妇女研究男性的能力，而且最终使人怀疑人类学的整个工程和目标：人类社会的比较研究。
（摩尔，1988：5）
在女性主义认识论中，对客观性这一概念的质疑由来已久。客观性／主观性、公正／偏见、理性／情感、超脱／参与、整体／部分、专业／非专业的二元对立是与男性／女性相关的术语。因此，凯勒观察到客观性的概念与男性气概有关（阿布－卢格霍德，1990 b：13）。其他一些更激进的人，比如麦金农甚至认为男人创造了整个客观性的概念，因为这符合他们对世界的主导观点，他们将女性客观化（同上：14）。
女权主义者对这些争论的反应褒贬不一。有些人反对客观性和特权的概念，即二元对立的被贬低的术语。另一些人则认为，彻底改变这些性别二元论只是维持了这种对立的思维。例如，科学哲学家哈丁想要重新定义客观性。对哈丁来说，客观性并不意味着中立，而是从一个特定的社会位置开始，因为正如她所说，所有的知识都是社会的。作为女权主义理论立场的支持者，她认为，如果我们走出主导的概念框架，从被边缘化和被排除在知识生产之外的人（如妇女和少数民族）的有利角度研究一种现象，那么观点认识论就会产生一种“更强的客观性”。这种解构策略将产生更多有用的知识。她在立场论中使用客观性一词是经过深思熟虑的。
所以，我只使用客观性的修辞，因为它是一种非常强大的语言表达方式。这是一个有计划的使之进步的尝试，因为我的观点是，客观性等概念深深植根于我们最引以为豪的西方体系——例如法律传统……客观性是公共政策的核心，是西方民主政治的核心。我认为我们应该在这些斗争正在发生的地方进行我们的知识和政治斗争。对于任何与自然科学、法律或公共政策关系密切的人来说，相对主义和主观性并不是这些斗争发生的地方——那不是一种帮助人们理解如何比我们做得更好的语言。
（哈丁引自赫什和奥尔森，1995：32）
哈拉维（1988）同样主张情境知识而反对空洞的知识。哈索克对这一概念进行了阐述，以表明以下观点是经验的和集体的知识，这些知识必须涉及权力问题，因此具有赋予权力的潜力（哈索克，1990 a：32）。我同意所有知识都有其所处位置的观念，我希望通过给予妇女自己叙述的特权，我已为比达尤妇女从下层表达她们的观点开辟了一个讨论的空间。然而，我也意识到事情并不简单，因为与这种情境知识的概念相关的是有关立场性和代表性的高度政治性问题。