下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
民主党和共和党是不同类型的政党，具有不同类型的选举支持者、政党积极分子和机构网络。学者们和普通观察者已经认识到，两个政党代表着不同选区，并具有不同的实质目标，但政治科学模型往往暗示，赢得选举和期望改变政策的要求应与其战略行为和组织结构相对称。 27 这些理论假定，当处于类似情况时，两党将对竞选活动、政策辩论和治理活动采取对等的方法，就像镜像反应一样，代表不同利益和观点，但寻求通过同等的手段达到它们所期望的目的。过去几十年的学术文献（不那么理论化的）经常描述双方为发展和保持独特的文化。我们的目标是恢复和重建这一历史传统，取代传统上注重政党组织和全国代表大会的做法，更广泛关注两党有组织的积极分子网络和支持它们的选民。
我们认为，民主党是一个由社会群体组成的联盟，它们作为分散的投票群体选出总统候选人、作为选民阵营选出领袖、作为诉求者请求特定的政策承诺。 28 20 世纪 60 年代以来，民主党选民阵营的相对规模和影响力发生了变化，保守派的规模缩小，政策议程范围扩大，但没有出现任何有组织的自由主义运动来主导其内部组织，或成功地将政策转向左翼立场。相比之下，共和党则充当了保守主义意识形态运动的载体。20 世纪 50 年代后，该党成功地融合了各路知识分子，宣扬他们对政府的广泛批评，建立了一个支持性的组织网络，并将政党信条转向右倾的政策承诺。这种潜在的党派非对称导致了民主共和两党在辩论公共议题、争取选票和寻求政府政策改革方面采取了截然不同的方式。美国公众的行动性自由主义和象征性保守主义同时存在，使得两党在有效争取更广泛民众支持的同时，能够保持各自的独特个性。
我们在这里使用的意识形态术语，是一个关于政府角色的、广泛的思想体系。它在团结共和党的普通民众和积极分子、约束政客方面发挥了关键作用。在我们的定义中，群体利益是具有可分离的、特定的政策关切的分散选区的产物。民主党在选民中是一个有组织的网络，在政府中是围绕群体利益组织起来的。当然，人们可以将保守派重新定义为共和党的主导“群体”，而不是将保守主义视为一种统一的意识形态，但这种概念上的转变会降低我们论点的清晰度。即使把保守派视为一个利益群体，也不能与民主党群体相提并论；他们自己认为共和党只是他们观点的载体，拒绝非保守派人士在党内的合法地位。
或者，有人可能会说，共和党在本质上也是联盟化的，只是在包含较多人口的社会群体中占比较少。不同党派在选区中的规模确实不同。然而，与支持民主党的选民群体相比，大多数倾向共和党的选民群体（如白人、基督教徒或已婚选民）在他们的集体党派归属上并不那么一致，他们不太可能根据一套明确界定的独特议题与共和党建立联系，很少认为自己是构成一个更大联盟的独立组成部分，也较少与声称代表其特殊关切的独立利益群体和民选代表联系在一起。
我们对意识形态至上的共和党人和群体利益至上的民主党人所作的根本区分，是为了对两党表现出一贯差异的许多具体方式和情形进行统一的描述和分析。我们的结论及其含义并不一定需要采用这些特定的概念定义或标签。我们运用“意识形态”和“群体利益”这两个术语，旨在描述而非贬损，我们也没有对任何一党的基本特征的相对优势进行规范性判断。
我们重新定义了美国政治的重要趋势。我们并非假设公众舆论或立法行为中存在对称的意识形态极化现象，而是识别了两党不同的发展轨迹：随着时间推移，共和党在意识形态方面总体右倾，而民主党已经摆脱了其保守的联盟伙伴，并越来越专注于其不断壮大的选民群体所关注的新问题。尽管种族政治在促成这两种转变方面发挥了关键作用，但我们认为，共和党意识形态保守主义的固化和民主党选民政治的固化，远远超出了争取民权运动在推动党派变革方面的特殊重要性。
我们还重新解释了党派、媒体和学术研究应用以及公共动员作用的趋势，这些被广泛认为是造成当代政府机构功能失调的原因。在我们看来，20 世纪 60 年代和 70 年代初普遍由专家推动政策制定的全盛时期（许多自由派评论员和学者现在都希望回到这一状态）更多是精英政治共识的结果，而不是持久的民众支持的产物。保守派利用公众的关注和不满，建立了一套替代的媒体、积极分子和研究机构，成功地将共和党转变为一股阻碍力量，减缓了政府范围的扩大，但未能扭转此前联邦权力和责任的具体扩张。民主党人在政策制定中继续依赖专家的意见，发现新的社会问题并提出具体的解决方案，但他们被划分为与不同选民相关的、不同的问题区域网络。由于对美国选民偏好的敏感，民主党领导人越来越多地以经验主义或集体利益为依据来证明支持个别政策改革的合理性，而不是从更广泛的哲学角度为扩张性的国家政府辩护。
尽管发生了这些变化，但我们认为，在更大的治理框架内，政党政治的作用具有相当大的连续性。与其他国家相比，美国政治文化和公共政策的独特保守主义，反映出共和党融合美国传统价值观与反政府情绪方面的长期性作用。当前美国的治理困难表明，在权力下放的体制结构中，存在着目标日益不同的势均力敌的政党。
在不久的将来，几乎没有理由期望任何一方改变其基本特征。民主共和两党的政治家们拥有数量相当的、热情的支持者，与他们各自的积极分子群体所偏爱的政策主张相一致，尽管两党不可调和的观点冲突经常导致僵局甚至危机。我们希望，我们的分析能够为民主党人和共和党人提供一个更大的视角，让他们知道彼此的行为和策略如何与一套真诚的信念和目标体系相一致，但如果指望这种理解能推动两党合作和改革，那就过于乐观了。相反，党派非对称，并常常被两党领导层、积极分子、选民所强化，将是美国政治的持久特征。