二、正始清谈领袖何晏

何晏（207？—249），字平叔，魏晋玄学的奠基者之一，同时也是正始清谈的实际组织者。正始年间最重要的清谈领袖，非何晏莫属。何晏为何进孙，母尹氏被曹操纳为夫人。晏长于宫省，又尚公主，少以才秀知名，好老庄言，作《道德论》及诸文赋，著述凡数十篇。文帝曹丕颇憎“假子”何晏，故黄初时无所事任。及明帝立，颇为冗官。正始初，曹爽辅政，何晏身世与曹氏有涉，且为当时名士，亦有才能，故曹爽重用何晏，起为散骑侍郎，迁侍中，为尚书，主选举，与其有旧谊者，多被拔擢（《三国志·魏志·何晏传》及裴注引《魏略》，页292）。

何晏在正始初年就已经是清谈的领袖人物，这是客观形势和主观条件皆成熟的结果。

以前者而言，魏明帝崩，曹爽辅政（另一辅政者是司马懿），爽弟羲为中领军、训为武卫将军，其余诸弟皆以列侯侍从出入。何晏、邓飏、李胜、丁谧、毕轨都是名士，相互提携，在争夺权势与声名的路上迅跑。明帝厌恶他们，以“浮华”之名统统抑黜之。到了曹爽秉政，欲排挤司马懿，起用何晏、邓飏等名士，以为腹心。何晏为吏部尚书，掌握选举权，邓飏、李胜等昔年旧好，统统委以重任。一个以名士为基本力量，忠于曹魏政权的政治集团得以形成。这是个政治集团，又是一个名士集团，其中有许多清谈人物，有着浓厚的玄学化的特征。《世说·文学》六说：“何晏为吏部尚书，有位望，时谈客盈坐。”刘孝标注引《文章叙录》说：“晏能清言，而当时权势，天下谈士多宗尚之。”可见，何晏吏部尚书的职位，是他成为当时清谈中心人物的关键因素。

以后者而言，何晏是个早慧的文学家、思想家，有资格作为当时清谈领袖。《世说·文学》六注引《魏氏春秋》说：“晏少有异才，善谈《易》《老》。”又《典略》称晏“有奇才”（《文选》何晏《景福殿赋》李善注引）。现存的何晏著述目录，足以说明他的学问渊博。《隋书·经籍志》著录《魏尚书何晏集》十一卷，梁十卷，录一卷。又著录何晏《论语集解》十卷。《新唐书·艺文志》著录《何晏集》十卷，《老子讲疏》四卷，又《道德问》二卷（疑《道德论》二卷）。今存何晏著作《论语集解》十卷（《四库全书》本）、《老子道德经》二卷、《景福殿赋》一卷（见《文选》）、《奏请大臣侍从游幸》《魏明帝谥议》《与夏侯太初难蒋济叔嫂无服论》《韩白论》《白起论》《冀州论》《九州论》《无为论》《无名论》《瑞颂》（见严可均辑校《全三国文》卷三九）。何晏诗，钟嵘《诗品》将其列为中品。他年幼就读兵书，《魏略》说，晏七八岁便慧心大悟，众无愚智，莫不贵异之。“魏武帝读兵书有所未解，试以问晏，晏分散所疑，无不冰释”（《三国志补注》卷二）。何晏学问涉及《论语》、《老子》、礼经、形名学、才性论、兵书、诗赋等众多方面。此外他又服寒食散，“首获神效”，喜欢傅粉，行为举止风流，在士风渐趋通脱、崇尚形体之美的时代，自然会让天下士人仰慕不止，起而仿效。故何晏能成为魏晋玄学的奠基者与正始玄谈的领袖人物，并不是偶然的，同他慧心悟解的天分、学问渊博、俊美风流的个人条件密不可分。

从魏初重视形名之学到魏末贵尚玄远之学，是魏代学术明显的发展轨迹。年辈较长的学者如夏侯玄、何晏、裴徽，大都走着这样的学术道路。何晏论著中的《韩白论》《白起论》《冀州论》《九州论》，校练名理，论人物才性；而《论语集解》《道德论》《无为论》《无名论》等哲学著作，则倡导玄远之学，已开魏晋学术的新风。

《论语》在汉代有专门的经师教授，注解《论语》者不乏其人，最著名者是孔安国、马融、郑玄。魏末，孙邕、郑冲、曹羲、荀顗、何晏等五人“共集《论语》诸家训注之善者，名曰《论语集解》”。 《论语集解义疏》中凡不列诸家姓名的便是何晏集解，与汉儒孔安国等人的训注不同，有以道家贵无哲学解释《论语》的倾向。例如以下几处。

《论语·卫灵公》：子曰：“无为而治者，其舜也与！”何晏集解：“言任官得其人，故无为而治也。”《论语·公治长》：子贡曰：“夫子之文章，可得而闻也；夫子之性与天道，不可得而闻也。”何晏集解：“性者，人之所受以生者也。天道者，元亨日新之道也，深微故不可得而闻也。”《论语·述而》：子曰：“志于道。”何晏集解：“志，慕也。道不可体，故志之而已。”《论语·子罕》：颜渊喟然叹曰：“仰之弥高，钻之弥坚。”何晏集解：“言不可穷尽也。”“瞻之在前，忽焉在后。”何晏集解：“言忽恍不可为形象也。”《论语·先进》：“回也其庶乎，屡空。”何晏集解：“每能虚中者，唯回怀道深远。”上述几条何晏集解，几乎都把儒家的观念引向道家哲学的体无。孔子赞美舜的无为而治，何晏则称选举人才得人，就是无为而治。子贡说“夫子之性与天道，不可得而闻”，本意是性与天道抽象难言，故孔子不讲；不讲，则不可得而闻。何晏则说性是生命的来源，天道被说成《易》，变化之谓，深微故不可得而闻。性与天道，实质上等同深微难言的无。孔子说“志于道”，意为有志于道，志谓志向。何晏则训“志”为慕，道不可体，即不可描述它的形状。屡空，谓贫穷，何晏说成是虚无的精神之道。如此之类，何晏把具体可知可感的事物、道理，引向形上的道。由此体会到儒家原典，怎样道家化和玄学化。

何晏玄学理论的代表作，是《老子讲疏》《道德论》《无名论》《无为论》。《老子讲疏》《道德论》今不传。何晏作《道德论》的情况，从《世说·文学》七能知其大略：“何平叔注《老子》始成，诣王辅嗣，见王注精奇，乃神伏曰：‘若斯人，可与论天人之际矣。’因以所注为《道德二论》。”又《文学》一〇说：“何晏注《老子》未毕，见王弼自说注《老子》旨。何意多所短，不复得作声，但应诺诺，遂不复注，因作《道德论》。”据《世说》所说，何晏注《老子》，自以为不及王弼注精奇，故不复再注，将己注的内容改作《道德论》。何晏注《老子》固然不如王弼，但《道德论》还是不错的，刘勰《文心·论说篇》给以很高的评价，将“平叔之二论”列为魏晋最佳论文之一。所谓“平叔之二论”，即《道德》二论。余嘉锡说：“河上公及王弼《老子注》，皆以上卷为《道经》，下卷为《德经》。盖汉魏旧本如此。平叔此论亦上篇言道，下篇言德，故为《二论》。” 其说是也。

何晏《道德论》的写作时间，大概在正始中期。此由何晏与王弼的交往可以考见。《世说·文学》六记王弼未弱冠时往见正在主持清谈的何晏，“晏闻弼名”，邀请弼问难。王弼生于魏文帝黄初七年（226），卒于魏废帝齐王曹芳嘉平元年（249），年仅二十四。年二十冠，在正始六年。未弱冠，则在正始五年之前。何晏注《老子》未毕，诣王辅嗣，可知此时何晏与弼已有交往，可能弼将及冠或已及冠，当在正始中期。

何晏《道德二论》大概亡于唐末，内容难知其详。《列子·天瑞篇》张湛注引何晏《道论》 一段：

何晏《道论》曰：“有之为有，待无以生。事而为事，由无以成。夫道之而无语，名之而无名，视之而无形，听之而无声，则道之全焉。故能昭音响而出气物，包形神而章光影。玄以之黑，素以之白，矩以之方，规以之圆，圆方得形，而此无形。白黑得名，而此无名也。”

这一段论道之无名无形。其中比较深刻的观点是有待无生，事由无成。道即是无，无语、无名、无形、无声。音响、气物、形神、光影，乃是有。有皆待无以生，故以无为本，以无为贵。

何晏《无名论》保存在张湛《列子·仲尼篇》注中， 旨在论证道是无名无誉的：

为民所誉，则有名者也。无誉，无名者也。若夫圣人名无名，誉无誉，谓无名为道，无誉为大。则夫无名者，可以言有名矣；无誉者，可以言有誉矣。然与夫可誉可名者，岂同用哉。此比于无所有，故皆有所有矣。而于有所有之中，当与无所有相从，而与夫有所有者不同。同类无远而相应，异类无近而不相违，譬如阴中之阳，阳中之阴，各以物类自相求从。夏日为阳，而夕夜远与冬日共为阴。冬日为阴，而朝昼远与夏日同为阳，皆异于近而同于远也。详此异同，而后无名之论可知矣。凡所以至于此者，何哉？夫道者惟无所有者也，自天地已来皆有所有矣。然犹谓之道者，以其能复用无所有也。故虽处有名之域，而没其无名之象，由以在阳之远体，而忘其自有阴之远类也。

何晏说“圣人名无名，誉无誉，谓无名为道，无誉为大”，意思是圣人之名乃民所誉，其实无名；圣人有誉，其实无誉。盖无名无誉即是道。道无形，不可名也。圣人体道，故无名。无名为道，无誉为大。大与道同义。道生万物，无名为母，有名乃生。故曰“无名者，可以言有名矣”。接着用譬喻“阴中有阳，阳中有阴”，说明“同类无远而相应，异类无近而不相违”之理，似乎肤浅而不确切。

何晏《无名论》可能与《列子·仲尼篇》有些关联，但溯其源，还是来自老子哲学。《道德经·体道》第一说：“道可道，非常道。名可名，非常名。无名，天地之始；有名，万物之母。”河上公注：“无名者谓道。道无形，故不可名也。”《象元》第二十五说：“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天下母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。”河上公注：“我不见道形容，不知当何以名之，见万物皆从道所生，故字之曰道也。”《圣德》第三十二说：“道常无名。”……何晏《无名论》对建立魏晋玄学的贡献，主要体现在提出形下的哲学范畴“有”，并解释“有”与形上的哲学范畴“无”二者之间的对立与统一。这一理论创建，显然受到《老子》一章“无名，天地之始；有名，万物之母”论的启示。《老子》讲无名、有名的对立，但尚未精细论证二者之间的对立统一。何晏《无名论》说：“夫道者惟无所有者也，自天地已来皆有所有矣。然犹谓之道者，以其能复用无所有也。故虽处有名之域，而没其无名之象。”“无所有”即谓“无”，“有所有”即谓“有”。夫道者唯“无”，而自有天地以来万物无不表现为“有”。既是“有”而仍名之曰道，因道能回复为“无所有”，亦即“无”也。意思是说，道虽然表现为有，但终归为“无”也。故说，道虽处于有名的畛域，但终究无形无名。何晏以有无二者，论证道为无名、无有、无形，这对于玄学的建立是有价值的。当然，何晏的论证比较含混，意义指向不清晰，不如《道论》深刻。刘勰《文心·明诗篇》说：“及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。”《文心》以“浮浅”论何晏诗，其实何晏《无名论》尽管“有”“无”并论，其实他的议论也是“浮浅”的，可能是他较早的作品。

何晏《无为论》，见于《晋书》卷四三《王衍传》：

魏正始中，何晏、王弼等祖述老庄，立论以为天地万物，皆以无为为本。无也者，开物成务，无往不存者也。阴阳恃以化生，万物恃以成形，贤者恃以成德，不肖恃以免身。故无之为用，无爵而贵矣。

由于何晏年长，名列于王弼之前，严可均就把这段议论归之于何晏名下。王葆玹也以为上面一段话“应出于何晏著作”。 其实，《晋书》说是“何晏、王弼等祖述老庄”，将其看作是正始玄学家的普遍性的立论，不是何晏一家之言而他人所无。而且，这段著名的立论与何晏“圣人无喜怒哀乐”说毫无关系。它的精要有三。一是“祖述老庄”，指出正始清谈与玄学源于老庄。二是以“无为为本”，无乃是天地万物的本源，无处不在。三是无之为用，无用为大用。相比《无名论》，《无为论》明确指出魏晋玄学的理论核心是以无为本，无用为贵。以此判断，《无为论》标志着魏晋玄学的成熟，很有可能来自王弼的哲学观。

研究魏晋玄学者多以为援儒入道是玄学形成的关键。然则，这种援儒入道，或融合儒道的工作始于何人？成熟于何时？现在一般的意见认为儒道融合完成于王弼，魏晋玄学的成熟有待于王弼的出世。这种看法是成立的。不过，玄学家开始援儒入道，何晏要早于王弼，可靠的证据是《世说·文学》一〇刘孝标注引《文章叙录》：

自儒者论以老子非圣人，绝礼弃学，晏说与圣人同，著论行于世也。

这条文献资料之所以重要，在于证明自何晏开始一反“老子非圣人”的旧说，提出了老子与圣人同的新说。“著论”，当指何晏的《道德论》。“自儒者论以老子非圣人，绝礼弃学”二句，是历来的儒者对老子的批评。儒者所说的圣人，即是孔子。圣人不可学、不可至，乃是汉儒的通识，至魏晋仍持这种观念。老子不能比孔子，不是圣人，理由是“绝礼弃学”。儒者的指责是有依据的。比如《老子》十九章：“绝圣弃智，民利百倍；绝仁弃义，民复孝慈；绝巧弃利，盗贼无有。”《老子》二十章：“绝学无忧，唯之与阿，相去几何。善之与恶，相去何若。”《老子》三十八章：“夫礼者，忠信之薄而乱之首。”老子以上所言，与孔子最为看重的好学及仁义礼乐相背，故儒者以为老子非圣人。可是，何晏以为老子与圣人同。他没有说老子也是圣人，只是说老子所言，与圣人之教相同。可见，何晏一方面并不颠覆历来儒者称孔子是圣人的通识，深知孔子的崇高地位不能动摇；另一方面抬高老子的地位，说老子与圣人同。不是圣人却与圣人同，则老子起码是大贤亚圣。明里尊崇孔子，暗里推崇老子，这是玄学家综合儒道，创立玄学的策略。可惜何晏《道德论》早佚，我们只知此文的主题，不知具体内容。

贬损孔子圣人的耀眼光环，提升老子的地位，这是道家常用的策略。例如《列子·仲尼篇》，把老子的地位提到与孔子相齐甚至更高了。此文虚构陈大夫聘鲁，私见叔孙氏，两人讨论何谓圣人问题。叔孙氏说：“吾国有圣人。”陈大夫问：“非孔丘耶？”叔孙氏答：“是也。”陈大夫问：“何以知其圣乎？”叔孙氏答：“吾常闻之颜回曰：‘孔丘能废心而用形。’”陈大夫说：“吾国亦有圣人，子弗知乎？”叔孙氏问：“圣人孰谓？”陈大夫答：“老聃之弟子有亢仓子者，得聃之道，能以耳视而目听……”陈大夫与叔孙氏的对话，旨在说明孔子是圣人，老聃也是圣人。后文写商太宰与孔子的对话。商太宰见孔子，问：“丘圣者欤？”孔子说：“圣者丘何敢。然则丘博学多识者也。”孔子不敢领受圣者的名誉。商太宰又问孔子：三皇五帝是不是圣人？孔子都答丘不知。实际上这是不承认三皇五帝是圣人。商太宰大骇，问：“然则孰者为圣？”“孔子动容，有间，曰：‘西方之人，有圣者焉，不治而不乱，不言而自信，不化而自行，荡荡乎民无能名焉。’”《仲尼篇》虚构孔子称赞“西方之人”这一段，其实是改写了孔子对尧德的赞语。

《论语·泰伯》说：“子曰：‘大哉！尧之为君也，巍巍乎，唯天为大，唯尧则之。荡荡乎民无能名焉。’”孔安国注：“美尧能法天而行化。”包咸注：“荡荡，广远之称，言其布德广远，民无能识其名。”据孔、包二人注，孔子赞美尧法天行事，德被四方，无远弗届，以致人民不能认识尧名誉的广大。“荡荡乎”一句，乃突出尧功德广被，难以名状。《列子·仲尼篇》借孔子之口所说的“西方之人”，目的是强调“西方之人”无为无名。儒家的大圣人尧，已被道家化了。

何晏说老子与圣人同，是否受到《列子·仲尼篇》的影响呢？张湛注《列子·仲尼篇》，在“西方之人”之下引何晏《无名论》。再者，《列子·仲尼篇》不说“西方之人”就是老子，就是圣人；而何晏也未曾明言老子是圣人，只是说老子与圣人同，其推崇老子的手法与《列子·仲尼篇》如出一辙。这不能不让人思考：何晏《道德论》与《列子·仲尼篇》，两者之间是否存在关联？由于今本《列子》的真伪及成书时间都成问题， 故很难确定两者之间的关系。但有一点似可确定，在何晏的时代，讨论老子是否圣人，以及抬高老子的地位，是一种明显的思潮。如果说，《论语集解》是孔子的道家化，那么，何晏的《道德论》则是老子的圣人化。可惜，由于《道德论》不传，后人无法确知其融合儒道的详情。 zmqhO7+v13VP0sROtcIJzKHtJJUL9PB2ThZTZuP5frG2BTrkLa5im3yDuA5x5rT/