下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
认定“上下班途中”并非必须是往返于职工的居住地与工作地之间，为从事日常工作生活所需要的活动，而在合理时间和合理路线的上下班，亦应认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。
2017年2月28日13时左右，尹某在外出就餐后骑电动车与一辆重型货车发生交通事故受伤，经诊断为右肩锁关节脱位、右大腿软组织损伤。公安交管部门认定尹某无责任。2018年3月2日，尹某向区人社局申请工伤认定。区人社局于当日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为尹某申请工伤认定超过法律规定的时效，决定不予受理其工伤认定申请。尹某不服，向区人民法院提起行政诉讼。2018年10月29日区人社局撤销了不予受理决定，随后尹某撤销起诉，法院裁定准予撤诉。
2018年12月13日，尹某再次向区人社局提出工伤认定申请。2019年1月21日，区人社局作出《认定工伤决定书》。原告用人单位不服，向区政府申请行政复议，经补正材料，区政府作出《行政复议决定书》，维持区人社局作出的《认定工伤决定书》。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
尹某中午外出就餐后返回公司途中是否属于“上下班途中”。
一审判决驳回原告用人单位的诉讼请求。
二审判决驳回用人单位的上诉，维持原判。
再审裁定驳回用人单位的再审申请。
再审法院认为，尹某在外出就餐后骑电动车与一辆重型货车发生交通事故受伤，经公安交管部门认定，尹某无责任。原审中，用人单位陈述尹某上午下班时间为11时30分，下午上班时间为13时30分。用人单位认可尹某系从就餐地点前往公司途中发生交通事故的事实，但认为尹某不是从其住处前往公司，不应当认定为“上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，对社会保险行政部门认定从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持。根据该项规定，认定“上下班途中”并非必须是往返于职工的居住地与工作地之间，为从事日常工作生活所需要的活动，而在合理时间和合理路线的上下班，亦应认定为《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”。尹某在上午下班后的合理时间内外出就餐，在就餐结束返回单位上班的途中发生交通事故，属于为日常生活需要在合理时间和合理路线的上班途中。
一审：（2019）苏0812行初231号
二审：（2019）苏08行终250号
再审：（2020）苏行申2004号