下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在工伤认定的行政复议过程中，有关证人证言真实性、合法性存疑，未在行政复议听证现场予以质证，且有关证言存在不合理、反复及矛盾之处，属于事实不清。
菅某入职于A公司（后更名为B公司），2016年6月10日，马某驾驶两轮电动车（载菅某）与扬某驾驶两轮摩托车相撞，造成扬某、马某、菅某三人受伤、两车受损的交通事故。交管部门认定马某负事故主要责任，扬某负次要责任，菅某无责任。菅某经医院诊断为：①左膝后交叉韧带损伤并止点撕脱骨折；②左膝内侧副韧带损伤并撕脱骨折；③左下肢深静脉血栓形成。2017年10月26日，区民政局作出的045号《认定工伤决定书》载明：经调查核实，受伤害职工菅某于2016年6月10日在去上班的路上，途径× ×路段，受到非本人主要责任的交通事故伤害。A公司主张，受伤害职工菅某于2016年6月10日发生交通事故并非前去上班，但并未举证证明。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。菅某2016年6月10日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（第六项）之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。2018年3月1日，市人民政府作出9号《行政复议决定书》，决定撤销区民政局作出的045号《认定工伤决定书》。
A公司不服，提起行政诉讼。2018年8月17日，铁路运输中级人民法院作出（2018）陕71行初252号《行政判决书》，判决撤销市人民政府作出的9号《行政复议决定书》。省高级人民法院作出（2018）陕行终512号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
菅某的受伤是否可以认定为上班途中发生。
一审判决撤销市人民政府作出的《行政复议决定书》。
二审判决驳回上诉，维持原判。
再审裁定驳回B公司的再审申请。
最高人民法院再审认为，本案中，菅某认为其系在上班途中受伤，并在申请工伤认定时提交了证人张某、肖某的书面证言，该二人的证言均证明菅某是在去工地上班的路上发生的交通事故。受理工伤认定申请之后，区民政局为核实证据的真实性及调查案涉事实，针对证人进行了调查核实，并对和菅某一同去上班的证人马某进行调查并形成调查笔录，经审查认定相关证据材料针对核心事实环节的表述并无明显矛盾，最终区局经调查后认定A公司无其他有效证据足以推翻菅某主张，并结合调查核实的证据材料作出了045号《认定工伤决定书》。
之后，A公司因不服045号《认定工伤决定书》，提起行政复议申请，市政府作出9号《行政复议决定书》，撤销了045号《认定工伤决定书》。菅某不服9号《行政复议决定书》并提起诉讼。原审法院经审查后认定，在行政复议过程中市政府所采信的有关证人证言真实性、合法性存疑，未在行政复议听证现场予以质证，且有关证言存在不合理、反复及矛盾之处，原审法院认定市政府作出的9号《行政复议决定书》事实不清，并无不当。一审法院判决撤销该复议决定，二审法院驳回上诉、维持一审判决，均无不当。
一审：（2018）陕71行初252号
二审：（2018）陕行终512号
再审：（2019）最高法行申1941号