下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
职工下班回到宿舍后，其下班行为已经完成，再外出不属于下班途中。
闫某是某公司员工，向公司申请住宿安排，公司同意并予以登记安排，闫某向公司交纳宿舍押金。2017年3月3日20时30分下班后，闫某与同事张某乘坐公司同事张某某驾驶的小轿车，从生产处回到公司住宿处后，因张某在市区居住，在张某驾驶其小轿车回家时，闫某称其要去市区银行取钱（另一说法为去市区找朋友），遂搭乘张某驾驶的小轿车前往。当晚21时许，张某驾驶小轿车碰撞于道路北侧行道树发生交通事故，致张某及闫某受伤、车辆损坏，闫某被送往医院住院并进行了治疗。经公安交管部门认定，张某承担事故全部责任，闫某无责任。市人社局经调查作出《不予认定工伤决定书》。闫某不服，向法院提起行政诉讼。
闫某是否属于上下班途中以及合理路线上发生交通事故而受到伤害。
一审判决撤销市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
二审判决撤销一审判决。
再审裁定驳回闫某的再审申请。
最高人民法院再审认为，根据原审查明的事实，闫某在《工伤认定申请表》中简述其受伤经过称，其乘坐张某某的车到达宿舍，后来又乘坐张某驾驶的小型客车去市区找朋友；闫某在《工伤认定申请表》中称，其在公司宿舍乘坐张某的车去市区张某家并取钱；闫某在市公安局的询问调查中称，当时其刚下班，是准备回城里住的地方去；闫某在人社局工作人员向其调查时称，其在公司办理宿舍入住手续后，实际没有住宿，而是在其他地方租房子居住，交通事故发生前，其乘坐张某驾驶的小轿车准备到市区取钱后，再返回租住处。结合以上事实分析，闫某的主张不能成立，理由如下：其一，闫某对其受伤经过的四次陈述均不一致，而且有较大差距，故对其有利的陈述可信程度较低。其二，闫某下班后先回到宿舍的事实客观存在，闫某也未予否认，在无其他合理解释的情况下，其下班过程已经完毕。其三，闫某虽又解释其实际在他处租住，先准备到市区取钱，再返回租住处。但根据原审查明的其行车路线与所述租住处相反的事实，以及对其所述取钱目的之可能性进行判断，闫某的该解释不符合常理，不能予以采信。因此，本案涉及的闫某受伤事件，不应认定为发生于上下班途中。
一审：（2017）甘07行初40号
二审：（2018）甘行终127号
再审：（2018）最高法行申10337号