下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
逻辑论证是指，如果基本事实或前提是真的，那么接下来的结论也一定是真的。
核查论证所依据的事实通常很容易。你可以追本溯源或自己调查。你甚至可以质疑信息的源头，从而判断事实是如何被确立的（尽管源头并不总是可靠的）。
核查过事实之后，你需要问自己，基于这些事实的论证是否成立，亦即它是否能得出合乎逻辑的结论。在很多情况下，表面上看似合乎逻辑的论证最后会得出一个极尽荒谬的结论。下面是一个错误论证的例子，可能被用来支持某种偏见：
前提： 所有狐狸都有尾巴。
（可疑）事实陈述： 我看见跑进森林的那只动物有尾巴。
结论： 我看见跑进森林的那只动物是狐狸。
很多人都曾被看似合乎逻辑、实则不然的论点引入歧途。
合乎逻辑的表述和逻辑谬误表述主要有以下两种形式：
1．所有A都是B
所有B都是C
因此，所有A都是C
2．所有B都是C
A是C
因此，A是B
在上面两种表述中，一种是正确的，另一种是错误的。有一种颇为直观的逻辑分析方法，我们可以用圆圈来表示A、B和C。
第一种表述可以用一幅简单的示意图表示，如果前提或初始表述是正确的，那么最终表述也将是正确的（见图3-1）。如果我们用一个圆表示B，因为所有A都是B，那么表示A的圆应比B小。如果所有B都是C，那么表示C的圆应比B大，因此所有A都是C。
图3-1 所有A都是B，所有B都是C，因此，所有A都是C
这个推理的合理性可以用以下这个简单的例子来说明：
所有蚂蚁（A）都是昆虫（B）。
所有昆虫（B）都有六条腿（C）。
因此，所有蚂蚁（A）都有六条腿（C）。
如果前提为真，这一论证就是正确的。如果前提为伪，这一论证不仅站不住脚，而且往往会得出荒谬的结论。请看下面的例子：
所有浆果都很好吃。
致命龙葵是一种浆果。
因此，致命龙葵很好吃。
虽然这个论证合乎逻辑形式的规范，但它并不正确，因为第一个前提是错误的。因此，在聆听或阅读论证时，一定要确保前提是正确的。
接下来，要检验陈述是否符合逻辑。如图3-2所示，上面提到的第二种逻辑表述就是一个错误推理的例子。在这幅图中，C仍用大圆表示，因为所有B都是C，所以可以在C里面用一个小圆来表示B。A也是C，但A既可以在B内，也可以在B外。到了论证的最后阶段，“因此A是B”可能为真，但不一定为真。由此可见，这是一个错误的论证。
图3-2 所有B都是C，所有A都是C，但并非所有A都是B
通过下面这个例子，我们可以看出这种论证的谬误：
所有歌手（B）都是舞者（C）。
所有演员（A）都是舞者（C）。
因此，所有演员（A）都是歌手（B）。
这种论证在关于政治、种族和宗教的讨论中十分常见。明白其中的逻辑结构，我们可以共同防止这类讨论变成不必要且无益的争论。