京闽杏林传薪录最新章节_林明欣著

二、结果

（一）病例纳入情况

2020年1月—3月，在15个省市的28家新冠感染定点医院的ICU连续筛选的276例患者，全部完成了28天临床结局随访，使用和未使用血必净治疗的患者分别为165例和111例。将其中符合PSI风险评级Ⅲ～Ⅴ级的144例重症病例纳入统计分析，常规治疗组和血必净组各72例。

（二）基线比较（表1）

两组病例的年龄、性别、基础疾病、生命体征、PSI风险评级和评分、SOFA评分、氧合指数、呼吸支持方式等比较均无统计学意义（ P ＞0.05）。

表1 两组病例的基线资料比较

注： ^# 组间比较采用t检验；*组间比较采用卡方分析。

（三）主要观察指标比较（表2）

入组后第8天，血必净组PSI风险评级改善率较常规治疗组显著提高［组间差值（95%CI）为36.1%（21.3%，50.9%）， P ＜0.001］。

（四）次要观察指标比较（表2）

入组后第8天，与常规治疗组比较，血必净组PSI评分明显降低［组间差值（95%CI）为-24.5（-34.9，-14.1）， P ＜0.001］，SOFA评分明显降低［组间差值（95%CI）为-3.6（-4.9，-2.3）， P ＜0.001］，氧合指数明显提高［组间差值（95%CI）为100.9（65.3，136.5），P＜0.001］。两组治疗期间的抗病毒药、抗菌药、血管升压药和抗凝药等合并用药均无统计学差异。与常规治疗组比较，血必净组28天出院率和生存率分别提高44.5%和9.8%（66.7%比22.2%和91.7%比81.9%， P ＜0.001）。

表2 主要观察指标和次要观察指标比较

续表

注： ^# 组间比较采用t检验；*组间比较采用卡方分析；^组间比较采用Fisher检验。最差值填补缺失的数据在血必净组被认为无效，在非血必净组被视为有效。以年龄和基线的PSI评分为协变量进行倾向评分匹配。
：

（五）安全性评价

血必净组和常规治疗组的不良事件无明显差异［30例（41.7%）比31例（43.1%）， P =0.866］。不良事件比例较高的表现为发热（9.0%）、总胆红素升高（7.6%）、白细胞升高（6.9%）、D-二聚体升高（4.2%）、呼吸困难（4.2%）。未收到严重不良事件报告和血必净不良反应报告。