参考书目说明

将韦伯的政治思想置于它的历史背景中所作的最全面说明，当数沃尔夫冈·J．蒙森（W. J. Mommsen）的《马克斯·韦伯与德国政治：1890—1920》（ Max Weber and German Politics 1890–1920 , Chicago, 1984）。此书1959年首次在德国面世即引起高度争议，因为它向流行的对韦伯的绝大多数解释提出了挑战。蒙森后来的一些文论修订了先前的某些解释，见他的 The Age of Bureaucracy: Perspectives on the Political Sociology of Max Weber （Oxford, 1974）。蒙森的 The Political and Social Theory of Max Weber: Collected Essays （Oxford, 1989）讨论了一系列主题，并收入了重要论文“The Antinomian Structure of Max Weber’s Political Thought”。

戴维·比瑟姆（D. Beetham）的 Max Weber and the Theory of Modern Politics （London, 1974）则较少史学笔法并讨论了韦伯对俄国的评论及有关德国的著述，批评了蒙森的解释。更简短的说明可见安东尼·吉登斯（A. Giddens）的 Politics and Sociology in the Thought of Max Weber （London, 1972）。谢尔顿·S．沃林（S. S. Wolin）的“Max Weber: Legitimation, Method, and the Politics of Theory”（ Political Theory , 9[1981], pp. 401–424）是一篇惊人的批评文章，评论了韦伯在政治传统中的地位。戴维·比瑟姆的“Max Weber and the Liberal Political Tradition”（ Archives Europdennes de Sociologie , 30 [1989], pp. 311–323）则把韦伯看作一个“关于”自由主义的问题和一个“追求”自由主义的问题。令人惊讶的是，极少有人讨论韦伯对俄国的看法。理查德·派普斯（R. Pipes）在“Max Weber and Russia”（ World Politics , 7 [1955], pp. 371–401）中的评论很有助益。斯卡夫（L. Scarf）和阿诺尔德（T. C. Arnold）的“Class and the Theory of History: Marx on France and Weber on Russia”（见R. J. Antonio and R. M. Glassman, eds, A Marx-Dialogue [Lawrence, 1985]）一文对两位思想家进行了有趣的比较。

战后就韦伯的政治观念以及它们与他被承认为现代社会学“鼻祖”的关系所进行的争论，在1964年他百年诞辰时举行的一次会议上爆发为公开冲突。提交给会议的论文结集为 Max Weber and Sociology Today （edited by O. Stammer, Oxford, 1971），其中包括雷蒙·阿隆（Raymond Aron）的演说“Max Weber and Power Politics”与赫伯特·马尔库塞（Herbert Marcuse）的演说“Industrialisation and Capitalism”，以及尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）就“价值无涉与客观性”之争撰写的论文，其中发表了一个著名说法（随后又做了更正），即支持纳粹政权的卡尔·施密特（Carl Schmitt）是韦伯的“正宗门徒”。卡尔·罗文斯坦（K. Loewenstein）的 Max Weber’s Political Ideas in the Perspective of Our Time （Massachusetts, 1966）反击了对韦伯的这种指控，其中包括“韦伯圈子”的私人回忆。布鲁恩（H. H. Bruun）的 Science , Values and Politics in Max Weber’s Methodology （Copenhagen, 1972）则是非常详尽的文本分析，研究了韦伯在学术价值观与政治价值观的性质问题上两种看法之间的关系这一难题。如何解释韦伯在观念史上的地位，有两个重要尝试，即威廉·汉尼斯（W. Hennis）的 Max Weber: Essays in Reconstruction （London, 1988）和劳伦斯·A．施卡夫（L. A. Scaff）的 Fleeing the Iron Cage: Culture, Politics, and Modernity in the Thought of Max Weber （Berkeley, 1989）；前者认为，理所当然应把韦伯看作卢梭、马基雅维利、托克维尔这一政治理论传统的最新代表，后者则把韦伯置于当时的文化批评背景中看待他的政治思想，两者都是在回归1933年之前关于韦伯的文献中常见的主题，那些早期著作中的一部重要著作是卡尔·洛维特（K. Lowith）的《韦伯与马克思：以及黑格尔与哲学的扬弃》（ Max Weber and Karl Marx , London, 1982，1932年在德国首次出版）。

沃尔夫冈·蒙森和于尔根·奥斯特哈默（Jürgen Osterhammel）编辑的 Max Weber and His Contemporaries （London, 1987）收入了37篇有关这个主题的论文。卡洛·安东尼（C. Antoni）的 From History to Sociology （London, 1959）则把韦伯归入了德国历史决定论的传统。弗里茨·林格（F. Ringer）的 The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community 1890–1933 （Cambridge, Mass achusetts, 1969）说明了韦伯所属的“有教养的中间阶层”的传统与命运。玛丽安妮·韦伯（Marianne Weber）的《马克斯·韦伯传》（ Max Weber: A Biography , New York, 1975）包含了更多有益的信息，尽管并非始终那么准确。巴尔金（K. D. Barkin）的“Conflict and Concord in Wilhelmian Social Thought”（ Central European History , vol. v, 1972, pp.55–71）是对政治与思想背景的有益讨论。

韦伯与尼采之间关系的性质一直是个流行话题。罗伯特·伊登（R. Eden）的 Political Leadership and Nihilism: A Study of Weber and Nietzsche （Tampa, 1983）是在列奥·施特劳斯（Leo Strauss）政治哲学影响下作出的解释，后者对韦伯的批评引起了争议但影响很大，见其《自然权利与历史》（ Natural Right and History , Chicago, 1950）。雷蒙·阿隆在“Max Weber and Modem Social Science”（ History, Truth, Liberty: Selected Writings of Raymond Aron , Chicago, 1985）一文中对施特劳斯的解释进行了批判。胡尼·斯莱格斯塔德（R. Slagstad）写作“Liberal Constitutionalism and its Critics: Carl Schmitt and Max Weber”探讨了韦伯与卡尔·施密特的关系，见埃尔斯特（J. Elster）与斯莱格斯塔德合编的 Constitutionalism and Democracy （Cambridge, 1988）。迪尔克·克斯勒（D. Käsler）的《马克斯·韦伯的生平、著述及影响》（ Max Weber: An Introduction to his Life and Work , Oxford, 1988）从社会学观点概括论述了韦伯的研究，忽视了他的政治著述。莱因哈特·本迪克斯（R. Bendix）的《马克斯·韦伯思想肖像》（ Max Weber: An Intellectual Portrait , London, 1960）是一部描述性说明。对于韦伯本人的文本最有助益的导读是汉斯·海因里希·格斯（H. H. Gerth）和查尔斯·赖特·米尔斯（C. W. Mills）编辑的《马克斯·韦伯社会学文集》（ From Max Weber: Essays in Sociology , London, 1948），其中包括“以学术为天职”和“以政治为天职”两篇演说。还有一个可读的《以学术为天职》的译本见拉斯曼（P. Lassman）和维洛迪（I. Velody）合编的 Max Weber （London, 1989）。韦伯的《经济与社会》（ Economy and Society , New York, 1968）对政治与社会概念作出了定义。