三、上学难的病根

上学难这一“顽疾”的病根（见图 1—3），一是公共财政投入的不足，二是高等教育的过快扩招，三是城市和农村的巨大差别。下面分述之。

（一）公共财政投入的不足

公共教育经费（相当于我国的财政性教育经费）占GDP的比重是教育发展战略研究的一个关键概念。从国际上看，公共教育经费占GDP比例，通常是衡量一个国家支持教育事业努力程度的重要指标。

从横向来看，据世界银行测算，2000 年全世界该比例平均为4.4％。其中，高收入国家平均为 5.3％，如法国 5.8％，美国5.6％，德国 4.6％，英国 4.5％，多数西北欧国家在 5％以上；中上等收入国家平均为 4.4％，如墨西哥 5.1％，巴西 4.7％；中下等收入国家平均为 4.6％，如俄罗斯 4.4％，菲律宾 4.2％；而我国为 2.58％。2005 年，财政性教育经费占GDP的比重（见表1—2和图 1—4），世界平均为 4.60％；高收入国家平均为 4.93％，其中美国为 5.34％；中等收入国家平均为 4.44％，其中俄联邦为3.77％；而我国为 2.82％。2009 年我国教育财政投入占GDP的比重为 3.59％，低于世界各国 5％的平均水平。

从纵向来看（见表 1—3 和图 1—5 ），我国 2000 ～ 2009 年 10年间财政性教育经费占国内生产总值（ GDP）的比重在 2.58 ～3.59 之间，尚未达到 4％。

“再穷不能穷教育，再苦不能苦孩子”，每一个负责任的政府都必须严肃地对待教育投入的问题，真正使科教兴国的伟大战略落到实处。因为这关乎中华民族的前途和命运，关乎中华民族能否屹立于世界民族之林，历史上的教训实在太深刻了。

（二）高等教育的过快扩招

从 1998 年起，我国连续扩大招生规模，1998 至 2011 年全国普通高校招生人数及增长率见表 1—4 和图 1—6。13 年扩招了 567万，扩招幅度 525％，平均每年扩招 43.6 万人。

要不要扩招，扩招的规模应该为多大？对这个问题应该从多个角度进行考虑：从国际比较及我国国情分析；从现有教育资源条件及可能的投入分析；从扩招对政府、高校和学生的利弊得失分析。2008 年 10 月 9 日教育部在新闻发布会上首次表示，“1999 年决定的全国高校大规模扩招太急促，一些学校由于扩招造成学校升格或教学条件下降而导致教学质量的滑坡；造成高校毕业生的就业困境。今后高校扩招步伐将放缓，明年扩招幅度将不超过4％，后年不超过 3％”。 教育对社会进步和经济发展的长期作用是巨大的，然而这种作用要经过若干年后才能显示出来，所谓“十年树木，百年树人”。在短期内，扩招和高学费对经济增长的拉动作用有限。

就大规模扩招之弊而论，首先是毕业生质量的明显下降，而这将导致就业难和国民的整体素质下降；其次就是就业难；再次是给各高校带来沉重的债务负担。按照教育部关于普通高校的设置标准计算，增加一个学生需要新增基本建设投资 3.8 万元左右。若按每年扩招 50 万计，四年内便要新增基本建设投资 760 亿。假定生均年上学费用 1 万元，则四年的费用只能为高校带来 500 亿的收入。这样，短期内将出现净亏损。近年，全国各地都在建新校区和大学城，而政府的投入严重不足，致使各高校债台高筑，目前各高校向银行借贷的总金额已超过 1000 亿。高校为了还债，又会进一步提高学费和扩大招生，导致上学难、毕业生质量下降和就业难。我国受过高等教育的人数所占的比例偏低，是历史原因造成的。但要提高这个比例，又不得不考虑现有的物质条件，不能搞“大跃进”，不能搞“超英赶美”。

（三）城市和农村的巨大差别

关于城乡差别之巨，应该说是一项“世界之最”，当然这是由历史的原因造成的。从表 1—5 我们可以看出，由于“城乡二元化”，从 2002 年到 2010 年 9 年间的城乡收入比均超过 3，也就是说，城镇居民家庭人均可支配收入是农村居民家庭人均纯收入的 3倍。城乡收入差距过大，农村学生较为困难，这也是造成高等教育上学难的一个主要原因。据统计，在贫困生和特困生中农村生源的学生约占了 80％。