下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
研究方面，从本章第一部分数字图书馆研究综述中我们了解到，跟高校数字图书馆建设评估联系更为密切的文献有：《高校数字图书馆评价指标体系研究》 ［37］ ，《高校数字图书馆网络信息服务体系及评估模式》 ［39］ ，《大学数字图书馆的评价模式——网站主页信息的比较》 ［56］ ，《我国“211工程”高校数字图书馆绩效评估研究——已有研究提出的指标在我国的适用性》 ［15］ ，《评估数字图书馆在大学教学中的作用——ADEPT计划》 ［89］ 。
实践方面。主要是普通高等学校图书馆评估 ［94］ 和普通高等学校本科教学工作水平评估 ［111］ 有所涉及，此外还有一些探索性实践，如高校数字图书馆绩效评估研究 ［15］ 。相关实践有贵州省普通高等学校图书馆自动化建设评估 ［96］ 、四川省高校图书馆自动化网络化建设评估 ［97］ 。
系统的高校数字图书馆评价尚未真正开始进行，数字图书馆评价这一概念还处在初步形成阶段。
调查目的：通过面向数字图书馆研究者与实际工作者的开放调查，迅速、高效地较为全面地了解和掌握高校数字图书馆建设评估现状，为进一步深入研究打下基础、指明方向。
调查对象：（1）2007年4月厦门“服务，因你而变——‘Web 2.0与信息服务’”（Lib 2.07）会议主要参会人员62名；（2）2007年5月上海“中美数字图书馆高级研讨班”（第三期）全体学员63名；（3）图谋博客（http://libseeker.bokee.com/）访问者及其他网络用户。1，2为调查的主体。
调查方法是网络在线调查问卷与e-mail方式传送Word版问卷结合，博客及QQ群为宣传途径。笔者设计这份问卷原则是：尽可能地节约被调查者的时间，同时让乐意积极提意见和建议的被调查者畅所欲言（开放题有发挥空间，还可以通过e-mail提供更多的意见和建议）。问卷可以在2～15分钟内完成。
问卷调查9月12日开始，9月29日结束，共18天。收回问卷62份，有效问卷58份。其中直接网络在线填写47份，邮件方式：15份（其中4份告知无法填）。有效问卷58份。高校馆49份，非高校馆4，两者都有5份。调查主体问卷回收率为40％左右。
存在的问题：由于是个人研究，且缺乏经验，调查进行的不够规范。比如没有进行试调查；选项中英文对照是：很差（Very Poor）、差（Poor）、满意（Satisfactory）、好（Good）、很好（Very Good）、好极了（Excellent），也就是分6个等级；网络调查工具，使用my3q网站（http://www.my3q.com/）提供的免费版。为了被调查者填写方便，节省被调查者填写时间，也节省统计的时间，我的侧重点是网络在线调查。因为网络在线调查服务器在国外，Word版也是必要的有益的补充，Word版通过e-mail发放和回收。以Word版为基础，通过网络调查工具实现。
本调查对象中，主要是数字图书馆研究者与实践者，不少为专家、学者，且大部分都在高校图书馆图书馆工作。调查问卷结果，较有参考价值。
评价高校数字图书馆建设。按6点计分方式，均分2.86分。有3.4％（2名）认为“很差”是因为：“由于一些资源的保护，使我们获取资源非常麻烦，上网很浪费时间精力。而且数字图书馆不像传统型图书馆，你必须有明确的查找目的去找你所需要的东西，我觉得相比传统型图书馆，数字图书馆的发展还不完善，就目前来讲，不能提供完美和令人满意的服务。”
评价高校数字图书馆的数字资源。按6点计分方式，均分3.09分。有1.7％（1名）认为“很差”是因为：“各自为政，未形成合力，未见在学术上或在社会上形成影响。”
评价高校数字图书馆的服务。按6点计分方式，均分2.83分。
评价高校数字图书馆建设的技术因素。按6点计分方式，均分2.91分。5.2％的调查对象（3名）认为很差，但未说明原因。
评价高校数字图书馆建设的非技术因素（如观念、人员素质、用户等）。按6点计分方式，均分2.60分。有3.4％（2名）认为很差，但未说明原因。
评价高校数字图书馆建设评估现状。按6点计分方式，均分2.59分。有6.9％（4名）认为“很差”是因为：“各自为政，自成体例，不共建，不共享，建成的是数字孤岛，没有投入产出率的权衡，也少有可行的评估。”，“感觉，没有Google好用。”。
关于高校数字图书馆建设评估意见和建议。共收到26条意见和建议。概述如下：
（1）资源方面。应该重视数字资源的利用情况；加强整合，避免浪费；各高校在公共资源的基础上凸显“特色资源”制作；数字图书馆建设中重视资源广度、深度、细致程度，以优越独特的资源、深刻细致的揭示，加上一定的技术应用，吸引更多的读者使用我们的数字资源。
（2）技术方面。技术不是最重要的，关键是服务理念；高校数字图书馆建设正处于快速发展阶段，图书馆需要培养数字专业人才；加大数图用户使用硬件的建设，这才是开发用户、改变观念的基础和关键；信息之间的关联体系需要重新梳理（如采用最新MASHUP），方便查询；Lib2.0提高了信息互动与读者参与，对图书馆的发展具有积极意义。
（3）管理方面。要重视数字图书馆建设的评估；性价比问题，投入产出问题，必须要纳入建设评估中。
（4）用户方面。需求为导向，用户至上；用户的利用率和满意度是很重要的指标。
（5）服务方面。要加强对用户的培训和宣传；加强与用户的互动；要多从用户的角度来考虑易用性、可用性，而不必一味追求功能的多而全。
数字图书馆的核心理念是共享、合作与服务。数字图书馆建设评估是值得深入探讨的问题，应建立完善的评估体制，这对建设成果有巩固加强和查找不足之功效。可以分类设置指标，建立指标体系。量化定性指标，建立评价模型。用数学方法进行验证其合理性。评估应注重理论方法和定量研究，应保持连续性，应注重实际应用和指导参考价值。评估内容应以需求为导向，用户至上。
按6点计分方式。高校数字图书馆建设评价得分2.86；高校数字图书馆的数字资源评价得分3.09；高校数字图书馆的服务评价得分2.83；高校数字图书馆建设的技术因素评价得分2.91；高校数字图书馆建设的非技术因素评价得分2.60；高校数字图书馆建设评估现状评价得分2.59。总体来看，得分都在3分左右（满意的边缘），但对数字资源评价最高、对评估现状的评价最低。
对高校数字图书馆建设评估意见和建议开放式问卷收到的反馈：高校数字图书馆建设评估目前尚处于探索性阶段，迫待建立完善的评估机制，以评促建，以评促管，重在建设。
