下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
权利限制有其需要秉持的宗旨，因而也有其需要遵循的原则。
在关于权利限制的现有研究中，学者们的讨论有一个鲜明的共同点，即强调限制权利都应当基于同一个价值目标，即实现和捍卫权利。实质上，限制权利被视为是一种积极捍卫权利的基本手段。
学者们认为，权利限制与权利保障殊途同归。
权利保障是宪政社会的基本目标，但其实现路径更多的是权利限制的制度性事实。
权利限制是确保权利实现、权利秩序、权力良性运行的要求。
限制权利的精神实质不在于取消权利，而在于实现权利；不在于削减和缩小权利，而在于扩大权利。
由于权利的限制通常是通过国家尤其是政府的公权力施加或进行，而权力滥用构成对权利保障的最大威胁，也成为破坏上述宗旨的主要原因，因而学者们也着力探讨对权利限制的限制，也即对于权利限制中的权力的限制问题。以往学者们对于权利限制问题多是从公民基本权利角度进行讨论，首先肯定基本权利进入行为领域都应受到限制，但反过来为了保护权利，对于限制权利的政府行为又应实行更为严格的“限制”，此可称之为权利限制的反向限制，或称权利限制的限制，
即对于相关权力的限制，而这一要求来自各种相关原则。
有学者主张，对权利的限制应遵循 4 个基本的原则：①不损害基本权利本身原则；②法律保留原则；③明确化原则；④司法审查原则。
也有学者主张，对公民基本权利的限制并不是随心所欲的，除应有严格的程序、实体、范围和强度的规范外，同时还应当受到诸如依法限制原则、利益衡量原则、多重基准原则、比例原则等宪政基本原则的约束。
笔者通过分析和筛选，将权利限制应遵循的最主要原则归纳为“公益原则”、“法律保留原则”、“比例原则”和“正当程序原则”。对此将于后面对这些原则进行较为详细的讨论。
显然，这些原则都与上述之权利限制宗旨相一致，它们超越了权利限制本身，体现更高的价值目标追求，主要体现在权利限制中的权利保护，体现在权利限制问题上的公平、正义追求。但笔者以为，在众多关于权利限制的观点中，只有权利“边界压缩”这种解说最能够体现上述宗旨和原则，这一点通过后面的讨论可以充分体现出来。