下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
通过对浙江省 90 个县（市、区）进行地级市的归整，按照 40 个二级指标的结果对浙江省各地级市进行公众腐败感知排名，结果见表 3.2。
3.2 浙江省县（市、区）政府廉洁反腐败公众感知各二级指标地级市均值比较
续表
从制度完备指标来看，指标A1 中，湖州市的均值最高，而宁波市均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市的公众感知到政府重视反腐败的程度较高，宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间；指标A2 中，舟山市均值最高，温州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众更能感知到本市的反腐败规章制度的严格性，而温州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间；指标A3 中，舟山市的均值最高，宁波市、丽水市、台州市的A3 的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众更能感知到本市有效地执行反腐败规章制度，而宁波市、丽水市、台州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间；指标A4 中，舟山市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市的公众较能感知到本市的媒体经常宣传反腐败措施与方法，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间；指标A5 中，舟山市的均值最高，宁波市的最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市的公众较能感知到本市举报官员腐败行为简单便捷，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从程序公正指标上看，指标B1 中，舟山市的均值最高，宁波市的最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到在该市通过网络查询相关腐败行为、事件相对容易，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标B2 中，舟山市的均值最高，宁波市最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众较能感知到该市重大招标项目的公开、公正性，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标B3 中，宁波市的均值最高，台州市最低，这表明，相对于其他地级市，宁波市公众感知到该市政府的具体权力清单较为明确，而台州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标B4 中，湖州市的均值最高，衢州市最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市的政府审计对反腐败有较大作用，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标B5 中，嘉兴市的均值最高，宁波市的最低，这表明，相对于其他地级市，嘉兴市公众感知到市财务信息比较公开，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从结果公平指标上看，指标C1 中，舟山市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到本市的腐败案件查处较快，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标C2 中，宁波市的均值最高，杭州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，宁波市公众感知到本市查处官员腐败行为较为得当，而杭州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标C3 中，金华市的均值最高，宁波市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，金华市公众感知到本市的媒体报道腐败案件更有经常性，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标C4 中，舟山市的均值最高，温州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众认为本市举报腐败行为受到报复的可能性较小，而温州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标C5 中，舟山市的均值最高，宁波市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到本市对被举报的官员启动调查较快，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从业务规范上看，指标D1 中，舟山市的均值最高，宁波市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到本市官员的公车私用情况较少，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标D2 中，舟山市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到本市的官员克扣补助情况较少，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标D3 中，嘉兴市的均值最高，宁波市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，嘉兴市公众感知到本市的公职人员在办证过程中行为较为规范，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标D4 中，湖州市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市的企业较少遇到不公正对待的现象，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标D5 中，湖州市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市的官员参与企业股份现象较少，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从作风正派指标上看，指标E1 中，绍兴市均值最高，湖州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，绍兴市公众认为本市没有过度建设楼堂馆所，而湖州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标E2 中，湖州市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市官员大吃大喝现象相对较少，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标E3 中，湖州市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有外出游山玩水的情况，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标E4 中，湖州市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市较少感知到本市官员出入娱乐场所，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标E5 中，湖州市的均值最高，杭州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有婚外情现象，而杭州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从行为正义上看，指标F1 中，湖州市的均值最高，衢州市的最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有参与赌博的现象，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标F2 中，宁波市的均值最高，绍兴市的最低，这表明，相对于其他地级市，宁波市公众较少感知到本市官员有强行占有他人财物的现象，而绍兴市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标F3 中，湖州市的均值最高，衢州市的最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有子女上学走后门现象，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标F4 中，湖州市的均值最高，丽水市均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有利用婚嫁收取礼金现象，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标F5 中，湖州市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有家属吃空饷现象，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从文化清明上看，指标G1 中，嘉兴市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，嘉兴市公众较少感知到本市官员有搞权钱交易现象，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标G2 中，湖州市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市官员人情网络关系的相对纯净，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标G3 中，舟山市的均值最高，宁波市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众较少感知到舟山市有官官相护现象，而宁波市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标G4 中，湖州市的均值最高，嘉兴市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员有复杂的背景，而嘉兴市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标G5 中，湖州市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众较少感知到本市官员经常为亲戚谋取利益的现象，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。
从成效显著上看，指标H1 中，舟山市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众较少感知到本市有买官卖官、跑官要官现象，而丽水、台州的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标H2 中，舟山市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众感知到本市反腐败工作力度较大，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标H3 中，金华市的均值最高，湖州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，金华市公众对本市腐败现象感知度较低，而湖州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标H4 中，湖州市的均值最高，衢州市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，湖州市公众感知到本市官员的生活水平与普通群众相差不大，而衢州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。指标H5 中，舟山市的均值最高，丽水市的均值最低，这表明，相对于其他地级市，舟山市公众对本市官员的正直廉洁感知度较高，而丽水市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。