下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
现有研究成果对养老领域的研究越来越细化，供求研究、供给模式研究、养老产业研究、财政支出效率研究，无论是哪个方面的研究，其终极目标都是增强老年群体的幸福感，从目前的发展趋势看这样的思路是非常明确的，本书认为现有研究尚存在一定的不足，在此基础上还可以做进一步探讨。
第一，宏观研究多，微观研究少。国内研究已有很多，包括居家养老的概念、养老服务体系的构建，居家养老中政府角色地位的界定等，一般以宏观政策制定与实施为角度，从微观视角进行研究的文献较少。宏观研究的目的应该服务于微观，包括相关企业的发展以及老人群体幸福感的提升。因此，在宏观研究基础上应该更多落脚于微观分析。
第二，对居家养老服务公共支出效率的研究不足。居家养老服务不仅需要从老年人的实际需求出发，更重要的是要对财政支出的利用效率进行评估和研究，国内这方面的研究不多。究其原因，这方面的数据信息的缺失，导致了财政支出效率在其他领域使用广泛，而在养老领域数据库不健全的情况下，相关的研究方法难以发挥作用。
第三，多学科交叉研究不足。国外在研究居家养老问题时注重研究方法，包括问卷调查、实验设计等定量研究方法和深度访谈、参与式观察等研究方法被纳入其中，国内的相关研究大都以定性研究为主，定量分析还较少。涉及养老领域的定量研究，经常出现在与其他宏观变量的相关分析中，单独将养老领域做计量的研究不多。
第一，注重养老需求的微观比较研究。现有成果宏观研究居多，个案微观研究刚起步，本书运用安德森模型及后续研究进行问卷调查，获得微观数据，进行城区和城乡的对比研究，这样的研究还比较少。其意义在于避免宏观分析的一刀切，同时避免个案研究缺乏代表性。
第二，注重“双差距”分析。现有成果不区分主观意愿和有效需求，本书认为两者差别很大，一个合理的养老服务体系，应该既照顾到有效需求，还要设法满足主观意愿。从供给角度讲，居家养老服务的准公共产品性决定了供给主体的多样性，即“福利性”与“产业性”的融合，不同供给主体供给效率会影响资源配置情况。这是供求理论在居家养老服务体系研究中的应用。
第三，本书认为居家养老服务体系建立在对老年人幸福感的调研基础之上，是既有物质满足又有精神关爱、既有政府引导又有市场参与的服务于各年龄段的动态衔接体系。因此，本书从微观的需求层面切入，从中观和宏观分析供给侧，在幸福感因素、产业不平衡性、供给模式选择及政府职能方面做了立体式的探讨。
第四，定量研究方法应用于居家养老服务的研究。居家养老服务体系定性研究居多，需求的影响因素错综复杂，需通过计量找到关键的因果关系。目前居家养老服务的供给与财政支出有密切关系，因此财政支出效率及其影响因素可提炼出影响供给侧的关键因素，为提高资源配置效率奠定基础。
[1] Myunghan C.，Janice D.C.，Marianne M.C.，et al.，“Predictors of Home Health Care Service Use by Anglo American：Mexican American and South Korean Elders”， Int J Res Nurs ，Vol.6，No.1，2010，pp.8-16.
[2] Kodwo-Nyameazea Y.，Nguyen P.V.，“Immigrants and Long-distance Elder Care：An Exploratory Study”， Ageing International ，No.4，2008，pp.279-297.
[3] A.Afonso，S.Fernandes，“Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government”， The Journal of Socio-Economics ，No.5，2008.
[4] Diener E.and S.E.and Lucas R.，“Subjective Well—being：Three Decades of Progress”， Psychological Bulletin ，Vol.125，No.2，1999.
[5] Bradburn，N.M.， The Structure of Psychological Well—being ，Chicago：Aldine publishing company，1969.
[6] Andrews F.M.and S.B.Withey， Social Indicators of Well —being：Americans' Perceptions of Life Quality ，New York：Plenum Press，1976.
[7] Demir M.，“Close relationships and happiness among emerging adults”， Journal of Happiness Studies ，No.11，2010，pp.293-313.
[8] Hudson J.，“Institutional trust and subjective well-being across the EU”， Kyklos ，No.5，2006，pp.43-62.
[9] Demir M.，“Close relationships and happiness among emerging adults”， Journal of Happiness Studies ，No.11，2010，pp.293-313.
[10] Graham C.，Felton A.，“Inequality and happiness：Insights from Latin America”， Journal of Economic Inequality ，No.4，2006，pp.107-122.
[11] Hudson J.，“Institutional Trust and Subjective Well-being Across the EU”， Kyklos ，No.59，2006.pp.43-62.
[12] Knight Song，Gunatilaka，“Subjective Well-being and Its Determinants in Rural China”， China Economic Review ，No.20，2009，pp.635-649.
[13] Blanchflower，Oswald，Andrew J.，“Well-being Over Time in Britain and the USA”， Journal of Public Economics ，No.6，2004，pp.1359-1386.
[14] Helliwell J.，“How's life？Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-being”， Economic Modeling ，Vol.20，No.2，2003，pp.331-360.
[15] Muller Christophe，Trannoy Alain，“A Dominance Approach to the Appraisal of the Distribution of Well-being Across Countries”， Journal of Public Economics ，No.95，2011，pp.239-246.
[16] Ram R.，“Government Spending and Happiness of the Population：Additional Evidence from Large Cross-country Samples”， Public Choice ，Vol.138，No.3，2009，pp.483-490.
[17] Hessami Z.，“The Size and Composition of Government Spending in Europe and Its Impact on Well-being”， Kyklos ，Vol.63，No.3，2010，pp.346-382.
[18] Robert Morris，Delwin Anderson，“Personal Care Services：An ldentity for Social Work”， Social Service Review ，No.2，1975，pp.157-174.
[19] Martin Knapp，Annette Bauer，“Building Community Capital in Social Care：Is There an Economic Case？”， Community Development Journal ，No.2，2013，pp.179-196.Olga Milliken，Rose Anne Devlin，“Comparative Efficiency Assessment of Primary Care Service Delivery Models Using Data Envelopment Analysis”， Canadian Public Policy ，No.1，2011，pp.85-109.