第九章
合作社运营效率分析

第一节 指标体系

建立科学合理的指标体系是研究效率的基本前提。模型分析结果是否能够真实反映农民专业合作社的运营效率在很大程度上取决于投入指标和产出指标的选择（见表9-1）。指标体系的构建遵循以下原则：（1）建立能够全面反映客观事物的情况的全方位评价性指标体系，先对不同组织形式和区域进行分析，再综合选择能够真实反映农民专业合作社的运营效率的指标；（2）科学地反映事物的实际情况，避免对研究对象的主观假设；（3）选择最具代表性和有效性的指标，指标体系过于复杂或过于简单都会影响结果的真实性；（4）应考虑到数据源收集活动的可行性，保证原始数据的完整性、准确性以及可用性。

第二节 评价模型

一 评价模型构建

（一）DEA模型

数据包络分析（Data Envelopment Analysis，DEA）方法，是美国著名的运筹学家Charnes等提出的一种效率评价方法。该方法将工程效率的定义推广到多输入、多输出系统的相对效率评价中，为决策单元之间的相对效率评价提出了一个可行的方法和有效的工具。DEA的基本模型是BCC模型和CCR模型。

（二）DEA-BCC模型

DEA模型从报酬规模方面分为规模报酬不变的CCR模型和规模不变的BCC模型，同时DEA模型也分为投入导向和产出导向。根据研究对象和目的，本书选择投入导向的BCC（规模报酬可变）模型计算合作社管理资源配置效率的综合效率、技术效率和规模效率。对于任一决策单元，投入导向下对偶形式的BCC模型可表示为：

其中， j =1，2，…， n 代表决策单元， X ， Y 分别代表投入、产出向量， S 代表松弛标量。DEA模型本质上是一个线性规划问题。若 θ =1， S ⁺ = S ^- =0，则决策单元DEA有效；若 θ =1， S ⁺ ≠0，或 S ^- ≠0，则决策单元弱DEA有效；若 θ ＜1，则决策单元非DEA有效。

（三）Super-SBM模型

Super-SBM模型是Tone于2002年提出的新模型，旨在解决有效决策单元资源配置效率进行科学合理的排序和比较，且无效性决策单元的效率值与传统的数据包分析（DEA）相同，因此运用Super-SBM模型计算合作社管理资源配置超效率，其公式如下：

二 模型分析阐述

（一）综合技术效率

综合技术效率指对投入决策单元的资源配置、资源利用、技术水平及管理水平等方面能力的综合衡量与评价，综合技术效率高低通常用来衡量投入决策单元整体效率水平的高低。综合技术效率＝规模效率×纯技术效率，综合技术效率评价标准为：综合技术效率值为1表明DEA有效，综合技术效率值在1—均值之间为弱DEA有效，综合技术效率值在均值以下为非DEA有效。

（二）规模效率

规模效率指由投入规模影响所产生的效率，是判断投入决策单元是否处于最优投入规模状态，反映投入决策单元实际生产规模与最优生产规模之间的差距，衡量投入决策单元资源配置水平的一个重要度量指标。规模效率分为规模效益递增、递减和不变三种状态，评价规模效率标准为：规模效率为1表明DEA有效，规模效率在1—均值之间为弱DEA有效，规模效率在均值以下为非DEA有效。

（三）纯技术效率

纯技术效率指剔除规模效率之后的效率水平，它是由管理和技术因素影响所产生的效率，是衡量投入决策单元内部管理水平和技术水平的一个重要度量指标。评价纯技术效率标准为：纯技术效率值为1表明DEA有效，纯技术效率值在1—均值之间为弱DEA有效，纯技术效率值在均值以下为非DEA有效。

第三节 效率分析

一 合作社运营效率统计

根据DEA、BCC、Super-SBM模型，将合作社运营效率指标体系用于世界银行项目合作社的效率计算，得到各合作社发展运营的综合效率、技术效率、规模效率、规模效益和超效率。

二 合作社组织运营模式效率分析

（一）综合效率分析

从合作社的组织模式的方面看，不同的组织模式其综合效率存在较大的差异。在综合效率的有效性方面，各类组织模式合作社综合效率的有效性数量和占比如表9-2所示。由此可知村组织带动型和混合型组织模式的合作社综合效率有效性最高，其次是能人大户带动型组织模式、公司带动型组织模式，综合效率最低的是全农户型组织模式。由于混合型组织模式的合作社仅有1个，所以可能具有统计偏差。

造成不同组织模式在效率有效性方面的差异的主要原因是：“村组织+农户+合作社”类型的合作社是当地政府积聚力量所打造的发展前景较大的产业，其合作社的运营模式是由基层干部和当地政府相关部门的工作人员参与制定的。基层干部长期从事农村农业工业，对其当地的资源、人员结构、人员素质等情况有着更深层次的认识，而政府相关部门的工作人员外出考察学习的机会较多，获得外界信息和政策的机会更多。所以，两者结合所提出的合作社运营模式更能适应当地的发展与合作社的实际情况。而“公司+农户+合作社”和“能人大户+农户+合作社”类型的合作社中，公司和能人大户更注重其自身的利益，甚至有部分公司借助合作社套用扶贫资金去寻求自身的发展。所以，相比之下，“村组织+农户+合作社”组织模式的合作社运营有效性最高（见表9-3）（见图9-1）。

（二）技术效率分析

合作社运营的技术效率是衡量运营过程中投入要素内部管理水平和技术水平的一个重要度量指标，不同组织模式的合作社其管理水平、投入资源数量、成效等方面存在差异，其运营的技术效率也存在一定的差异。5类组织模式合作社的技术效率有效性的数量及占比如表9-4，在技术效率的有效性方面，公司带动型组织模式合作社技术效率处于有效的合作社有15个，占公司带动型合作社的83.3%，该类型的合作社技术效率无弱有效，技术效率处于无效的有3家合作社，占公司带动型合作社的16.7%。能人大户带动型组织模式合作社技术效率处于有效状态的合作社有32家，占能人大户带动型合作社的80%，该类型合作社技术效率处于“弱有效”状态的有1家合作社，占能人大户带动型合作社的2.5%，技术效率处于“无效”状态的合作社有7家，占能人大户带动型合作社的17.5%，村组织带动型合作社技术效率2家全部处于“有效”状态，全农户型合作社的技术效率处于“有效”状态的有5家合作社，占全农户型合作社的62.5%，处于“无效”状态的合作社有3家，占37.5%，仅有1家混合型组织模式的合作社处于“有效”状态。由此可知村组织带动型和混合型的有效性占比最高（100%），其次是公司带动型（83.3%）、能人大户带动型（80%）、全农户型（62.5%）。这就说明世界银行项目合作社“村组织+农户+合作社”的运营能力相对较高，“农户+合作社”的管理技术水平相对较低，“公司+农户+合作社”的管理水平处于一般。

造成上述现象的原因如下：一方面，与长期种植庄稼的农民相比，基层干部与政府相关工作人员的管理与组织能力更强，也更能利用自身的信息渠道、对市场的敏感度、对地方资源深入了解等优势帮助合作社运营。另一方面，基层干部能够第一时间掌握相关政策方针的变化，有利于合作社的规划发展，并促使合作社的发展随着时代与市场的需求走。所以，村组织带动型的合作社其管理水平相对较高。而农户自发组织的合作社凝聚力相对较差，同时受信息来源、思想眼见、资金、技术等因素限制，农户所组建的合作社缺乏科学合理的管理办法，这就导致了农户自发组建的合作社运营水平较低。

从各类组织模式合作社技术效率的均值来看（结果见表9-4和图9-2），混合型和村组织带动型依旧是最大，其次是能人大户带动型（0.9688）、公司带动型（0.9671）、全农户型（0.9343）。能人大户带动型技术效率高于公司带动型，探其因发现：一方面，公司带动型超过50%的合作社都是在为公司提供加工的初级产品，所以合作社处于产业链的下游，其经济效益相对较低，同时，其对合作社的管理所投放的精力相对较少，合作社内部的凝聚力与参与度也相对较低。另一方面，能人大户型的合作社一般是几家种植大户的强强联合，或是有着丰富的种植经验、人脉资源、信息资源的能人带领，他们主要致力于合作社的发展，更加注重对合作社的管理。同时能人大户在当地的威望高，使得社员对他们的信任度较高，合作社的凝聚力、组织秩序、管理效益也较高。

（三）规模效率分析

合作社资源配置规模效率是指合作社运营成本投入规模与其产出规模优化配比的合理性，根据表9-5可知，在规模效率的有效性方面，公司带动型组织模式合作社规模效率处于有效的合作社有15个，占公司带动型合作社的83.3%，该类型的合作社规模效率无弱有效，规模效率处于无效的有3家合作社，占公司带动型合作社的16.7%。能人大户带动型组织模式合作社规模效率处于有效状态的合作社有32个，占能人大户带动型合作社的80%，该类型合作社规模效率处于“弱有效”状态的有1个，占能人大户带动型合作社的2.5%，规模效率处于“无效”状态的合作社有7个，占能人大户带动型合作社的17.5%。村组织带动型合作社规模效率2个全部处于“有效”状态，全农户型合作社的规模效率处于“有效”状态的有5个，占全农户型合作社的62.5%，处于“无效”状态的合作社有3个，占37.5%，仅有的1家混合型组织模式的合作社处于“有效”状态。由此可知合作社规模效率的有效性方面村组织带动型和混合型的较好，其次是公司带动型、能人大户带动型，最差的是全农户型合作社，该类型合作社规模有效性仅占62.5%。这就说明农户自发组建的合作社资源配置效率较低。

农户自发组建的合作社规模效率低，一方面，由于该类型的合作社，农民把更多的精力用于对抗市场对他们的冲击力，而忽略资源的有效利用。在调研过程中，笔者发现这类型的合作社虽然投入大量成本购买加工设备，但其设备长期处于闲置状态，再加上设备管护能力较差导致设备的价值流失速度较高。此外，合作社尽管投入大量的成本，运营成效却没有明显的改变，使得合作社运营过程中投入与产出比较低，导致合作社规模效率低。另一方面，该类型合作社的社员多数是长期从事农产品中种植的农民，虽然他们拥有种植经验，但这些经验在高科技的今天丧失了原有的优势。此外，合作社社员受学习能力、获取信息能力、管理能力等方面因素的限制，对合作社的规划没有清晰的认识，容易受到外界力量的影响。所以该类型合作社发展的产业缺乏地方特色，与其他类型合作社相比没有优势，所以其规模效率的有效性低于其他类型。

从合作社规模效率的均值来看，村组织带动型和混合型组织模式的合作社规模效率均值依旧较高（见图9-3）。其他三类合作社中，规模效率均值最高的是农户自发组建的合作社，该类型规模效率有效性占比最差，但其规模效率的均值相对较高，说明这类合作社的规模效率存在两极化。探其原因发现，农户自发组建的合作社主要发展茶叶和蔬菜业为主，还有小部分蛋鸡和林木。茶叶林木产业是见效慢的产业，而蔬菜和蛋鸡产业则是在一年内就能见效的产业。但是，目前世界银行项目合作社成立时间较短，所以成效较好的还是短期见效的产业和部分在成立时就有一定产品的茶叶合作社。在投入成本同时，现阶段见效快的合作社的规模效率就高。

（四）超效率分析

通过调查发现，世界银行扶持的69家合作社中，“公司+农户+合作社”运营模式的合作社有18家，“能人大户+农户+合作社”运营模式的合作社有40家，“村组织+农户+合作社”运营模式的合作社有2家，“农户+合作社”运营模式的合作社有8家，混合型运营模式的合作社有1家。

为了解决合作社效率排名的问题，从DEA模型中演化出DEA-super模型计算超效率。超效率的出现，是为了能够更好地展示多个综合效率为1之间的差距，用直观的超效率对综合效率为1的合作社进行排序，如世界银行项目合作社效率分析表。从不同合作社的不同组织模式看，综合效率排名前10的合作社有9家是“能人大户+农户+合作社”的组织模式，有1家是“公司+农户+合作社”。排名在11—30的合作社中，公司带动型合作社有2家，能人大户带动型有17家，混合型有1家。排名最后10名的合作社中，公司带动型有5家合作社，能人大户带动型有3家合作社，村组织带动型有1家合作社，全农户型有1家合作社。由此可看出能人大户带动型合作社的运营效率排名较为靠前，公司带动型合作社排名分布得较为分散，这就说明了大多部分能人大户领导的合作社运营效率还行，小部分的运营效率较低，公司或企业领导的合作社其运营效率一般（见表9-6）（见图9-4）。

三 合作社区域模式效率分析

（一）综合效率

运用deap 2.1软件的DEA模型对合作社管理综合效率进行测算，结果如表9-7所示。在综合效率中，65%的合作社处于资源配置有效，35%的合作社处于资源配置无效。各市合作社的综合效率值均值为：毕节市（0.9297）、铜仁市（0.9349）、遵义市（0.8363）。在各市的资源配置中，毕节市27.8%的合作社（5个）处于无效配置，72.2%的合作社（13个）处于有效配置；铜仁市26%的合作社（10个）处于无效配置，74%的合作社（29个）处于有效配置；遵义市50%的合作社（6个）处于无效配置，50%的合作社（6个）处于有效配置。各县世界银行项目合作社综合效率均值如图9-5所示，赫章和思南合作社的综合效率较高（综合效率值为1），其次是纳雍（0.9631）、德江（0.9581）、石阡（0.9428）、印江（0.9028）、正安（0.8687）、道真（0.8550）、沿河（0.8068）。威宁和务川最低分别是0.8062和0.7792。

从整体来看，贵州世界银行合作社的综合效率集中在0.95左右，甚至有两个合作社的综合效率在0.80，说明项目区合作社的管理资源配置效率大部分处于较低水平，管理投入与产出规模结构配置并不合理。通过实地调查后发现约80%的合作社创建时间没超过3年，所以大多数合作社目前还处于基础设施的建设期间，需要投入大量的资金进行基础设施的购买及社员生产资料的采购。但是该阶段的合作社主要集中于产品的开发与试验或者种植阶段，合作社的成品产量较少，相应的合作社的盈利就少，资源配置效率就较差，合作社管理成本与产出尚未形成优化配比。因此，合作社应该在加大投入管理成本的同时，也要对投入管理成本进行合理的分配，使其投入得到最大限度的利用。

（二）技术效率

通过deap 2.1软件的DEA模型对合作社的技术效率进行测算，结果如表9-7所示。合作社技术效率是合作社管理建设能力符合管理总体要求的程度，也是使合作社资源能得到发挥的程度。在技术效率方面，贵州省69个世界银行项目合作社的技术效率的均值为0.9672，遵义市合作社技术效率均值为0.9608、铜仁市合作社技术效率均值为0.9608、毕节市合作社技术效率均值为0.9773。各县世界银行项目合作社的技术效率值如图9-6，其中技术效率值较好的是赫章县和思南县，技术效率值较差的是石阡县和印江县。

探其原因，一方面，与合作社运营时长相关，运营时间长的合作社的管理层具有比较丰富的经营理念及方法，对资源的配置与优化程度较高，所以其技术效率就会相对较高。另一方面，与合作社管理人员的综合能力相关，因为一个合作社管理层的综合素质能力主要反映为对市场的敏锐度、对资源的整合与利用能力、与外界关联并获得帮助的能力，而合作社管理层作为合作社资源分配与利用的带领者、产品选择的决定者、技术的帮扶者、市场的开拓者，其能力在很大程度上直接影响合作社产品的选择及产量和销售等方面。所以合作社应该加强合作社管理层人员的能力建设，同时应用内生动力激发合作社管理层人员综合能力，使其发挥更大的作用，从而提高合作社管理资源配置的技术效率。

（三）规模效率

合作社的管理资源配置规模效率是指合作社管理成本投入规模与其产出规模优化配比的合理性，表9-7显示遵义市、毕节市、铜仁市的规模效率均值分别为0.9388、0.9092、0.9720。其中，铜仁市合作社规模效率较高，毕节市合作社的规模效率较低。其他各县合作社规模效率均值如图9-7，贵州省合作社管理资源投入规模效率低，资源分配不合理、资源失效率低等问题，对合作社管理综合效率的提高产生了一定的影响。

主要原因如下：（1）合作社建设初期投入的人力、物力和财力较多，但其产出较少导致了合作社在运营过程中投入产出比较低；（2）合作社资源利用率较低，有小部分合作社因技术问题和发展产业方向问题，从农民手里流转过来的土地未进行充分的利用，同时，部分发展种植果树的合作社未利用林下土地发展林下经济，如沿河县的空心李合作社仅是农民自发的在李子树下种一些蔬菜，合作社未能充分利用林下土地进行农作物的套种；（3）合作社之间的资源共享能力较差，通过调研发现80%的合作社都有自己的加工设备，但是其加工设备每年仅有1—2个月集中使用，其他时间处于闲置状态，几乎每个县都存在发展同样产业的合作社间生产资料未进行共享，而是各自进行采购加工设备的情况。这就在一定程度上增加了投入成本。在规模效益方面，合作社应该充分利用合作社现有资源，提高合作社的产出，对投入资源进行优化调整以提高合作社管理资源配置效率。