六
研究的不足

本书希冀立体呈现1949年至1966年中国档案学的曲折历程，并对其间所涉及的时代背景、发展进路、成果成就、档案学内外建制等问题进行全方位的阐释，尤其是对学术交流平台、研究主体分化、学术探索争鸣中那些以往不受广泛关注的、未被历史主流“选择”的学术事件与学术人物等“显历史”背后的“潜历史”进行些许探索。但本研究仍存在诸多不足之处。

首先，对新史料的挖掘以及对“显历史”背后“潜历史”的研究存在不足。一则，“文化大革命”期间对新中国成立初期档案学的破坏导致这段时期档案学发展成果收集困难。经过前期对那些仍健在亲历者的访谈得知，“文化大革命”期间很多历史资料、档案学研究成果均被破坏殆尽。吴宝康在《我的回忆》中写道，“文化大革命”开始之后，中国人民大学历史档案系的消存历经周折，最终于1974年停办，“就这样，档案系面临着真正解散的命运。资料大多送造纸厂，图书则转送中央档案馆明清部，实验设备则由有关中学来领取” 。可见，作为档案学研究的重镇，中国人民大学档案学专业被迫停办，由北京师范大学暂为管理无果之后，新中国成立十七年积累起来的档案学资料也都销毁殆尽，实验设备移走、图书分散、资料难以逃脱掉“送造纸厂”的命运，这种状况不仅对于“文化大革命”后档案学的恢复与发展十分不利，而且对于档案学史的回顾尤其不利。这种因资料缺乏造成的学术史研究可能的片面，无疑成为本研究的不足之处。二则，正如左东岭所言：“阅读学术著作和论文，要具有看到纸的‘背面’的能力。凡是真正做过研究的人都清楚，要真正了解掌握一种研究理论都不是一件容易的事情，更何况要去理解把握各种理论方法与学术流派。” 本书试图通过那些珍贵的学术论著探索档案学史上所忽视的学术人物和学术事件，在“显历史”背后发掘那些意义重大却又被忽略的“潜历史”，并通过学人群体的研究理解所呈现的档案学理论方法及可能的学术分化，但对“各种理论方法与学术分化”的“学术动机”理解不深、把握不够同样构成了本研究的不足之处。再者，书中对史料的搜集、挖掘、组织、编排是以“作为一门独立学科的创建”为问题导向的，故是否可以较为全面地反映这十七年的档案学全貌，笔者不敢妄言。

其次，本研究在框架设计时几乎没有对中国香港、澳门、台湾地区在同一时期档案学的发展情况予以对比性或融合式论述。实际上，在台湾地区，档案学研究主要承袭民国，与大陆地区的研究完全呈现出两种不同的模式和方向。其研究主力陈国琛在民国时期是行政效率运动的主要参与者和实施者，他曾在福建省试行文书档案改革运动，并取得了一定的成果。1946年，陈国琛前往台湾，将文书档案连锁法应用于台湾的行政机关，推动了台湾地区档案管理实践活动的进程。至于学术研究，20世纪40年代，新中国成立之前，陈国琛在台湾地区推广的档案管理法一直影响了台湾数十年的档案学研究方向。而新中国成立以后，20世纪五六十年代，台湾“本土”的档案学者大多具有留学背景，尤其是从行政学的视角研究档案学问题，如张金鑑所著《行政学典范》于1957年由台北中国行政学会出版，其中第四十六章和四十七章对文书处理和档案管理的内容有较为详细的叙述，而张金鑑本人曾于20世纪30年代留学美国，并于1935年出版了中国第一本行政学著作《行政学之理论与实际》。而香港和澳门的档案学发展也大都“取经”于台湾，“自我特色”较为缺乏。鉴于研究的篇幅与框架，以及港澳台地区在同一时期档案学研究成果的“甚微”，本书并未将中国香港、澳门、台湾地区的档案学史相关内容涵盖其中。

---

[1] “轴心时代”这一概念是雅斯贝斯于1949年在其著作《历史的起源与目标》（1949年的为德文版Vom Ursprung and Ziel der Geschichte，慕尼黑出版社出版；1953年该书被译为英文 The Origin and Goal of History， 耶鲁大学出版社出版）中提出的。作者在书中认为，公元前800年至公元前200年，尤其是公元前600年至公元前300年间，人类文明在世界各地不约而同地迅速发展。这一时期，古希腊文明和中华文明都出现了一批对人类文明具有杰出贡献的思想领袖——古希腊的苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等，中国的孔子、老子、墨子、庄子等。虽然相距万里，但他们的思想却有很多相同之处，均开始用道德和理智对原始文化进行超越和突破。这些哲人们对外部世界和人类自身各种问题的思考，是两千多年来人类不竭的思想源泉和精神动力。这就是雅斯贝斯所称为的“轴心时代”。雅斯贝斯进一步认为，直至今日，人类一直靠轴心时代所产生、思考和创造的一切而生存。（[德] 卡尔·雅斯贝斯：《历史的起源与目标》，魏楚雄、俞新天译，华夏出版社1989年版。）

[2] 两篇论文分别为：T.R.Schellenberg,“The Arrangement of Private Papers”, Archives and Manuscripts, Vol.1, No.4, August 1957, pp.1-20; T.R.Schellenberg,“The Description of Private Papers”, Archives and Manuscripts, Vol.1, No.5, August 1958, pp.1-19.

[3] Peter Biskup, Kathryn Dan, Colleen McEwen,et al.,eds., Debates and Discourses:Selected Australian Writings on Archival Theory 1951-1990, Canberra: Australian Society of Archivists, Inc., 1995.

[4] 尤其是20世纪七八十年代开始，欧美档案学界对档案与文件管理的理论和方法产生了持续且高涨的兴趣。从杰拉德·汉姆（F.Gerald Ham）于1975年对实证主义理论的质疑开始，《美国档案工作者》（ The American Archivist ）和加拿大《档案》（ Archiviaria ）陆续刊登了系列论文探讨档案的理论与方法问题，其代表人物有弗兰克·博克（Frank G.Burke, 1981）、金博尔（Kimball, 1985）、罗伯特（J.W.Roberts, 1987）、特里·伊斯伍德（Terry Eastwood, 1994）、纳史密斯（Nesmith, 2002）、特里·库克（Terry Cook, 2013）等。参见：Caroline Brown,“Introduction”, in Caroline Brown, ed. Archives and Recordkeeping:Theory into Practice, London:Facet Publishing,2014,pp.XI-XXIII;Burke, F.G。，“The Future of Archival Theory in the United States”, The American Archivist, Vol.44, No.1, 1981, pp.40-46; Kimball, G.D.,“The Burke-Cappon Debate: Some Further Criticisms and Considerations for Archival Theory”, The American Archivist, Vol.48, No.4, 1985, pp.396-376; Roberts, J.W.,“Much Ado about Shelving”, The American Archivist, Vol.50, No.1,1987, pp.66-74;Eastwood, T.,“What Is Archival Theory and Why Is It Important?”, Archivaria, Vol.37,1994, pp.122-130; Nesmith, T.,“Seeing Archives:Postmodernism and the changing intellectual place of archives”, The American Archivist, Vol.65,No.1, 2002, pp.24-41; Cook, T.,“Evidence, Memory, Identity and Community: Four Shifting Archival Paradigms”, Archival Science, No.2, 2013, pp.95-120.

[5] Richard J.Cox, Closing an Era: Historical Perspectives on Modern Archives and Records Management, London: Greenwood Press,2000, Chapter 1.

[6] Frank B.Evans,“Archivists and Records Managers: Variations on a Theme”, The American Archivist, Vol.30, No.1,1967, pp.45-48.

[7] William G.Ormsby,“The Public Archives of Canada,1948-1968”, Archiviaria, Vol.15, Winter 1982-1983, pp.36-46.

[8] Terry Cook,“An Archival Revolution: W.Kaye Lamb and the Transformation of the Archival Profession”, Archivaria, Vol.60, Fall 2005, pp.185-234.

[9] 事实上，1948年之前，加拿大公共档案馆系统已处于财政极度紧张的状态下20年之久了，档案实践和档案学术发展步履维艰。而接下来的这20余年见证了加拿大档案鉴定、档案服务、文件管理领域理论与实践的巨大变革。在兰姆退休前的几个星期，他在美国档案工作者协会发表了著名演讲，称“当今世界的档案革命，它们中的绝大部分发生在我所毕生工作的时代。（且档案的变革）已经发生并在不同地点发展到不同的阶段”。参见Terry Cook,“An Archival Revolution: W.Kaye Lamb and the Transformation of the Archival Profession”, Archivaria， Vol.60, Fall 2005, pp.185-234.

[10] Fernanda Ribeiro,“Archival Science and Changes in the Paradigm”, Archival Science， No.1, 2001, pp.295-310．补充说明：通过简单回顾20世纪五六十年代世界不同区域与国家档案学的发展历程，我们可以发现，北美的档案学传统与欧洲的档案学传统大为不同，前者是基于法学的方法，而后者是基于历史学的方法开展档案学研究。但二者也有相似之处——“法学方法与历史学方法的对比在某种程度上对我们理解档案史十分有益。”R.C.Sharman,“Causation in Historical Study”, in Proceedings of the 15 ^th Biennial Conference of the Library Association of Australia, Sydney: The Society of Australian Archivists,1971, pp.369-381．而档案知识与法学的互动决定了档案学与哲学类科学的分离，同时，档案学与历史学的密切关系使得档案学被誉为“历史学的辅助学科”。在西方国家，法学和历史学成为档案学发展的历史线索和逻辑线索。但在发展程度上，第二次世界大战之后，欧洲社会在官僚结构、行政程序和司法框架内一直保持着相对稳定的状态，这就使得新的信息技术在档案学研究中引进得十分缓慢、谨慎而又保守，而北美和澳大利亚这些组织结构根基不稳定的国家，其所面对的创新和变革就较为剧烈。可以说，欧洲精神确保了档案学随环境变化坚守自我特色，而北美和澳大利亚则在环境变化中重新发现了档案学。

[11] Terry Cook, “Archival Science and Postmodernism: New Formulations for Old Concepts”, Archival Science, No.1,2001, pp.3-24.

[12] Luciana Duranti and Patricia C.Franks, eds., Encyclopedia of Archival Science, Maryland:Rowman & Littlefield, 2015, pp.84-86.

[13] John Roberts,“Archival Theory: Much Ado about Shelving”, The American Archivist， Vol.50, No.1,1987, p.70.; John Roberts,“Archival Theory: Myth or Banality?”, The American Archivist, Vol.53, No.1, Winter 1990, p.117.John Roberts将档案的本质视为历史材料，将档案方法与实践视为为历史研究提供服务，其价值在于在社会中对历史的理解力，这也可视为档案理论，但是对于档案工作者而言完全是空泛的，而且毫无意义。Terry Eastwood批判其将档案定位于历史资料，将档案的作用定位于历史书写，将历史主义的方法价值视为理解过去所有问题的工具，罗伯特诋毁了档案理论的概念。

[14] Terry Eastwood,“What is Archival Theory and Why is it Important?”, Archivaria, Vol.37, 1994, pp.122-130.

[15] Livelton, Trevor, Archival Theory, Records, and the Public, London: The Scarecrow Press, 1996, p.44.

[16] Doheny, Margaret O., Christina Cook, and Mary Stopper, The Discipline of Nursing: An Introduction, 2 ^nd edition, Appleton & Lange: Norwalk, Connecticut,1987.

[17] Snodgrass and Anthony, An Archaeology of Greece: The Present State and Future Scope of a Discipline, Berkeley: University of California Press, 1987.

[18] Terry Eastwood,“Nailing a Little Jelly to the Wall of Archival Studies”, Archivaria, Vol.35, Sping 1993, pp.232-252.

[19] 如 What Is This Thing We Call Archival Science? A Report on an International Survey（ Borje Justrell, Printed in Sweden 1999 by Tryckeri AB Smaland Quebecor）一书中就对中国档案学发展情况予以调查，且对中国秦代“焚书坑儒”的历史有所记述，但着墨并不多。

[20] 档案学大百科全书中将“Archival History”作为单独的词条。（Luciana Duranti and Patricia C.Franks, eds., Encyclopedia of Archival Science, Maryland:Rowman&Littlefield,2015,pp.53-58）

[21] Luciana Duranti and Patricia C.Franks, eds., Encyclopedia of Archival Science, Maryland:Rowman & Littlefield,2015, pp.53-58.

[22] Barbara L.Craig,“Outward Visions, Inward Glance: Archives History and Professional Identity”, Archival Issues, Vol.17, No.2, 1992, p.121．在文中作者认为：“正如个人认同是个人历史意识的回响，职业认同也需要来自于一种持续性的体验，如果没有对过去的回顾（带有自豪感的），也不可能满怀希望地展望未来。”

[23] Terry Cook,“What is Past is Prologue: A History of Archival Ideas Since 1898, and the Future Paradigm Shift”, Archivaria, Vol.43, 1997, pp.17-63．在文中作者认为：“没有对过去持续性的探索，未来的方向将缺乏合法性。没有对前辈知识努力成果的理解，将无法吸收其经验的宝贵财富并避免犯同等的错误。正如莎士比亚所言‘过去都是序曲’，在档案工作者书写下个世纪的序曲时，他们需要了解他们的过去。”

[24] Richard C.Berner, Archival Theory and Practice in the United States:A Historical Analysis, Seattle and London: The University of Washington Press,1983.

[25] Verne Harris, Exploring Archives: An Introduction to Archival Ideas and Practice in South Africa, Pretoria: National Archives of South Africa, Second Edition,2000.

[26] Nils Rruebach,“Archival Science in Germany-Traditions, Developments and Perspective”, Archival Science, No.3, 2003, pp.379-399.

[27] John Ridener, From Polders to Postmodernism: A Concise History of Archival Theory, US:Litwin Books LLC,2009.

[28] William G.Ormsby,“The Public Archives of Canada,1948-1968”, Archiviaria, Vol.15, Winter 1982-1983, pp.36-46.

[29] Terry Cook,“An Archival Revolution:W.Kaye Lamb and the Transformation of the Archival Profession”, Archivaria, Vol.60, Fall 2005, pp.185-234.

[30] Terry Cook,“Foreword”,in John Ridener, From Polders to Postmodernism:A Concise History of Archival Theory, US: Litwin Books LLC,2009.

[31] Reto Tschan,“A Comparison of Jenkinson and Schellenberg on Appraisal”, The American Archivist, Vol.65, No.2, 2002, pp.176-195.

[32] Borje Justrell, What Is This Thing We Call Archival Science? A Report on an International Survey, Sweden: Tryckeri AB Smaland Quebecor, 1999.

[33] Shepherd, E., Towards Professionalism? Archives and Archivists in England in the Twentieth Century, Aldershot, Hants: Ashgate, 2009.

[34] Borje Justrell, What Is This Thing We Call Archival Science?A report on an international survey， Sweden: by Tryckeri AB Smaland Quebecor,1999, p.78.

[35] Terry Cook,“What is Past is Prologue: A History of Archival Ideas Since 1898, and the Future Paradigm Shift”, Archivaria, Vol.42, Sping 1997, pp.17-63.

[36] Cox Richard J., Closing an Era: Historical Perspectives on Modern Archives and Records Management, Westport, US: Greenwood Press,2000.

[37] Hermann Rumschöttel,“The Development of Archival Science as a Scholarly Discipline”, Archival Science, Vo.1, 2001, pp.143-155. /R3mqElsMSPTXKMOHnCUi/dJUfjDD2P5GapTOm/Np0nrUhBCI0fW7st3H8EiKbtr