下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在人类是否具有道德直觉的能力这一问题上，目前仍然存在着争论。在麦金太尔看来：“道德哲学家引入‘直觉’一词乃是其论证已走投无路的标志。”
他认为，道德哲学论证引用“直觉”显示出论证的失败。但是，我们不能否认，道德直觉作为一种现象的存在及其影响。即使自然科学知识的获得也常常借助于直觉、灵感，人们对道德规范的认知不仅依靠经验、理性，也需要直觉。
善恶报应符合人们朴素的道德直觉。因果规律是自然界的基本规律，也是人类行为的基本规律。在人类行为与后果的关系上，最基本的规律就是因果规律；简单直接的因果律在道德方面的表现就是善恶报应，这种报应符合人们朴素的道德直觉。正如“种瓜得瓜，种豆得豆”，有什么因得什么果，善的行为应该得到好的报应，恶的行为应该受到惩罚。“把经典的基础主义运用到道德的领域，就产生了道德直觉主义：这种立场认为，人们持有某些道德信念在认识上是证成的，即便他们不一定能够从别的信念推论出这些道德信念（粗略地说，就是主张某些道德真理是‘明摆着的’）。”
在人们的朴素的直觉中，善恶报应就是一种类似于公理的存在，是不证自明的、明摆着的真理。
所有的直觉都有着价值观念上的文化基础，道德直觉并不是先天的、先验的，而是建立在一定道德认知基础之上的。“我们是否有时会以道德论证来为直觉寻找理由？当然如此。但缜密的道德论证是否也能改变我们对某一行为是否正确的直觉？回答同样是肯定的。”
有时候需要为道德直觉提供道德论证，并且，道德认知和道德论证也能够改变我们的道德直觉。虽然，这样有可能陷入循环论证的窠臼，即道德直觉和道德论证相互成就，但是我们在很多问题上，不仅道德问题上，而且自然科学问题上，循环论证都是难免的、必要的。能够经得住道德论证的直觉往往更能得到人们的普遍认可，成为规范性的要求。
善恶报应作为人们的道德直觉，与冲动既有联系，也有区别。回报曾经获得过的帮助的冲动会令人产生报应观念，即好人、做好事的人应该得到应有的好报。不过，冲动与道德直觉中的报应思想存在着本质上的区别。冲动并不是以道德原则为基础的，其更多的是出自情感。冲动可能是一种江湖义气，或为朋友两肋插刀，或“滴水之恩，当涌泉相报”，其回报方式既可能是道德的，也可能是非道德的，或者是违背道德的，甚至是违背法律的；而善恶报应作为道德直觉，则是以道德原则为基础的道德判断或道德行动。
善恶报应的道德直觉并不排斥理性，而是与理性相融洽的直觉。在认识论上，仅仅依靠直觉是靠不住的：“如果将伦理学仅仅视作某种表现直觉的方式，那伦理学的内容就根本无法扩展和深化，也无法让所有人都相信，伦理学具有强大的说服力。”
善恶报应中的道德直觉与理性不是相悖的，而是可以经得住理性的反思的；只有经得住理性考量的道德直觉才是可靠的。善恶报应不仅符合直觉，也符合人们的理性，是符合理性的道德直觉。在善恶报应中，做道德的事情，既可以利人、利社会，也可以利自己，这是符合人们的理性认知的，能够得到人们理性的认可和接受。因而，善恶报应作为一种理论和信仰，不是盲目的，而是与人们的理性联系在一起的。