下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
公共组织与私人组织的异同是组织理论的重要话题，更是贯穿公共行政学发展始终的核心主题。公共组织与私人组织之间既存在相同或相似之处也有许多不同或差异之处，因此有必要对二者进行异同比较分析，从中归纳出公共组织或公共管理的独特性质。下面将分别从组织环境、结构、管理和角色四个方面来做比较分析。
组织环境比较是公私组织异同比较中一个非常重要的方面，因为组织环境的异同在某种程度上决定了公私组织的结构、管理和角色的异同。早期的组织理论并不重视对组织环境的研究。直到20世纪中叶，随着开放式系统理论代替传统的封闭式系统理论，对组织环境的研究才开始受到组织与管理学家的重视，随后的研究也不断深化。组织环境研究涵盖了组织环境的结构、特征、组织环境与组织的相互影响以及内部组织环境（组织文化或组织氛围）等。
1.公私组织环境的类同之处
（1）公私组织面临着同样的一般社会环境。一般社会环境是指对一切社会组织都会发生影响或制约作用的宏观的社会因素的总和。一般社会环境的主要构成要素是：文化、政治、经济、法律、人口、教育、社会、技术、国防、自然资源和生态条件等。
（2）公私组织面临的环境具有大体相似的特征。这包括环境的容纳力、环境质的相类似性、环境的稳定性、环境的集中与分散、组织范围的一致性与不一致性、环境的动荡性程度等。
组织与管理学家邓肯认为，组织所面临的环境按照各个特点的组合方式基本上可以概括成四种：静态—简单的环境、静态—复杂的环境、动态—简单的环境、动态—复杂的环境。
[1]
（3）公私组织与环境的相互作用方式类似。首先，无论是公共组织还是私人组织都是一个开放的自然系统，而组织以外的所有事物则构成其生存、活动的环境，为使自己与环境保持动态的平衡，公共组织与私人组织都需要与周围的环境不断进行物质与能量的输入、转换和产出运动。其次，组织与环境通过竞争、磋商、参与、联合四种互动的方式来决定组织的目标。组织环境决定组织结构的类型；组织环境决定组织的分化与统合过程。
最后，公私组织在与环境的交流过程中不仅仅是适应外部环境以获取信息和资源、满足外部需要那么简单，它们还主动地创造或塑造自己的环境，以减少外部环境对它的不利影响或增加有利的支持。“在很大程度上，组织的周围环境是组织本身的任意创造，组织可以选择它所处的环境，并主观地限定它所选的环境，组织能创造有利于其运行的环境。”
2.公私组织环境的差别
公私组织在组织环境方面的差异集中体现在二者所面临特定社会环境的差异上。按照有关学者的概括，公私组织在特定社会环境方面的差别主要体现在竞争经济市场与多元政治市场、外部政治势力和政治实体影响两个方面：
（1）政治市场与经济市场。对私人组织来说，它们具有一个成熟完善的出售其产品的经济市场，通过在市场销售产品，私人组织获得利润从而进一步积累扩大再生产的资金。对于私人组织来说，组织的产品是否有效可以通过人们的购买行为来判断，在这种明确的市场指标和信息（价格、利润）的指引下，私人组织可以获得降低成本、提高组织运作效率的刺激。也正因为如此，私人组织可以高效率地分配和利用它们的各种资源。而大多数公共组织都缺少一个可以以收入形式向它们提供资源的经济市场。公共行政学者罗森布鲁姆说过，公共部门各项运作及其所提供的服务或产品，并不需要面对自由竞争的市场，在大部分情况中，公共部门各项业务运作的价格标签，均是经由预算程序而非通过买卖双方在市场上的交易所决定的。尽管近年来政府也采取收费或发行政府债券等方式筹集部分财源，但与私人企业不同，政府主要的收入来源是经由课税方式所得。因此，相对于企业而言，政府运作较不受市场因素的干扰，即使是有问题的政府却依然能以某种形式存在。
有学者认为，公共组织缺乏一个竞争经济市场，只能依靠政府（监督机构）作为资金来源，这些监督机构可以看作其另一种意义上的市场，这种市场被称为政治市场。只不过对不同的公共组织而言，其依赖该政治市场的程度不一样罢了。公共行政学者保罗·纳特、罗伯特·巴可夫在《公共和第三部门的战略管理》一书中指出，不同公共组织依赖政治市场资源获得经营资金的程度体现了不同公共组织公共性程度的差别。一些公共组织，如消防部门是没有收取服务费的机会的，它们完全是依赖预算拨款，它们位于统一连续体公共性最高的一端，对这类公共组织而言，监督机构就是他们唯一的“市场”。
而一些公共组织因为可以通过提供服务收费，那么相应地，其公共性也就会降低，如靠收取学费作为主要资金来源的公立大学，其公共性程度相对比较偏低，但因为这类公共组织的监督机构在授权其提供规避价格控制的服务或批准其收费水准时，也起着重要的作用。因此，监督机构虽然不是其唯一的政治市场，却可以看作这类公共组织的市场的重要因素。
（2）外部政治力量和政治实体的制约。与私人组织相比，公共组织面临着特殊的外部政治力量制约。公共组织要回应政治经济的一般制度和价值观要求，如一个国家的政治气氛是自由还是保守、集权还是分权都会影响公共组织的价值观和制度。与私人组织相比，宪法和法律对公共组织有着特别的要求。在罗森布鲁姆看来，公共组织要受到宪法更多的制约，由于宪法采取分权与制衡原则，故使得公共组织常常受到来自三种力量（即行政、立法、司法）的主导，这使得公共组织的首长或主管实际上仅拥有部分的权力。相比之下，私营企业主管对部属所拥有的权力反而是较大的。而由于立法部门、各级行政部门和监督机构及法庭的监督对公共组织造成繁多的正式法律限制，这使得公共组织运作领域和程序受到较多的限制。
公众对公共组织运作的评价标准更复杂。不同于私人管理的价值观，公众要求公共组织在考虑效率的同时还必须考虑代表性、责任与透明性等一系列价值。
与私人组织相比，公共组织要面临更多政治实体的更多约束和压力。公共组织在处理与公众、新闻媒体、利益集团、行政机构、立法机构、法院以及其他公共机构的关系的时候要更谨慎。公共组织要直接面对利益集团的游说、公众的抗议、客户集团、选民及官方权力机关的政治需求。敏锐的公共组织经常意识到外部政治实体以及公众的严格监督。事实上，如前所述，这些政治实体对公共组织的公平、响应、诚实、开放以及责任有着独一无二的期望。
组织结构指的是组织各构成要素的排列组合方式。从一开始，在组织和管理理论中，组织结构的概念就相当重要，而且，对组织结构的研究不仅仅是组织与管理学家的研究范畴，许多政治学家和经济学家都曾经对组织结构尤其是公共官僚结构的特征进行过探讨。组织集权化的程度、程式化的程度和复杂化的程度是大多数学者描述组织结构特性的基本概念，但学者们在公私组织是否具有相同的结构方面看法差别很大。
大多数组织与管理学家从来没有把公共机构作为一种独特的组织来看待。因此，在组织结构方面，他们基本上从“普遍适用性”的角度来考虑问题，认为有关组织结构的观点对各种组织都是适用的。而政治学家和经济学家，在发展公共官僚结构理论的过程中，通常将公共官僚结构描述得与私人组织结构相当不同，他们认为，公共组织较私人组织往往有着更为复杂的结构、规则、更加集权化的上下级关系，公共组织的官僚气息更浓厚。综合有关学者的观点，笔者认为，可以将公私组织结构的异同归纳如下：
1.公私组织结构的相同之处
（1）决定组织结构的因素基本相同。概括起来，包括如下内容：
一是组织规模。尽管存在分歧，但各种研究基本上都显示出，规模较大的组织较之于规模较小的组织可能会有更为复杂的结构、更多的等级层次、更多的部门和工作分工。
二是组织环境。前面论述组织环境与组织相互作用的时候，我们已经指出，在简单而稳定的环境中，制度化的、集权的结构会表现得相当不错，但是当环境提出更多的挑战并具有更多不确定性时，严格的规则、工作的界定和科层命令就会变得越来越累赘，不能迅速输入并处理信息。因此，规则和任务必须变得更为灵活，沟通交流需要在员工和单位之间做更多的横向联系，而不是在上下级体系之中严格地做纵向运动。
三是技术和目标。许多研究显示，组织的结构也取决于组织工作过程或是技术和目标的性质。组织理论家托马斯·汤普森认为，组织采用的技术主要有三种，分别是间接型技术、长链型技术和密集型技术。所谓间接型技术即用标准的操作程序将彼此独立的各单位连接起来的技术，其特点是不同职能的互相依赖程度低；所谓长链型技术即依据互相依存的不同单位的工作任务的连续性，把各个单位联结起来的技术，其特点是不同职能的互相依赖程度中等；所谓密集型技术即将相互依存性强的各个单位互相联结起来的技术，其特点是不同职能单位的相互依赖性强。有着较高相互依靠性的组织单位具有标准化工作程序的可能性要小得多。 [2]
四是组织战略。战略决定组织活动的基本性质、方向和总目标。从某种意义上说，组织结构就是指一个组织设置多少个部门以及各个部门之间的网络关系，组织结构划分部门的具体方法多种多样，但这些方法有一个共同点，就是不论如何划分部门，都是实现总目标的需要，任何组织都是以其所担负的任务为存在前提的。因此为完成组织的总目标，需要将总目标分解为若干个分目标，然后根据分目标建立相应的组织机构。如果总目标改变，组织结构也应随之变化。因此，组织结构受制于组织战略，是组织目标的实体表现。组织结构与战略的关系视外在竞争压力而定，组织所面对的竞争和压力越少，组织结构的调整就越缓慢。管理人员可能会把组织分成不同的分部和部门，并使其处理只具有战略重要性的特定市场和产品。
（2）官僚结构是公私组织的基本组织形式。致力于探讨最佳的组织形式是组织与管理学者追求的目标，近代官僚制度兴起后，由于其具有注重专业和效率的精神，因此被公共和私人部门所青睐。韦伯认为，官僚结构是建筑在理性——法律形式的权威基础之上的，它比建筑在传统权威基础之上或是领导人气质基础上的组织形式更为高级。官僚结构的这种优越性使得其成为早期公私组织进行组织结构设计的原型。
尽管官僚结构体制在不同类型组织中的应用会发生一定程度的变异，但其基本特征可以如同韦伯所概括的：专业分工、自上而下的指挥服从体系、对事不对人的法律法规、报酬公平、注重效率等。
（3）公私组织结构的发展趋势——对传统官僚结构的背离。早期公私组织都以官僚结构作为组织设计的原型，但随着社会的发展，这种官僚组织结构产生大量副作用：决策权威集中化造成管理的恶性循环；专业分工原则的扭曲；程式化对组织效能的不良影响；遏制组织学习；科层价值与民主价值的冲突；科层价值与人格成长的冲突；科层价值导致防卫性的官僚人格。在本尼斯认为，依据工具理性所建构的传统官僚体系是工业革命下的产物，它已经脱离现实而无法有效解决层出不穷的问题，无法应对快速变迁所带来的冲击。特别是随着环境因素、工作价值观、组织任务与目标的变化，官僚组织结构开始被公私组织所抛弃，无论是公共组织还是私人组织都开始以更弹性化的组织结构作为改革的基本方向。
20世纪六七十年代后，很多大型的私人公司开始进行权力分散，使自身更为灵活，到90年代，在私人企业，通过临时解雇和“小型化”而形成的大规模人员缩减已经极为普遍，与此相伴随，大量与传统官僚结构相异的组织形式在企业得到大范围的应用，如委员会组织结构、矩阵式组织结构、跨越功能的团队、网络型组织结构、学习型组织结构，等等。同样，20世纪70年代后，公共组织也开始进行结构改革，在一轮又一轮的行政改革中，公共组织以“铲平”公共官僚机构、去除过多的人事规则、在工作程序中实现权力分散作为改革的重要目标，积极探索新型的组织结构。在公共组织领域，后官僚组织结构（后韦伯组织结构）、市场化组织结构、分权化组织结构、解制型组织结构、参与型组织结构等概念开始流行起来。
2.公私组织结构的不同之处
由于公私属性的差异，公私组织背离官僚结构的限度是不一样的，这种限度的差异是公私组织结构差别的集中体现。有学者指出，因为公共组织面临着更多政治力量和政治实体的约束和影响，不具备销售产品和利润等衡量工作表现的指标，这使得其更强调规则和上下级体系，更容易采取复杂的结构，而某些结构形式，如权力分散的和灵活的设计往往很难用于公共组织，或者说即使公共组织采取灵活、弹性、分权的结构也会面临巨大的困难。这种结论以许多组织理论家的实践调查为基础。例如，组织理论家帕夫和西克森认为，组织的规模和技术发展是决定其结构的活动方式的主要力量，但是政府所有制在规模和技术之外也独立地发挥着作用，这使得公共组织的权威集中于组织的顶层或是外部。1979年，管理学家明茨伯格在对结构进行分类时，把政府机构官僚机构划作机械官僚机构的一个分支，他引用上面三个学者的观点，指出许多政府官僚机构都倾向于采取机械官僚机构的形式，因为它们都受到政府的外部控制，其他的研究也得出了相似的结论。
组织管理学家赫德维、纽拜利、西克森和海隆于1975年在对加拿大的大学进行研究后发现，政府控制的程度越高，人事程序正式化、标准化以及集权化的程度也会相应更高； [3] 查拨和摩于1990年指出，较之于私立学校的雇员，美国公立学校的雇员们感到更多来自外界的对人事程序和学校政策的正式限制。 [4]
公共组织理论家雷尼在1983年对美国州一级政府机构中的中层管理人员的抽样调查中发现，较之于企业中的中层管理人员，公共组织的管理人员感受到了更多的组织程序化工作；与私人企业的管理人员相比，政府管理人员在颁发外在的报酬时要受到更大的限制；在企业和政府都曾经任过职的管理人员也发表了相似的意见，他们认为过于广泛的规则和监督机构强加给政府管理人员太多的限制，这些研究和报告提出更多的证据证明，公共属性在许多方面影响着组织的结构，特别是在规则和结构安排方面的影响很大，而外部的监督机构正是通过这些规则和结构安排而对组织拥有权威，如人事安排和购买程序等。 [5]
波齐曼等人于1994年提出了明显的证据证明了这些影响形式的存在。他们根据研发实验室的公共和私人属性以及实验室所获得的政府拨款数量，在研发实验室中分析了这些影响形式。政府实验室有着相当正式的人事规则，私人实验室则没有，甚至当它们获得更多的公共资金时，他们确实也要更多地同政府官员们打交道和联系，这意味着政府拨款所带来的政府影响形式与政府所有制的影响不同，政府所有制会带来监督机构的正式权威，把许多规则加到组织头上，通常是关于人事、购买以及会计和预算程序的规则。 [6] 组织理论学者的调查研究发现，公共组织倾向于有着较少的权力分散和较多的程式化。另外，衡量程式化的方法使得这一研究发现与我们前面提到的有关公共组织的认识规则和工作过程的程式化的证据相一致，而这种程式化似乎是由政府的文官人事系统所造成的。 [7]
总之，公私组织在结构方面的差异表现在尽管二者的组织原型是官僚结构，其发展趋势是对官僚结构的背离，但由于公私组织在环境、技术、目标、战略尤其是公共属性等方面的差异，这使得公共组织在背离官僚结构时存在更多的限制，大多数公共组织比私人组织有着更复杂的结构，也更集权、运作更程式化、组织人员受更多规则的限制。
管理是组织与管理理论中最重要的研究主题，组织与管理学者和管理实践者为实现组织最优化管理而总结了大量的管理职能、管理程序和管理工具。与公私组织二分法相应，私人组织的管理被称为私人管理或企业管理，公共组织的管理被称为公共管理。与环境、结构一样，公私组织在管理方面也存在许多相同与不同之处。
1.公私组织管理的相同之处
（1）公私组织都具有一般的管理职能。传统的组织与管理理论家概括出组织一般管理职能，并认为这些管理职能对公私组织都适用，但对一般管理职能学者们有不同的概括。法约尔（H.Fayol）认为计划、组织、协调、指挥以及控制是组织的五大管理职能。
古立克把管理的一般职能拓展为七项，并用POSDCORB来概括，即计划（Planging）、组织（Organnizing）、人事（Staffing）、指挥（Directing）、协调（Coordinating）、报告（Reporting）、预算（Budgeting）。
[8]
这种观点一直在管理著作中占主导地位。爱立森则认为，公私组织的一般管理职能可以概括如下：
首先，无论是公共管理还是私人管理都要制定管理策略。这种管理策略包括建立组织的目标及目标的优先等级（在预测外部环境和组织能力的基础上建立）、制订工作计划以实现目标。
其次，公私管理都要管理内部的下属组织机构：（a）组织工作和人员调配工作：在组织工作方面，管理人员建立下属组织的结构（下属单位和职位，并指定其权力和责任）和工作程序（为协调和开展工作）；在人员调配方面，要在关键的职位上安排合适的人选。（b）指挥全体人员和人事管理系统：组织的能力主要体现在他的成员以及成员的技能和知识等方面；人事管理系统对组织的人力资源进行增补、选择、社会化、训练、奖励、惩罚、辞退。这种人力资源构成组织的能力，以实现组织的目标，并对管理工作的特定指令作出响应。（c）控制绩效：各种管理信息系统——包括执行预算和资金预算——报告和统计制度，绩效评定，以及成果评估——帮助管理工作进行决策和测量计划进度，以实现目标。
再次，公私管理都要管理外部的客户：（a）与从属于某个共同权力组织的“外部”单位进行交往：大多数的总经理必须在更大组织内部，与其他单位的总经理进行交往——上级的、平行的、下级的总经理——来实现他们单位的目标。（b）与独立的组织进行交往；这些独立的组织包括政府其他层次的组织、利益集团以及私营企业；这些组织能够对组织实现其目标的能力起重要的影响作用。（c）处理与报刊和公众的关系：它们的行为或者赞许，或者默认，这对组织都是必需的。
最后，作为管理活动，无论是公共管理，还是私人部门的管理要遵循管理的一般过程，公共管理和私人管理都要对一个组织拥有的资源——人力资源、财政资源、物质资源、信息资源——进行规划、组织和协调，以最有效的方法去实现组织目标。
（2）公私管理的基本目标都是效率。对于私人组织而言，为了在竞争激烈的市场能够获得生存的基本条件，以最小的投入获得最大的产出或者说以最少的成本获得最大的利润成为其追求的基本目标。因此，效率也就成为衡量私人管理水平的底线。公共组织的效率意识直到19世纪末才觉醒。此后，公共组织对效率目标的追求曾经有过两次高潮，一次是20世纪二三十年代，另一次是20世纪80年代。在二三十年代，效率成为公共组织最高的善，而公共组织一些其他的价值则不受重视，这是传统公共行政的一个重要范式特征。可以说，传统公共行政理论是以效率作为最高目标的。进入60年代之后，新公共行政理论对效率至上观点进行批判，强调公共行政的民主和公正等目标，效率则被置于较次要的位置。但是，20世纪80年代后，伴随着新公共管理浪潮的兴起，效率和效益或绩效标准又受到人们的重视。
（3）私人部门管理方法和技术在公共部门管理中的应用。为了实现组织的优化管理，组织与管理学家以及一些卓越的管理者总结与提炼出大量的管理方法技术。一部现代管理发展史可以说是一部关于管理制度、管理方法和技术的进化史。在长期的发展中，组织与管理学家针对私人组织面临的特定的管理问题发展出的许多先进的管理方法和技术，如战略管理、绩效管理、标杆管理、全面质量管理等，通过改进得以在公共组织得到广泛的应用，而且成就卓著。
2.公私组织管理的不同之处
组织与管理学家尤其是公共行政学家的一派观点认为，公私组织的管理之间存在许多不同之处，而这些不同之处比相同之处更为重要。
（1）在管理职能和管理活动方面。尽管公私管理都具有一般的管理职能，但是由于公私组织在利益取向、目标层次、市场结构、权威性质、受约束状况等方面存在重要的区别，这使得公私管理职能和管理活动也存在很大的不同。
——公共管理战略决策具有自己的特征。公共组织中的战略决策更有可能受到干涉、被打断，外部权威和利益集团也更有可能加入决策过程之中，或者说，因为受到许多制度上的限制和外部政治影响，这使得公共管理人员在决策过程中拥有的自主权和灵活性较少。
——公共管理人员在其下属和下层机构中享有的权威较小。因为上层的公共管理人员不情愿把权威授予他人，他们更倾向于建立多级别的审查和批准制度，并更多地利用正式的规章制度以控制其下层机构。
——公共组织中的管理人员和雇员更明显地感到行政管理的限制。这些限制使得对其工作的鼓励措施如提高待遇、提升职务大打折扣，公共管理人员和雇员感到工作表现和外在回报（工资、提升和工作的稳定性等）二者之间的联系不是很紧密。
——公共组织执行计划和实施改革更为困难。这是由于选举和政治任命的缘故，高层领导的人事变动较快的原因使然。
（2）在管理目标与价值方面。公共组织除了追求效率目标还要追求公平价值，而且公平比效率更重要。对公共组织而言，效率与增进公共利益有关，公平与分配公共利益有关。我们知道，公共管理的核心职能是对社会价值的权威分配，因此，相对于增进公共利益，分配公共利益更为重要。换言之，公平比效率更重要。一般说来，这里讲的公平，是广义的公平，包括分配公平、规则公平、竞争环境的公平以及程序公平等。
（3）在管理客体方面。公共管理既要管理资源也要管理社会问题，而且解决社会问题更重要。在私人管理活动中，管理的目标是既定的，所以管理的主要问题是在管理过程中，如何配置资源，使之更有效。对公共管理而言，社会问题比资源管理问题所包含的内容更丰富、更复杂，也更重要，笔者认为，公共管理之所以更注重社会问题管理是与它更注重分配公共利益密不可分的。
（4）在管理性质方面。公共管理不仅仅是提供服务还要进行管制。社会中大量存在的问题主要有两类：一类是管制性问题，另一类是服务性问题。与私人组织不一样，为了维护政治统治，作为统治阶级的工具的公共组织，需要凭借强制性的公共权力，在社会管理中承担着“统治型”角色。宪法、法律及政府确定的管理性制度和政策，甚至像价格管制等微观规制措施，则是公共组织解决管制性问题的重要工具。
组织的社会角色指的是组织所承担的社会职能，也就是组织的行为方向和基本任务。对一些组织来说，其存在的基本理由就是因为它们能够承担一些其他组织无法承担的社会角色，这一结论对于公私组织来说都是适用的。在所承当的社会角色方面，公私组织有一些相同之处，但更重要的是差别，这也是公私组织独立存在不容随便相互替代的基本理由。公私组织在所承担的社会角色方面所存在的相同与不同之处可概括如下：
1.公私组织社会角色的相同之处
（1）共同提供可供出售的社会物品。尽管公共组织的活动领域主要是公共领域，但和私人组织一样，现代公共组织尤其是政府通过建立政府公司、政府企业等实体，涉足私人竞争领域，提供各种可供出售的社会物品，包括提供社会和公民需要的信息和商业服务；提供教育、文化、医疗、保健、交通、通信等方面的服务；提供各类市政性服务设施，如住房、道路、水、照明方面的服务；进行社会发展方面的各类专门的和综合性的研究；向社会和公民提供生产和生活所需的各种自然资源；向社会和公民提供社会福利、保险、救济和慈善服务等。
（2）合作提供垄断性的公共物品。私人组织也介入公共领域，提供垄断性的公共物品。公共组织涉入私人竞争领域，提供各种可出售的社会物品和服务，而私人组织也开始承担传统上由公共组织所承担的社会职能。随着新公共管理运动的兴起，公共组织尤其是政府职能较大规模、大范围地通过签约外包等方式由私人组织来承担。在一些公共行政改革走在前面的发达国家如英国、美国、新西兰，私人组织代替公共组织承担职能变得十分普遍。在美国，监狱管理也委托给私人公司来承担。
（3）履行政治职能或社会责任。有一种观点认为，所有组织都是政治性的。在某种意义上，私人组织和公共组织一样都要履行一定的政治职能。政府经常使用法律、条例和财政政策来影响私人组织，它们通过环境保护条例、税收法、货币政策和就业机会平等条例向私人企业提出直接的要求或建立诱导和激励机制，使它们按照一定的方式行事，这些私人组织在实施公共政策中的过程中已经成为政府的一个部分，或是成为其延伸机构。
2.公私组织角色的不同之处
政府存在的基本理由是对市场缺陷的弥补，也就是说，公共组织要提供公共物品，消除外部性，解决社会不公平问题、个人的无能之处，保持社会长期的稳定和经济发展。此外，作为一种独特的社会组织，公共组织的存在还有其特殊的政治和社会理由。因此，与私人组织相比，公共组织要单独承担一些特殊的社会角色。具体说来，公共组织要独立承担以下三种特殊的社会职能：
（1）公共组织尤其是政府组织要承担阶级统治职能。包括构建和维护有利于统治阶级掌握国家政权的政治、经济、法律和文化的制度和环境；制定和维护统治阶级利益的政治、经济、社会和文化政策；建立和维护军队、警察、监狱等暴力机器。对内镇压被统治阶级的反抗，对外侵略，维护统治阶级的利益等。
（2）公共组织要承担一些特殊的社会管理职能。包括维护社会治安和秩序；制定对内对外事务的管理政策并开展这方面的社会管理活动，包括经济、贸易、财政、金融、国防、外交、民政、交通、通信、环保、体育、卫生、科技、文化、教育等方面的事务的管理等。
（3）公共组织要承担一些特殊的社会平衡职能。包括保卫国家安全和主权独立，为各阶级和阶层的生产和生活提供共同的基础和前提；制定社会资源和价值的再分配政策并开展这方面的有关活动，如社会福利政策、保险政策、救济政策、最低工资水平的确定和维护等，以平衡社会利益等。
总之，对有关公私组织异同的各种观点进行梳理，弄清楚公私组织究竟在哪些方面相同、哪些方面不同，进而归纳出有关这一主题的一般见解。这一方面有助于我们概括公共组织和公共管理有别于私人组织和私人管理的独特性质；另一方面对构建有中国特色的公共管理理论，并指导我国的公共管理实践也具有重要的启示意义。
[1] Robert.B.Ducan，“Characteristics of Organizational Environments and Perceived Environmental Uncertainty”， Administrative Science Quarterly 17，1972，pp.313-327.
[2] J.D.Thompson， Organizations in Action ，New York：McGraw-Hill，1967，p.196.
[3] E.Holdaway，J.F.Newberry，D.J.Hickson and R.P.Heron，“Dimensions of Organizations in Complex Societies：The Educational Sector”， Administratives Science Quarterly 20，1975，pp.37-58.
[4] J.E.Chubb，Y.M.Moe， Politics ， Markers ， and America ' s Schools ，Washington，D.C：Brookings Institution，1990，p.189.
[5] H.G.Rainey，“Public Agencies and Private Firms：Incentive Strcctures，Goals，and Individual Roles”， Administration and Society ，Vol.15，1983，pp.207-242.
[6] B.Bozeman，S.Brestschneider，“The‘Publicness Puzzle’in Organization Theory：A Test of Alternative Explanations of Differences Between Public and Private Organizations”， Journal of Public Administration Research and Theory ，Vol.4，1994，pp.197-223.
[7] P.Marsden，C.Rcook and D.Knoke，“Measuring Organizational Structures and Environments”， American Behavioral Scientist ，Vol.37，1994，pp.891-910.
[8] Luther Gulick，A.L.Urwick，eds.， Pagers in the Science of Public Administration Institute of Public Administration ，1937，p.27.