下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
第1章 ：旨在对笔者所支持的基于自尊对罗尔斯的卢梭主义解释进行大致描画，并把它与其他人对罗尔斯的解释进行比较。笔者认为笔者所支持的对罗尔斯的卢梭主义解释可以解决其他人的解释所面临的一些困难。第一，笔者认为罗尔斯的康德主义解释面临可以通过笔者所支持的解释得到解决的两个困难：第一个困难是康德主义解释无法解释为什么对罗尔斯而言根据正义的两个原则行动是自律的行动；第二个困难是康德主义解释没有强调稳定性在罗尔斯的伦理学和政治哲学中的重要性。笔者认为第一个困难可以得到解决，因为笔者所支持的解释认为，罗尔斯的作为公平的正义基于卢梭的自由观念；第二个困难可以得到解决，因为根据笔者所支持的解释自尊概念在罗尔斯的稳定性论证中起重要作用。第二，笔者认为其他人对罗尔斯的卢梭主义解释也面临笔者所支持的解释可以解决的一些困难。笔者所支持的解释可以解决弗里曼的解释所面临的困难，即一个自私的人如何能够有正义感。它也可以解释贝尔库森的解释所面临的困难，即自尊概念在罗尔斯的伦理学和政治哲学中的重要作用。它还可以解决纽豪斯的解释所面临的困难，即为什么卢梭的公意观念与罗尔斯的公共理性观念有相似之处。
第2章 ：目的是解释自尊的伦理学中“自尊”一词的含义，为罗尔斯对卢梭的自尊概念的解读作出辩护。传统的对自尊的解读认为自尊只有一种消极的形式，即超越他人的欲望。但是传统的解读与卢梭自己对自己的解释相矛盾。登特、罗尔斯、科恩和纽豪斯等所支持的“自尊的广义观念”认为，自尊也有一种积极的形式，即与他人平等的渴望。但是布鲁姆认为，传统的解读与卢梭的著作一致，因为使得相互尊重和相互认可的社会成为可能的不是自尊而是同情。笔者认为布鲁姆的反对没有说服力，因为对卢梭而言，同情心太弱小以至于无法推动人的行为。笔者认为，对卢梭而言，自爱或自尊是推动人的行为的主要力量。这一点在《论人类不平等的起源和基础》《爱弥儿》和卢梭的其他政治著作中都反复得到了证明。笔者也认为，“自尊的广义观念”给我们呈现了一种不同于自然法理论家和功利主义者的独特的卢梭。这种对自尊的新解也解释了为什么罗尔斯在阅读卢梭之后从自然法和功利主义的传统转向了社会契约的传统。
第3章 ：目的是强调卢梭的自尊概念对罗尔斯的作为公平的正义的重要性，说明基于自尊对罗尔斯的作为公平的正义有一种卢梭主义的解释。笔者认为，对罗尔斯而言，在原初状态下的个人之所以会选择作为公平的正义而不是其他的正义原则，一个主要的原因是作为公平的正义满足了自尊的要求，即与他人拥有平等地位的渴望，而其他正义原则没有满足这个要求。对罗尔斯而言，作为公平的正义符合自尊的要求，因为在作为公平的正义的良序社会中公众对平等的公民身份的肯定和认可提供了自尊的社会基础。他认为，经典的和普通的功利主义（或完美主义）都不能为自尊提供社会基础，因为它们允许牺牲自己的自由来获得更多的好处（或最大化人类的完美）。笔者将不仅解释罗尔斯的作为公平的正义为何满足自尊的要求，也论证罗尔斯从自尊的角度对正义的两个原则的论证与卢梭的自尊理论有相似之处，并且以后者为基础。笔者认为罗尔斯“自尊也许是最重要的基本善”的假设与卢梭的一个没有自尊的不幸逃犯的故事有相似之处。特别是，笔者认为，在罗尔斯的作为公平的正义的良序社会中公众对平等的公民身份的肯定和认可提供了自尊的社会基础，使相互尊重和相互认可的社会成为可能。这与卢梭的自尊理论，特别是自尊的相对性的本质、自尊的条件和自尊的相互性特征有相似之处，并且以后者为基础。本章的结论是，基于自尊对罗尔斯的作为公平的正义有一种卢梭主义的解释。
第4章 ：目的是强调自尊概念在罗尔斯的稳定性论证中的重要地位，表明基于自尊对罗尔斯的稳定性论证有一种卢梭主义的解释。罗尔斯的稳定性论证有三个部分：他的道德心理学、《正义论》中的一致性论证和《政治自由主义》中的重叠共识论证，以及他从缺乏特殊心理出发的论证。首先，笔者将解释罗尔斯的道德心理学是卢梭的论点的一个阐释。原因在于对罗尔斯而言，爱和友好的自然情感是获得正义感的必要条件。笔者认为罗尔斯的道德心理学与自尊的相互性特征有相似之处，并以之为基础。笔者认为罗尔斯的“道德心理学比其他的正义观念更加现实”的观点与卢梭的“自尊为正义社会提供了最主要的道德心理学动机”的观点有相似之处，并以之为基础。其次，笔者认为罗尔斯在《正义论》中的一致性论证建立在卢梭主义的道德自由概念的基础之上，罗尔斯在《政治自由主义》中的重叠共识论证也建立在卢梭的政治自由和公共理性观念的基础之上。最后，笔者认为卢梭的自尊概念也在罗尔斯从缺乏特殊心理出发的论证中起了重要作用，因为满足自尊的要求是罗尔斯作为公平的正义的良序社会没有产生妒忌等特殊心理的主要原因。
第5章 ：目的是强调自尊概念在罗尔斯的万民法中的重要地位，表明基于自尊对罗尔斯的万民法有一种卢梭主义的解读。第一，笔者认为卢梭的自尊概念在罗尔斯的万民法的三个主题中起着重要的作用，即两种国际原初状态、现实的乌托邦观念以及人民与国家的区分。第二，笔者认为在罗尔斯的万民法符合人民的自尊的要求的论证、罗尔斯在万民法中的稳定性论证以及罗尔斯反对其他国际正义原则比如政治现实主义和分配的世界主义等的论证中，自尊发挥了重要作用。然后笔者将探究对罗尔斯的万民法符合自尊的要求的论证的两个反驳。第一个反驳是罗尔斯的万民法忽视了妇女在正派人民中获得认可的需要；第二个反驳是罗尔斯的万民法没有给予负担沉重的社会、法外国家和仁慈专制主义国家以平等的地位。笔者认为笔者所支持的卢梭主义解释对这些反驳提供了强有力的回应。针对第一个反驳，笔者认为罗尔斯对正派人民的对待满足了所有人民的自尊的要求，也至少在最低限度上满足了所有自然人的自尊的要求。针对第二个反驳，笔者认为罗尔斯对法外国家和其他社会的对待符合所有自然人的自尊要求，并且法外国家和其他社会不是具有积极的自尊的道德主体。本章的结论是：卢梭的自尊概念在罗尔斯的《万民法》中起了重要的作用，基于自尊对罗尔斯的万民法有一种卢梭主义的解释。
第6章 ：探究本书的一个假设——自尊的正当社会基础是平等的基本权利和自由及其实质的公平价值。基于这样的假设，笔者认为罗尔斯的作为公平的正义、政治自由主义和万民法符合自尊的要求。笔者将探究对这一假设的两种反驳。一种反驳来自自由至上主义者，另一种反驳来自运气均等主义者。本章的结论是这两种反驳都没有根据。
[1] 参见Bernard H.Baumrin,“Autonomy in Rawls and Kant”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, pp.55-57; Stephen L.Darwall,“A Defense of the Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.86, No.2, 1976, pp.164 - 170; Stephen L.Darwall,“Is There a Kantian Foundation for Rawlsian Justice?”, in H.G.Blocker &E.Smith, eds., John Rawls ' Theory of Social Justice , Athens, OH: Ohio University Press, 1980; Paul Guyer, Kant on Freedom , Law , and Happiness , Cambridge: Cambridge University Press, 2000; Robert S.Taylor,“Rawls's Defense of the Priority of Liberty: A Kantian Reconstruction”, Philosophy and Public Affairs , Vol.31, No.3, 2003, pp.246–271; Robert S.Taylor, Reconstructing Rawls : The Kantian Foundations of Jus tice as Fairness , University Park: Pennsylvania State University Press, 2011; Nicholas Tampio,“Rawls and the Kantian Ethos”, Polity , Vol.39, No.1, 2007, pp.79 102。保罗·盖耶对罗尔斯的康德主义解释不同于其他人之处在于它聚焦康德的政治哲学，特别是他的权利概念。他认为“罗尔斯的正义的两个原则是康德自己的权利概念的必然重建”（Paul Guyer, Kant on Freedom , Law , and Happiness , Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p.285）。尼古拉斯·坦皮奥对罗尔斯也有一个独特的康德主义解释。他认为罗尔斯的政治自由主义深受康德的自律观念的影响，而且罗尔斯的公共理性的观念也与康德在“什么是启蒙？”中的公共理性的观念相似（参见Nicholas Tampio,“Rawls and the Kantian Ethos”, Polity , Vol.39, No.1, 2007, pp.79 -102）。理查德·米勒对罗尔斯也有一个独特的康德主义解释。他认为罗尔斯的万民法“以康德的观点——国际正义由与维系和平有关的自由人的联合体的条款组成——为模本”（Richard W.Miller,“Rawls and Global Justice: A Dispute over a Kantian Legacy”, Philosophical Forum , Vol.43, No.3, 2012, p.297）。
[2] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第198页。
[3] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第198页。
[4] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第199页。
[5] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第199页。
[6] 参见 Oliver A.Johnson,“The Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.85, No.1, 1974, pp.58-66; Andrew Levine,“Rawls' Kantianism”, Social Theory and Practice , Vol.3, No.1, 1974, pp.47 - 63; Allan Bloom,“Justice: John Rawls Vs.The Tradition of Political Philosophy”, The American Political Science Review , Vol.69, No.2, 1975, pp.648–662; H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, pp.47 - 55;Agneta Sutton,“The Kantian and the Consequentialist Elements in Rawls's Theory of Justice”, Theoria , Vol.45, No.3, 1979, pp.135-140; Larry Krasnoff,“How Kantian is Constructivism?” Kant - Studien , Vol.90, No.4, 1999, pp.385 - 409; Frederick Neuhouser, Rousseau's Theodicy of Self - Love : Evil , Rationality , and the Drive for Recog nition , 2008, New York: Oxford University Press; Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fair ness , New York: Routledge, 2014。
[7] 参见 Andrew Levine,“Rawls' Kantianism”, Social Theory and Practice , Vol.3, No.1, 1974, p.57; Michael J.Sandel, Liberalism and the Limits of Justice , Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p.13; Frederick Neuhouser, Rousseau's Theodicy of Self - Love : Evil , Rationality , and the Drive for Recognition , New York: Oxford University Press, 2008, p.258。
[8] 参见 Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, 2014, pp.11-12。
[9] 参见H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, pp.52-54。
[10] 参见 Oliver A.Johnson,“The Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.85, No.1, 1974, pp.58-66; Oliver A.Johnson,“Autonomy in Kant and Rawls: A Reply”, Ethics , Vol.87, No.3, 1977, pp.251-254; Andrew Levine,“Rawls' Kantianism”, Social Theory and Practice , Vol.3, No.1, 1974, pp.47 -63; Allan Bloom,“Justice: John Rawls Vs.The Tradition of Political Philosophy”, The American Political Science Review , Vol.69, No.2, 1975, pp.648-662; H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, pp.47-55; Agneta Sutton,“The Kantian and the Consequentialist Elements in Rawls's Theory of Justice”, Theoria , Vol.45, No.3, 1979, pp.135 - 140; Thomas Pogge,“The Kantian Interpretation of Justice as Fairness”, Zeitschrift für Philosophische Fors chung , Vol.35, No.1, 1981, pp.47-65。
[11] 参见Oliver A.Johnson,“The Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.85, No.1, 1974, pp.60-62; Oliver A.Johnson,“Autonomy in Kant and Rawls: A Reply”, Eth ics , Vol.87, No.3, 1977, p.251; Andrew Levine,“Rawls' Kantianism”, Social Theory and Practice , Vol.3, No.1, 1974, pp.48-54; Allan Bloom,“Justice: John Rawls Vs.The Tradition of Political Philosophy”, The American Political Science Review , Vol.69, No.2, 1974, p.656; H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, p.50; Agneta Sutton,“The Kantian and the Consequentialist Elements in Rawls's Theory of Justice”, Theoria , Vol.45, No.3, 1979, p.138; Thomas Pogge,“The Kantian Interpretation of Justice as Fairness”, Zeitschrift für Philosophische Forschung , Vol.35, No.1, 1981, pp.47 65; Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, 2014, pp.11-12。
[12] 参见Oliver A.Johnson,“The Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.85, No.1, 1974, pp.62-63; Andrew Levine,“Rawls' Kantianism”, Social Theory and Practice , Vol.3, No.1, 1974, pp.54-55; Allan Bloom,“Justice: John Rawls Vs.The Tradition of Political Philosophy”, The American Political Science Review , Vol.69, No.2, 1974, pp.256-257; H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, p.50; Agneta Sutton,“The Kantian and the Consequentialist Elements in Rawls's Theory of Justice”, Theoria , Vol.45, No.3, 1979, p.138; Thomas Pogge,“The Kantian Interpretation of Justice as Fairness”, Zeitschrift für Philosophische Forschung , Vol.35, No.1, 1981, pp.47-48。
[13] 参见 Onora O' Neill, Constructions of Reason : Explorations of Kant's Practical Philosophy , Cambridge: Cambridge University Press, 1989, p.217; Larry Krasnoff,“How Kantian is Constructivism?” Kant - Studien , Vol.90, No.4, 1999, pp.400-401。
[14] 参见 Oliver A.Johnson,“The Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.85, No.1, 1974, pp.63-66; Allan Bloom,“Justice: John Rawls Vs.The Tradition of Political Philosophy”, The American Political Science Review , Vol.69, No.2, 1974, p.256; H.E Mason,“On the Kantian Interpretation of Rawls' Theory”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, p.50; Agneta Sutton,“The Kantian and the Consequentialist Elements in Rawls's Theory of Justice”, Theoria , Vol.45, No.3, 1979, p.136; Thomas Pogge,“The Kantian Interpretation of Justice as Fairness”, Zeitschrift für Philosophische Forschung , Vol.35, No.1, 1981, p.48。
[15] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.52.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2005年版，第403页。
[16] 参见Stephen L.Darwall,“A Defense of the Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.86, No.2, 1976, pp.164-170; Stephen L.Darwall,“Is There a Kantian Foundation for Rawlsian Justice?”, in H.G.Blocker and E.Smith, eds., John Rawls ' Theory of Social Justice , Athens, OH: Ohio University Press, 1980; Bernard H.Baumrin,“Autonomy in Rawls and Kant”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, pp.55-57; Paul Guyer, Kant on Freedom , Law , and Happiness , Cambridge: Cambridge University Press, 2000; Robert S.Taylor,“Rawls's Defense of the Priority of Liberty: A Kantian Reconstruction”, Philosophy and Public Affairs , Vol.31, No.3, 2003, pp.246 -271;Robert S.Taylor, Reconstructing Rawls : The Kantian Foundations of Justice as Fairness , University Park: Pennsylvania State University Press, 2011; Nicholas Tampio,“Rawls and the Kantian Ethos”, Polity , Vol.39, No.1, 2007, pp.79 -102; Alexander Kaufman,“Rawls and Kantian Constructivism”, Kantian Review , Vol.17, No.2, 2012, pp.227-256。
[17] 参见Stephen L.Darwall,“A Defense of the Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.86, No.2, 1976, pp.166-167; Bernard H.Baumrin,“Autonomy in Rawls and Kant”, Midwest Studies in Philosophy , Vol.1, No.1, 1976, p.56。
[18] 尽管亚历山大·考夫曼（Alexander Kaufman）也认为对罗尔斯的作为公平的正义有一个康德主义的解释，他却并没有试图论证罗尔斯的原初状态程序和康德的绝对命令程序之间的相似性，而是试图论证罗尔斯的原初状态理论和康德的社会契约理论之间的相似性（参见 Alexander Kaufman,“Rawls and Kantian Constructivism”, Kantian Review , Vol.17, No.2, 2012, p.240）。
[19] Stephen L.Darwall,“A Defense of the Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.86, No.2, 1976, p.167.
[20] Paul Guyer, Kant on Freedom , Law , and Happiness , Cambridge: Cambridge University Press, 2000, p.271.
[21] 参见Robert S.Taylor, Reconstructing Rawls : The Kantian Foundations of Justice as Fairness , University Park: Pennsylvania State University Press, 2011, p.37。
[22] 参见 Stephen L.Darwall,“A Defense of the Kantian Interpretation”, Ethics , Vol.86, No.2, 1976, p.168。
[23] Bernard H.Baumrin,“Autonomy in Rawls and Kant”, Midwest Studies in Philos ophy , Vol.1, No.1, 1976, p.57.
[24] 参见Robert S.Taylor, Reconstructing Rawls : The Kantian Foundations of Justice as Fairness , University Park: Pennsylvania State University Press, 2011, p.25。
[25] Oliver A.Johnson,“Autonomy in Kant and Rawls: A Reply”, Ethics , Vol.87, No.3, 1977, p.278.
[26] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.89.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2005年版，第449页。
[27] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.89.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2005年版，第449—450页。
[28] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.89.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第4卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2005年版，第449页。
[29] 参见Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.44; p.70; pp.158-160; Kerstin Budde,“Rawls on Kant Is Rawls a Kantian or Kant a Rawlsian?”, European Journal of Political Theory , Vol.6, No.3, 2007, p.350。
[30] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, pp.159-160.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第5卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2006年版，第27页。
[31] Immanuel Kant, Practical Philosophy , in Paul Guyer and Allen W.Wood, eds., The Cambridge Edition of the Works of Immanuel Kant , Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p. 160.[德]伊曼努尔·康德：《康德著作全集》（第5卷），李秋零主编，中国人民大学出版社2006年版，第27—28页。
[32] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第198页。
[33] [美]约翰·罗尔斯：《道德哲学史讲义》，顾肃、刘雪梅译，中国社会科学出版社2012年版，第241页。
[34] 罗尔斯认为，对康德而言，相互帮助的义务不能够被意愿为一个普遍的法则，因为它要求我们在我们不想要帮助的情况下帮助他人。克斯廷·布德（Kerstin Budde）认为，罗尔斯对康德的绝对命令程序的解读既肤浅又有误导性。她认为只有当相互帮助的准则是自爱的表达时，它才不能够被意愿为一个普遍的法则（参见Kerstin Budde,“Rawls on Kant: Is Rawls a Kantian or Kant a Rawlsian?”, Euro pean Journal of Political Theory , Vol.6, No.3, 2007, p.346）。她认为，既然相互帮助的准则能够被表达为“如果我看到有人需要帮助而我能够帮忙，我会帮忙，因为我会把人类自身当作目的”，它并不包含意愿的矛盾。布德没有看到，对罗尔斯（和卢梭）而言，自爱是与相互帮助的准则一致的，这也是为什么她难以理解罗尔斯认为相互帮助的准则必定是自爱的表达的原因。
[35] [美]约翰·罗尔斯：《道德哲学史讲义》，顾肃、刘雪梅译，中国社会科学出版社2012年版，第152页。
[36] [美]约翰·罗尔斯：《道德哲学史讲义》，顾肃、刘雪梅译，中国社会科学出版社2012年版，第152页。
[37] Kerstin Budde,“Rawls on Kant: Is Rawls a Kantian or Kant a Rawlsian?”, European Journal of Political Theory , Vol.6, No.3, 2007, p.354.
[38] Kerstin Budde,“Rawls on Kant: Is Rawls a Kantian or Kant a Rawlsian?”, European Journal of Political Theory , Vol.6, No.3, 2007, p.354.
[39] [美]约翰·罗尔斯：《正义论》（修订版），何怀宏、何包钢、廖申白译，中国社会科学出版社2009年版，第201页。
[40] [法]让-雅克·卢梭：《卢梭全集》（第4卷），李平沤译，商务印书馆2012年版，第45页。
[41] [美]约翰·罗尔斯：《政治哲学史讲义》，杨通进、李丽丽、林航译，中国社会科学出版社2011年版，第203页。
[42] Jon Garthoff,“Rawlsian Stability”, Res Publica , Vol.22, No.3, 2016, p.285.
[43] 参见 Todd Hedrick,“John Rawls and the History of Political Thought: The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness”, International Journal of Phil osophical Studies , Vol.23, No.2, 2015, p.296。
[44] Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rous seauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, 2014, p.12.
[45] 参见Samuel Freeman,“John Rawls– an Overview”, in Samuel Freeman, ed., The Cambridge Companion to Rawls , New York: Cambridge University Press, 2003, pp. 1- 59; Samuel Freeman, Rawls , London: Routledge, 2007.Thomas E. Hill,“Stability, A Sense of Justice and Self-respect”, in Jon Mandle and David Reidy, eds., A Companion to Rawls , Hoboken: Wiley-Blackwell, 2014, pp.200-215。
[46] 参见 Paul J.Weithman, Why Political Liberalism ?: On John Rawls's Political Turn , New York: Oxford University Press, 2010。
[47] 参见Hyunseop Kim,“A Stability Interpretation of Rawls's The Law of Peoples”, Political Theory , Vol.43, No.4, 2015, pp.473-499。
[48] 例如，塞缪尔·弗里曼指出，卢梭关于人类的自然的善的观念，他的政治参与的平等机会的观念以及他的公意的观念都对罗尔斯有重要的影响。弗雷德里克·纽豪斯认为，卢梭和罗尔斯在社会合作应该如何安排以实现正义上有相似性。他认为罗尔斯的自尊作为最重要的基本善的观点可以追溯到卢梭的自尊观念。他也认为罗尔斯的公平的平等机会和政治权利的价值都与卢梭希望在政治领域通过平等摆脱奴役的目标重叠（参见Frederick Neuhouser, Rousseau's Critique of Inequali ty : Reconstructing the Second Discourse , Cambridge: Cambridge University Press, 2014）。杰弗里·贝克库森认为罗尔斯的观点与卢梭的观点在四个方面有相似之处。第一，他们都认为制度可以改变人的本质。第二，他们都认为自利可以促进社会的稳定。第三，他们都把人当作如其所是的人，把法律当作如其可能是的法律。第四，他们都寻求自利和共同善的和解（参见Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fair ness , New York: Routledge, 2014）。
[49] 参见Samuel Freeman, Rawls , London: Routledge, 2007。
[50] 参见G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality , Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2008, p.178。
[51] 参见 Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, p.68。
[52] 参见 Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rousseauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, p.68。
[53] Jeffrey Bercuson, John Rawls and the History of Political Thought : The Rous seauvian and Hegelian Heritage of Justice as Fairness , New York: Routledge, p.68.
[54] [美]约翰·罗尔斯：《罗尔斯论文全集》，陈肖生等译，吉林出版集团有限责任公司2013年版，第111页。
[55] 罗尔斯在《正义论》（修订版）第60节中提到了善的薄观念与厚观念之间的区分。
[56] 罗尔斯在《万民法》中把人民和国家作了区分，前者是合理的，后者只是理性的。