圣人体无

《世说新语·文学》篇紧接着还有一条记载：“王辅嗣弱冠诣裴徽……”王辅嗣即王弼，“弱冠”比“未弱冠”大一岁，二十岁，那是正始六年（245年），地点是裴徽家。

关于王弼拜访何晏和裴徽的时间，史料有不同记载，这里采用了《世说新语》的说法。之所以采用这种说法，一是因为它比较合理，二是因为它同时也合于本书叙述的逻辑与顺序。以后对于有争议的时间和事件的去取，率皆根据这两个原则。

裴徽也属于王弼的父辈，时任吏部郎，王弼的父亲王业任尚书郎，彼此熟悉。同时，裴徽又是清谈的耆宿，早在正始之前就已经出名。他学问渊博，通晓“三玄”。王弼此次与他的一番对话，记载虽然简单，在魏晋玄学史上却有重大意义。

是裴徽先发问的，他提出一个自己长久困惑的问题：“你与何晏都主张‘以无为本’，我同意你们的看法，‘无’确实是万物存在的根本，顶顶重要。但既然如此，为什么圣人对‘无’避而不谈，而老子却一再申述呢？难道圣人错了吗？”

这是一个两难的问题。原来，儒家有儒家的圣人，道家有道家的圣人，圣人是各家心目中的理想人格。汉代独尊儒术，儒家的圣人胜利了。东汉班固《汉书》有一篇《古今人表》，把古今的名人分为上上、上中、上下、中上、中中、中下直至下下，一共九品。列为上上的是圣人，其中有周公、孔子等，而老子仅被列为中上，比孔子低了三等。从此以后的整个中国古代社会，孔子的圣人地位始终没大动摇，即使在魏晋儒学中衰的时代也是如此，即使尊崇老庄者一般也不敢菲薄孔子。裴徽这里所说的“圣人”，指的就是孔子。我们后面还会讲到，“以无为本”是正始时期最重要的玄学命题，认为“无”是世界的本体，是由何晏、王弼提出和论证的。裴徽的意思是说，“无”既然如此重要，孔圣人为什么不说呢？这不是贬低孔圣人、抬高老子吗？这个问题，既确是他大惑不解的，也想用来考验一下王弼的智慧：看你小子怎么回答！看你怎么对待孔圣人！

王弼正是一个有智慧的人，他回答得很巧妙： 圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。

“圣人体无”，这个“圣人”也指孔子。王弼的意思是说，孔圣人是真正以“无”为本体的，或者说，他是真正体认了“无”的，但他又感到“无”太抽象，太恍惚，很难直接解释（“训”即解释），所以只得借助于“有”，借助于具体，即借助于仁义、礼乐等。总之是言必称“有”，而旨归于“无”。

这真是从何说起！孔子怎么会“体无”！“无”是道家的专利和标签啊！这样，王弼表面上尊孔子为圣人，至高无上，实际上却让他体现和宣扬道家思想。也就是说，这位“圣人”的衣服是儒家的，灵魂却是道家的。真会移花接木、偷梁换柱！他给足了孔圣人面子，却偷换了孔圣人的里子。

这虽是对儒家圣人的曲解和亵渎，却是对魏晋玄学的一大贡献。这样一来，名儒实道了，儒、道会通了，自然与名教调和了，而主导的却是道家。既然儒家的圣人可以有一颗道家的内心，体现道家的思想，那么儒家的经书当然也可以用道家思想来解释，也让它们“体无”，这就有了王弼的以道家思想解儒家的经典《周易》，以道家思想解孔子的《论语》。前者，我们后头还要专门谈及；后者，王弼写过一本《论语释疑》（已佚），他在解释《述而》篇“（孔）子曰‘志于道’”时，便说：“道者，无之称也……寂然无体，不可为象。”这哪里是孔子所志的“道”，这分明是老子“惟恍惟惚”的“道”“无”呀！孔子的“道”，我们知道，是仁义之类。

至于老、庄呢，王弼只好让他们先委屈一下了，说他们不能像孔子那样完全地体认形上的“无”，而难免于形下的“有”，所以便喜欢喋喋不休地谈论他们所缺乏的“无”。也许王弼还会打这样的比方：有如一个人，哪里有病，就最喜欢谈哪里。其实老庄的灵魂，已经占领着孔圣人的皮囊，主宰着孔圣人的头脑，哪有什么委屈可言！

王弼真不愧是年青的玄学大师，从他那巧妙的回答中，不知裴徽会得到怎样的启示。 BY5+BGiUywxVoAAJ3EzHqixEU9hSd3Xg5KiJ9dYbYbkQ+CdM2bjzRC7JrcSX5o0v