下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
向往真理的意志还将使我们冒更大的风险，这著名的真，此前所有哲学家如此敬重的真：这向往真理的意志给我们带来的都是些什么问题啊！多么奇怪、糟糕、模棱两可的问题！这种情形已经有年头了——但又像是刚刚开始？
——《善恶的彼岸》，
第一章：哲学家的偏见，第1节
首先，未来的哲学家会在某些习以为常的成见之外另辟蹊径。尼采说，斯宾诺莎利用公众的轻信故弄玄虚，而康德则是个伪君子。你觉得这么说太狠了？站稳了，还有别的呢。“从生理学角度来看，《纯粹理性批判》
已经是呆小症的先兆”，在《敌基督者》第47节
中尼采就是这么写的！
这些哲学家对待成见的批判态度与尼采相比毫不逊色，尼采为什么要如此猛烈地批判这些哲学家？例如，康德在其“知性准则”
中，已经格外强调
必须通过“独立思考”来克服成见
。然而，在尼采看来，康德本人都没能做到独立思考。康德坚信理性在哲学中起到了统领作用，他利用类别划分，妄图鲁莽地将哲学纳入一个统一的体系之中——这样一位哲学家，在我们的尼采眼中，定然是漏洞百出的。康德的理性批判里满是历史价值观的痕迹：在批评迷信时，康德将真理视为一种构造、一种抽象，将其视为道德积淀的结晶，而这样的真理想要囊括一切，作为普世法则指导我们的行动。康德所谓的“真理”有着光鲜的外表，可内里却早已被偷换掉（正是因为这种偷换概念的行为，才让康德被尼采冠以“伪君子”的辛辣称号）。
人们说，康德是“捣碎一切的人”（某些人喜欢用德语称呼他为“Alleszermalmer”）。尼采回答说，很好，那为什么不再进一步呢？让我们彻底摆脱这种形而上学的残余吧！让我们以毁灭回击毁灭我们的人吧！这里的“残余”，指的就是“知性”。正因如此，斯宾诺莎（这位尽管并非笛卡尔派，但也相当理性主义，在《伦理学》中毫不犹豫地采用了几何学方法论证）也在所难免地受到了尼采的攻击。这还没完呢！在尼采看来，主张知性的哲学家主要表现出三重错误：牛顿认为自己可以参透神的智慧；伏尔泰希望知识、幸福和道德能够统一；斯宾诺莎则想要摆脱人之恶欲。
当然，继续深入研究，我们还会发现尼采的批判并不局限于这些面孔。
尼采认为， 哲学家们在承认真理首先是他们自己的真理，即他们诠释的结果时是盲目的。他们觉得自己是自由的灵魂，但依然相信真理。 所以，康德的天才终归向呆小症倾斜了：他的理性的确充满光辉，但他那些在生理学范畴中的信念却阴暗无比。康德先生啊，你的理性的确是一颗成熟的果实，但它却萌芽于由历史决定的土壤之上，生长于某种特定道德观念的光合作用之下。尼采试图建立理性哲学背后的历史体系：关于康德、叔本华的疲倦，也关于柏拉图的掌控欲。
尼采批判这些哲学家时，重点关注的是他们所谓的“理性”，即他们认为具有普世价值的理性。尼采怀疑的恰恰是这种普世性。 他向我们揭示了理性的生理发展过程。在我们的幻想中，正是理性让我们产生为我们所珍视的“个人价值观”。事实上，这些个人价值观对我们来说可能完全是陌生的。
面对看似理所当然的事情，不要害怕，勇敢质疑。
哲学家们做的事，一方面是在捍卫某些价值观，另一方面是在打击其他价值观，仅此而已。而他们所捍卫的，正是自己的价值观！尼采呢，他知道，必须逐一拷问每一种价值观的根源。为什么不仔细审视一下你眼中最重要的那些常见的价值观（包括好的和坏的）呢？然后，再仔细筛选自己的价值观，无论是让你不信任的不良价值观，还是一直以来让你大步向前的优良价值观。当然，这并不是说这些价值观应该被尽数抛弃。初期的远观、审视将被证明是极有成效的做法。
你不仅想驱走不良的思维习惯，还想与日常生活中的坏习惯做斗争？
你可能会对第5章感兴趣 ：警惕自己的习惯
你想了解尼采如何揭示我们价值观的历史特征？
请前往第10章 ：关于道德的谱系学研究