下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
《伤寒论》研究到今天，仍然有很多谜题未解。能够突破古今伤寒学家治学方法的局限，而独出心裁且不被当今重视的伤寒学家，比如《四川中医》编辑部邬宏嘉医师，哲思频出，令人耳目一新。下面转引他的短信，看我可曾虚说。
“王老师，有个问题向你请教。《伤寒论》第7条：病有发热恶寒者，发于阳也。无热恶寒者，发于阴也。发于阳，七日愈；发于阴，六日愈。以阳数七、阴数六故也。这里有一个很明显的问题，就是发于阳的反而比发于阴的好得慢的问题。很多医家也认为发于阳是发于三阳，发于阴是发于三阴，但是三阳也有不发热的时候，三阴也有发热的时候。所以有所不通。
我在读书的时候想到是否可以用热化（实）、寒化（虚）来考虑。发于阳就是邪气从阳化热，热则伤津、伤阴且伤气。发于阴就是从阴化寒，寒则伤阳。中医学有个观点，阳易复而阴难生，是以发于阳反而比发于阴好得慢。
这点从《伤寒论》的条文排序也许可以看出点端倪，就是太阳篇起于桂枝汤治寒，终于炙甘草汤养阴益气；整部伤寒398条起于辛温治寒，终于竹叶石膏汤清热养阴益气。不知道我的想法有没有可能，请王老师指教。”
其后，邬医师自己总结了《伤寒论》三步读法，第一步通读原文，大概了解；第二步遍读注家；第三步结合临床及医理批注家的漏洞，逐渐形成自己的观点。由此可见，治学方法很重要。