下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
近20年来，笔者就早期《老子》文本问题发表了多篇论文。据笔者和其他学者的研究，早期《老子》文本经历了一个不断变化及成型与定型的过程，或者说，进入汉代以后它经历了一个不断经典化的过程。马王堆帛书甲本是《老子》的成型本，北京大学藏西汉竹书本（简称汉简本）和刘向定著本（通行本的母本）是《老子》的定型本。据帛书乙本，帛书本有篇题，上下篇分别题名“德”“道”，且上下两篇在篇幅和章序上与通行本很接近。汉简本是景帝立经本的复抄本。严遵本和通行本的分章均以汉简本为基础。早期《老子》文本的定型都受到了汉代宇宙观的影响，其分章以天道观的数理为依据。汉简本称“经”（《德》篇称《老子上经》，《道》篇称《老子下经》），其总章数及上下经的章数分别为77、44和33，它是以盖天说“圆出于方”的数理（“地四天三”）为根据的。汉武帝时期，浑天说取代了盖天说。刘向定著《老子》，全书总分为81章，上篇（《道》）分为37章，下篇（《德》）分为44章。“81”是根据太初历或三统历的日法数——黄钟一龠之数设定的，“37”和“44”是根据中数5、6之比（5:6）设定的。据《汉书·律历志》，81和中数5、6，是刘歆三统历的两个基本数字。而三统历的历法观念即来源于其父刘向。
从郭店本和韩非所据本（以《韩非子·解老》《韩非子·喻老》为据）来看，战国中晚期的《老子》也很可能经历了一个不断分合和变化的过程。两相比较，韩非所据本更接近于帛书《老子》甲本，而郭店本的文本存在形态则与西汉诸本及通行本大异。
关于郭店《老子》文本，笔者在此需要强调三点看法。其一，郭店《老子》是先秦《老子》文本流传的一个中介，三组竹简很可能是按照主题摘抄和汇集的。这一方面说明，在战国中期，《老子》存在郭店本以外的文本；另一方面说明《老子》存在更早的文本。但是，更早的《老子》文本是什么状态，这是目前难以准确回答的问题。其二，郭店《老子》属于原子分章的文本。所谓原子分章，指某一文本单位与其思想单位一一对应且不可再分的章段。从整体上来看，通行本《老子》不属于所谓原子分章；从个别章段来看，通行本《老子》既有部分章段属于原子分章，又有部分章段不属于原子分章。除个别章段可以再做讨论外，郭店《老子》三组从整体上来看属于原子分章性质。
在《郭店楚竹书〈老子〉校注》一书中，笔者根据分章符号等因素曾将郭店《老子》三组分为32章，即甲组分为21章，乙组分为8章，丙组分为4章。
这些章段基本上都属于原子分章。“原子分章”概念的提出，对于我们研究老子思想及引用《老子》文本具有重要意义，研究老子思想及引用《老子》文本都应当以原子分章为基础。其三，郭店简的章序与通行本大异，基本不同，这说明郭店简《老子》的文本尚处于比较原始的状态，这决定了其章段具有“活页文本”的性质，可以重新移动和分合。可以看到，在郭店本之后，战国晚期至整个西汉时期的《老子》文本即发生了这种奇妙的、不得不然的变化。
关于郭店《老子》的思想，笔者在此略谈四点看法：
其一，五千余言的《老子》有大量章段不在郭店本中，而如何看待这些章段及其所反映的思想与《老子》或老子的关系，这是一个问题。综合多重因素，笔者推断，郭店《老子》的文本是不完全的，不是当时《老子》文本的全部，故其所反映的老子思想也是不完全的。比较郭店《老子》所抄录及未抄录的文本和内容，有助于我们理解郭店《老子》本身及其与《老子》文本、思想的关系。
其二，对于《老子》思想的理解应当基于原子分章，郭店简便是如此。郭店《老子》的章段一般是上下、前后连抄的，但这不是理解一个单独的原子分章之文义及思想的基础。原子分章就应当按照原子分章来做理解，而与其连抄的上一章或下一章没有必然联系。既然通行本之一章未必是原子分章，那么引用和理解它们即应当建立在新裁划的原子分章上：通行本之一章，也许应当裁划为两个或三个原子章段。而以往的注解，如河上公注和王弼注，是建立在通行本分章的基础上的。这样一来，河上公注与王弼注是否合理和是否正确，也应当得到反思。
其三，郭店《老子》三组在文本上有主题聚合，但没有明显的“道”篇或“德”篇意识。甲组由39支竹简组成，上篇的主题为“道恒无为”，属于政治哲学；下篇的主题为“修身”，同时包括少量道论和德论的文字。乙组由18支竹简组成，基本上属于德论，主题大抵为积德修身。丙组由14支竹简组成，共四章，一章论道用，两章论无为，一章论谦退恬淡。综合起来看，郭店《老子》的主要内容为政治思想，“道”的基本内涵为“无为”，而论“德”的章段在乙组中做了一定程度的汇集。不过，《老子》中有许多论“道”、论“德”的关键文本不见于郭店简，这可能表明，在战国中期传老者对“道”“德”两个概念的反省意识还不足，还不够浓厚。同时，这也说明了《老子》的篇题最初不可能叫作“道、德”或“德、道”。据《韩非子·解老》《韩非子·喻老》可知，韩非子大大强化了《老子》的“德”“道”意识。这样，我们即在帛书本中看到了相应段落的大量汇集及“德”“道”两个篇题的出现。随后，司马谈《论六家要旨》称此派为“道德”或“道家”。
其四，虽然郭店《老子》不主张“绝仁弃义”，但是它对“仁义”观念仍持温和的批评态度。丙组第2—3号简曰：“故大道废，焉有仁义；六亲不和，焉有孝慈；邦家昏乱，焉有正臣。”“大道”高于“仁义”，“仁义”次于“大道”，这是老子的一贯思想，正体现了老子思维的特征。曾经有一段时间，部分学者认为老子不但不绝弃仁义，反而是亲和仁义的。但是，这种看法经不起检验，其实是不恰当的。
《太一生水》共14支竹简，与郭店《老子》丙组同简制。一开始，个别学者认为《太一生水》属于古本《老子》，但极少有人同意此一看法。绝大部分学者将《太一生水》与楚简《老子》丙组分开，认为它不是原始《老子》文本的一部分。无论从文本脉络还是从内容来看，《太一生水》都确实为独立的一篇，与《老子》文本没有太大关系。
从内容上看，笔者进而认为，《太一生水》14支简应当分为两大部分或两篇。前8支简（从“太一生水”至“君子知此之谓【圣】”）为一篇，篇名仍叫“太一生水”。后6支简（从“天道贵弱”至“有余于上”）为另一篇，篇名叫“天地名字”或“天道贵弱”。
由前8支简组成的《太一生水》篇很可能是以楚国天文数术思想为背景的，其宇宙生成论有别于彼时中原至齐鲁一带的宇宙生成论。《太一生水》的“太一”可能具有神性，是神性的宇宙生成的终极本原和终极实体。“水”在《太一生水》的宇宙生成论中占有重要地位，其所谓“反辅”“相辅”的作用模式，“神明”后于“天地”、先于“阴阳”的特殊位次，以及最后指向“成岁而止”的目的，这些情况都表明《太一生水》是一篇思想内容十分独特的文献，似乎带有较强的地域性思想特征，是一种新型宇宙观和宇宙生成论的表达。而据此推测，作者可能是楚国人。从学派性质来看，据上述因素，《太一生水》篇似乎不应划归道家，而应当断定为阴阳家著作。
由后6支简组成的《天地名字》篇，很可能是一个单独的文本整体。首先，《天地名字》篇无疑属于道家性质。“天道贵弱”“故事成而身长”“故功成而身不伤”等语句，都带有典型的道家色彩，特别是具有老子的色彩。《天地名字》篇应当受到了《老子》的直接影响。“天道”一词与《老子》同义，都指人不可违逆的应然法则。其次，对于“道亦其字也，青昏其名”两句应当如何理解，学者们一直争论不休。“青昏”，整理者读为“请问”
，“青昏其名”即被当作一个反问句来理解。但这种理解似乎不正确，因为此种读法使“青（请）昏（问）其名”一句丧失了与下文的联系。下文云：“以道从事者，必托其名。”（第10—11号简）这两句话即肯定了“其名”是实有的，因此“青昏其名”如读为“请问其名”，则使“其名”丧失了依据。笔者认为“青昏”应当如字读，而因此《天地名字》的宇宙论也具有一定的特殊性。《天地名字》曰：“下，土也，而谓之地；上，气也，而谓之天。道亦其字也，青昏其名。”（第10号简）从上文看，竹书似乎是说“道”是“天地”的字，“青昏”是“天地”的名。下文即曰“天地名字并立”（第12号简），可以为证。而即使“道亦其字也，青昏其名”的两个“其”字为特指代词，指代所谓终极本原（部分学者即认为指代“太一”），“青昏”也应当是实有其名，而不能读为“请问”。“青昏”大概指天地未分的混沌状态。从字面上看，“青昏”与“道”对立，二者的存在状态不同。再次，“天地名字并立，故过其方”两句令人费解。名先字后，“天地名字并立”这当然是不合理的，但什么叫“天地名字并立”呢？从下文来看，竹书显然将“天地名字并立”看作天地不均齐（西北高、东南低）的原因。笔者认为，“青昏”在此似乎代表混沌原则，而“道”似乎代表秩序原则。混沌与秩序的相并作用，导致天地“故过其方”，从所谓平齐状态改变为不平齐状态。最后，需要指出，《天地名字》篇所持的宇宙学说是盖天说，竹书认为宇宙的中心区域是华夏，并将华夏及其周围地区天形地势的特点——“天不足于西北”“地不足于东南”（第12—13号简）——叙述了出来。进一步，综合如上四点，我们可以推断，《天地名字》篇似乎是从北方传来的道家著作，而不是南方楚人的原创作品。