下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
答：不一定。
许多当事人可能会有这样一个误区，认为只要主动去公安机关投案，就是“自首”，而自首按照法律规定，就可以从轻或减轻处罚。
其实，按照法律规定，“自首”需要同时符合两个要件，一是自动投案，二是如实供述。如果仅是主动去公安机关投案，但是又并没有对主要犯罪事实如实供述，是不构成自首的。
所谓“自动投案”，是指犯罪分子犯罪以后，犯罪事实被司法机关掌握以前，或者犯罪事实虽被发现，但不知何人所为，或者犯罪事实和犯罪分子均已被发现，但是尚未受到司法机关的传唤、讯问或者未被采取强制措施时，主动、直接到司法机关或者所在单位、基层组织等投案，接受审查和追诉的。
这里的“司法机关”应指所有的依法负有调查、处理违法犯罪案件相关职责的机关，包括公安机关、国家安全机关、监察机关、人民检察院、人民法院等。需要说明的是，实践中对于相关司法机关具体职责分工的法律规定，很多公民并不是很清楚或者认知不是很准确。因此，只要犯罪行为人确实出于主动投案，接受法律处理的目的，到有关机关自首，即使该机关不属于相关案件的法定管辖机关，也不会因这一点而影响其自首的成立。
比如，行为人实施了间谍行为，到公安机关投案自首，实际上案件应当由国家安全机关管辖；或者其到人民法院自首，而人民法院是审判机关，并不负责案件的侦查。这些机关接到犯罪行为人投案的，应当将其转交相应的负有案件管辖权的机关处理，这样的情况也不影响其自首的成立。
如实供述自己的罪行是指犯罪分子投案以后，对于自己所犯的罪行，不管司法机关是否掌握，都必须如实地向司法机关供述，不能有隐瞒。至于有些细节或者情节，犯罪分子记不清楚或者确实无法说清楚的，不能认为是隐瞒。只要基本的犯罪事实和主要情节说清楚就应当认为属于如实供述自己的罪行。如果犯罪分子避重就轻或者只供述一部分，保留一部分，企图蒙混过关，就不能认为是如实供述自己的罪行。共同犯罪中的犯罪分子不仅应供述自己的犯罪行为，还应供述与其共同实施犯罪的其他共犯的共同犯罪事实；犯有数罪的犯罪分子仅如实供述所犯数罪中部分犯罪事实的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
实践中，有的犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己罪行后又翻供，那么这种情况应如何认定？《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行以后，不能逃避司法机关的处理。
特殊自首的对象是已经被司法机关采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。
这里的“强制措施”，是指《刑事诉讼法》规定的拘传、拘留、取保候审、监视居住、逮捕。“正在服刑”，是指已经由人民法院判决，正在执行刑罚的罪犯。
要求如实供述的内容是，司法机关还未掌握的本人其他罪行。这里所说的“司法机关还未掌握的本人其他罪行”，是指司法机关根本不知道的，还未掌握犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯的其他罪行，以及司法机关正在追查或已经追究的行为人所犯罪行以外的其他犯罪行为。
参见《中华人民共和国刑法》第六十七条。
《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》
一、关于“自动投案”的具体认定
《解释》
第一条第（一）项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第（一）项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：
1．犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的；2．明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；3．在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的；4．因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的；5．其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
二、关于“如实供述自己的罪行”的具体认定
《解释》第一条第（二）项规定如实供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事实外，还应包括姓名、年龄、职业、住址、前科等情况。犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自动投案后隐瞒自己的真实身份等情况，影响对其定罪量刑的，不能认定为如实供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。
犯罪嫌疑人自动投案时虽然没有交代自己的主要犯罪事实，但在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代的，应认定为如实供述自己的罪行。
三、关于“司法机关还未掌握的本人其他罪行”和“不同种罪行”的具体认定
犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间，向司法机关主动如实供述本人的其他罪行，该罪行能否认定为司法机关已掌握，应根据不同情形区别对待。如果该罪行已被通缉，一般应以该司法机关是否在通缉令发布范围内作出判断，不在通缉令发布范围内的，应认定为还未掌握，在通缉令发布范围内的，应视为已掌握；如果该罪行已录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应视为已掌握。如果该罪行未被通缉、也未录入全国公安信息网络在逃人员信息数据库，应以该司法机关是否已实际掌握该罪行为标准。
犯罪嫌疑人、被告人在被采取强制措施期间如实供述本人其他罪行，该罪行与司法机关已掌握的罪行属同种罪行还是不同种罪行，一般应以罪名区分。虽然如实供述的其他罪行的罪名与司法机关已掌握犯罪的罪名不同，但如实供述的其他犯罪与司法机关已掌握的犯罪属选择性罪名或者在法律、事实上密切关联，如因受贿被采取强制措施后，又交代因受贿为他人谋取利益行为，构成滥用职权罪的，应认定为同种罪行。