3.2 “清廉浙江”公众感知二级指标地级市比较

通过对“清廉浙江”公众感知度进行地级市的计算，按照40个二级指标的结果对浙江省各地级市进行公众腐败感知排名，结果见表3.2－3.9。

从制度完备各指标（表3.2）来看，指标A1中，丽水市的得分（82.72）较高，其次是湖州市（81.77）、宁波市（81.83）。数据表明，相对于其他地市，丽水市的公众感知到政府重视反腐败的程度较高，台州市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

指标A2中，丽水市得分较高（85.64），其次是舟山市（84.53）、金华市（82.5）。得分较低的是绍兴（77.38）。数据表明，相对于其他地市，丽水市公众更能感觉到本市的反腐败规章制度的严格性，而绍兴市的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

指标A3中，得分较高的是丽水市（84.66），其次是舟山（83.36）、金华（83.34）。得分较低的是绍兴市（77.24）。数据表明，相对于其他地市，丽水市公众更能感觉到本市有效地执行反腐败规章制度，而绍兴市、湖州市、温州市的公众感知则相对差些。

指标A4中，得分较高的是宁波市（83.85），其次是金华市（83.01）、舟山市（81.63）。得分较低的是绍兴市（76.39）。数据表明，相对于其他地市，宁波市、金华市等的公众较能感知到本市的媒体经常宣传反腐败措施与方法，而绍兴市、台州市等的公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

指标A5中，得分最高的是舟山市（82.81），其次是丽水市（82.3）、杭州市（81.58）等，得分最低的是嘉兴市（79.22）。数据表明，相对于其他地市，舟山市、丽水市等的公众较能感知到本市举报官员腐败行为的简单便捷，而嘉兴市、温州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

从程序公正指标（表3.3）上看，指标B1中，得分最高的是丽水市（85.81），其次是舟山市（84.78）、台州市（84.57）等。得分最低的是湖州市（78.92）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、舟山市等的公众较能感知到通过网络查询所在县（市、区）政府信息，而湖州市、温州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

指标B2中，得分最高的是丽水市（85.46），其次是舟山市（83.81）、宁波市（82.42）等。得分最低的是杭州市（78.42）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、舟山市等的公众较能感知到该市重大招标项目的公开、公正性，而杭州市、湖州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标B3中，得分最高的是湖州市（80.66），其次是丽水市（80.52）、绍兴市（80.16）等。得分最低的是台州市（76.58）。数据表明，相对于其他地市，湖州市、丽水市等的公众较能感知到该市到该市政府的具体权力清单较为明确，而台州市、金华市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标B4中，得分最高的是金华市（82.81），其次是丽水市（82.50）、舟山市（82.40）等。得分最低的是温州市（79.14）。数据表明，相对于其他地市，金华市、丽水市等的公众较能感知到本市的政府审计对反腐败有较大作用，而温州市、宁波市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标B5中，得分最高的是丽水市（85.62），其次是台州市（82.40）、绍兴市（82.30）等。得分最低的是金华市（77.60）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、台州市等的公众较能感知到本市财务信息是公开、透明的，而金华市、温州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

从结果公平指标（表3.4）上看，在指标C1中，得分最高的是宁波市（82.15），其次是台州市（81.98）、绍兴市（81.86）等。得分最低的是金华市（78.76）。数据表明，相对于其他地市，宁波市、台州市等的公众较能感知到本市的腐败案件查处较快，而金华市、温州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标C2中，得分最高的是丽水市（81.19），其次是绍兴市（80.17）、湖州市（79.72）等。得分最低的是金华市（76.66）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、绍兴市等的公众较能感知到本市查处官员腐败行为较为得当，而金华市、台州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。年度比较来看，指标C2在两年内各市之间变化并不是太大。

在指标C3中，得分最高的是宁波市（82.71），其次是湖州市（81.1）、温州市（80.38）等。得分最低的是金华市（77.6）。数据表明，相对于其他地市，宁波市、湖州市等的公众较能感知到本市的媒体报道腐败案件的经常性，而金华市、衢州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标C4中，得分最高的是金华市（81.95），其次是衢州市（81.78）、台州市（81.59）等。得分最低的是宁波市（79.65）。数据表明，相对于其他地市，金华市、衢州市等的公众认为本市举报腐败行为受到报复的可能性较小，而宁波市、丽水市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。年度比较来看，指标C2在两年内各市之间变化并不是太大。

在指标C5中，得分最高的是宁波市（81.11），其次是绍兴市（80.85）、湖州市（80.57）等。得分最低的是金华市（79.01）。数据表明，相对于其他地市，宁波市、绍兴市等的公众较能感知到本市对被举报的官员启动调查较快，而金华市、台州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

从业务规范指标（表3.5）上看，在指标D1中，得分最高的是温州市（81.72），其次是金华市（80.77）、绍兴市（80.60）等。得分最低的是舟山市（75.04）。数据表明，相对于其他地市，温州市、金华市等的公众较能感知到本市官员的公车私用情况较少，而舟山市、台州市等公众感知则相对差些，其他地级市则居于两者之间。

在指标D2中，得分最高的是舟山市（82.48），其次是丽水市（82.3）、台州市（81.63）等。得分最低的是湖州市（78.77）。数据表明，相对于其他地市，舟山市、丽水市等的公众较能感知到本市的官员克扣补助情况较少，而湖州市、温州市等公众感知则相对差些。

在指标D3中，得分最高的是丽水市（85.54），其次是金华市（84.3）、绍兴市（82.31）等。得分最低的是台州市（79.19）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、金华市等的公众较能感知到本市的公职人员在办证过程中行为的规范，而台州市、杭州市、温州市等公众感知则相对差些。

在指标D4中，得分最高的是丽水市（83.62），其次是绍兴市（81.85）、嘉兴市（81.69）等。得分最低的是金华市（79.39）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、绍兴市等的公众较能感知到本市的企业较少遇到不公正对待的现象，而金华市、温州市等公众感知则相对差些。

在指标D5中，得分最高的是丽水市（82.35），其次是金华市（82.11）。得分最低的是湖州市（79.88）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、金华市等的公众较能感知到本市的官员参与企业股份现象较少，而湖州市、温州市等公众感知则相对差些。

从作风正派指标（表3.6）上看，指标E1中，得分最高的是丽水市（84.66），其次是衢州市（82.89）、金华市（81.99）等。得分最低的是台州市（79.71）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、衢州市等的公众认为“最多跑一次”改革进展满意，而台州市、杭州市等公众感知则相对差些。

在指标E2中，得分最高的是丽水市（84.44），其次是舟山市（82.35）、绍兴市（82.13）等。得分最低的是杭州市（80.06）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、舟山市等的公众感知到本市官员大吃大喝现象相对较少，而杭州市、温州市等公众感知则相对较多。

在指标E3中，得分最高的是台州市（82.51），其次是丽水（82.47）、舟山（82.41）。得分最低的是湖州市（79.92）。数据表明，相对于其他地市，台州市、丽水市等的公众较少地感知到本市官员有外出游山玩水的情况，而湖州市、金华市等公众感知则相对较多。

指标E4中，得分最高的是丽水市（83.11），其次是台州（82.3）、绍兴（81.48）。得分最低的是杭州市（79.51）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、台州市等的公众较少地感知到本市官员出入娱乐场所的情况，而杭州市、衢州市等公众感知则相对较多。

在指标E5中，得分最高的是丽水市（84.67），这与去年相同，其次是绍兴（82.35）、台州（81.44）。得分最低的是金华市（78.67）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、绍兴市等的公众较少地感知到本市官员有婚外情现象，而金华市、舟山市等公众感知则相对较多。

从行为正直指标（表3.7）上看，在指标F1中，得分最高的是丽水市（83.83），其次是台州市（83.19）、绍兴市（82.80）。得分最低的是温州市（80.43）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、台州市等的公众较少地感知到本市官员有参与赌博的现象，而衢州市、温州市等公众感知则相对较多。

在指标F2中，得分最高的是丽水市（85.00），其次是台州市（84.23）、舟山市（83.79）。得分最低的是温州市（81.38）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、台州市等的公众较少地感知到本市官员有强行占有他人财物的现象，而衢州市、温州市等公众感知则相对较多。

在指标F3中，得分最高的是丽水市（80.13），其次是嘉兴市（79.58）。得分最低的是台州市（75.64）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、嘉兴市等的公众较少地感知到本市官员有子女上学走后门现象，而台州市、舟山市等公众感知则相对较多。

在指标F4中，得分最高的是台州市（82.68），其次是嘉兴市（82.61）、丽水市（82.23）。得分最低的是杭州市（77.67）。数据表明，相对于其他地市，台州市、嘉兴市等的公众较少地感知到本市官员有利用婚嫁收取礼金现象，而杭州市、衢州市等公众感知则相对较多。

在指标F5中，得分最高的是丽水市（84.54），其次是绍兴市（82.25）、台州市（81.25）。得分最低的是温州市（78.62）。数据表明，相对于其他地市，绍兴市、丽水市等的公众较少地感知到本市官员有家属吃空饷现象，而温州市、金华市等公众感知则相对较多。

从文化清明上看（表3.8），在指标G1中，得分最高的是温州市（82.42），其次是杭州市（81.15）、金华市（79.98）。得分最低的是舟山市（73.88）。数据表明，相对于其他地市，杭州市、温州市等的公众较少地感知到本市官员有搞权钱交易现象，而嘉兴市、舟山市等公众感知则相对较多。

在指标G2中，得分最高的是台州市（86.96），其次是丽水市（78.73）、绍兴市（78.45）。得分最低的是舟山市（75.99）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、绍兴市等的公众较少地感知到本市官员人情网络关系的相对纯净，而舟山市、衢州市的公众感知则相对差些。

在指标G3中，得分最高的是温州市（81.67），其次是宁波市（78.97）、湖州市（78.38）。得分最低的是台州市（74.49）。数据表明，相对于其他地市，温州市、宁波市等的公众较少地感知到舟山市有官官相护现象，而衢州市、金华市的公众感知则相对较多。

在指标G4中，得分最高的是台州市（86.69），其次是丽水市（81.62）、绍兴市（79.88）。得分最低的是舟山市（76.31）。数据表明，相对于其他地市，台州市、丽水市等的公众较少地感知到本市官员有复杂的背景，而舟山市、金华市的公众感知则相对较多。

在指标G5中，得分最高的是台州市（84.14），其次是金华市（82.21）、绍兴市（81.82）。得分最低的是丽水市（78.09）。数据表明，相对于其他地市，台州市、金华市等的公众较少地感知到本市官员经常为亲戚谋取利益的现象，而丽水市、湖州市的公众感知则相对较多。

从成效显著上看（表3.9），在指标H1中，得分最高的是丽水市（83.47），其次是绍兴市（82.61）、湖州市（82.38）。得分最低的是台州市（76.36）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、绍兴市等的公众较少地感知到本市有买官卖官、跑官要官现象，而台州市、金华市的公众感知则相对较多。

在指标H2中，得分最高的是丽水市（84.37），其次是舟山市（83.43）、温州市（81.96）。得分最低的是台州市（78.04）。数据表明，相对于其他地市，丽水市、舟山市等的公众感知到本市反腐败工作力度较大，而台州市、杭州市的公众感知则相对差些。

在指标H3中，在指标H1中，得分最高的是金华市（82.5），其次是丽水市（82.07）和舟山市（80.68）。得分最低的是温州市（78.89）。数据表明，相对于其他地市，金华市、丽水市、舟山市等的公众对本市腐败现象感知度较低，而温州市、绍兴市的公众感知则相对较高。

在指标H4中，得分最高的是台州市（87.01），其次是温州市（83.45）、丽水市（78.74）。得分最低的是衢州市（74.6）。数据表明，相对于其他地市，温州市、台州市等的公众感知到本市官员的生活水平与普通群众相差不大，而杭州市、衢州市等的公众感知则相对较大些。

在指标H5中，得分最高的是舟山市（82.95），其次是丽水市（82.43）、金华市（82.27）。得分最低的是温州市（79.12）。数据表明，相对于其他地市，舟山市、丽水市等的公众对本市官员的正直廉洁感知度较高，而温州市、嘉兴市等的公众感知则相对较低一些。 izt3ense/l360GTY8AjK3ZIYRbQcJMU1gweLrrRiNbVFgzNjmUMZT8obYMQpjJu0