下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
卢晓东教授在讲授《试答“钱学森之问”——创新人才培养三项改革》的过程中，向我们展示了如下讨论案例：
星期天，我们去中山陵了。中山陵上有三个孙中山，后面一个是站着的，再到里面，看见一个是躺着的。三个孙中山的脸都不一样，不知道为什么？我玩了一会儿，觉得没劲，后来小了一泡便，就回家了。
问题：请根据你的认知，给该《中山陵游记》写出评语。
评析学生作文，本是一件见仁见智之事。大家面对这一开放性问题，自然难以求得一致的“标准答案”。更何况，当时在座的学员，恐怕以非语文教师居多，不知撰写作文评语的相关要求与套路，加之各人专业背景不一，也就更难求得一致的评语。
我是学历史的，虽撰文不少，但对如何撰写作文评语，确实是一窍不通。今天撰写《如何评析小三学生<中山陵游记>》，难免班门弄斧，以致贻笑大方。
我以为，评析这篇小学三级学生的作文《中山陵游记》，是否可以考虑以下三个方面：
第一，鼓励学生观察事物，提升学生描述刻画事物的能力。我以为，撰写游记，应少不了对所游历事物的观察、描述和刻画。更何况，培养学生的观察、描述和刻画能力，是基础教育不可或缺的教育教学目标。应该说，《中山陵游记》一文，紧扣了游历事物的主体，且描叙言简意赅，画面立体感强——“中山陵上有三个孙中山，后面一个是站着的，再到里面，看见一个是躺着的。三个孙中山的脸都不一样”。从这个角度来说，一个小学三年级学生便有如此观察与描述能力，实在是相当不错了。
第二，鼓励学生大胆质疑，提高学生探究与解决问题的能力。应该说，该生在游历、观察中山陵的过程中，是有过自己的思考和质疑的——“三个孙中山的脸都不一样，不知道为什么？”可惜的是，该生没有据此进一步探究“三个孙中山的脸都不一样”的原因。我以为，这一问题的出现，既与学生求知欲望不旺和学习主动性不强有关，也与同去游历的“我们”有关。当今社会，无论是家中父母、亲朋好友带小孩外出旅游，还是学校教师组织学生外出游历实践，多以“放羊”为主，关注小孩或学生安全的多，主动引导小孩或学生观察、思考与探究的少，故他们所获有限。有时，他们因自己的思考与疑惑得不到应有的引导与回应，自然觉得索然无味。于是，便有了“我玩了一会儿，觉得没劲，后来小了一泡便，就回家了。”
第三，应加强情感态度与价值观的引导。在这次探讨活动中，我曾提出：“学生将‘小了一泡便’写入本文有点不妥”。有些老师听后，可能会不以为然，认为这是在用高大上的道德标准绑架小学三年级的学生，而我则不这样以为。理由何在？因为，情感态度与价值观是基础教育的三维目标之一，教师撰写作文评语，有责任、有义务对学生进行正确的情感态度与价值观引导。义务教育阶段的学生，正是其情感态度与价值观形成的重要时期，可塑性极强，切不可大意。该生将“小了一泡便”写入文中，真实反映了他游历过程与心态，虽不存在正误是非，但本人还是觉得有点“不雅”。引导学生化“不雅”为“雅”，又有什么不好呢？当然，教师在撰写此评语时，切忌挖苦讽刺学生，应善意地指出：“将‘小了一泡便’写入本文，与你观察和描述的事物似乎无关，并影响了文章的优美。删除该语，你这篇文章会优美很多哦……”
以上思考，不知大家以为然否？