第四章
苏州市社区健康促进能力研究

健康促进工作是在一定的空间和场所进行的，社区或场所（包括单位、企业等）是开展健康城市建设中的主要阵地，所以社区或场所的综合健康促进能力的培育是健康城市建设的成功基础。社区能力是指在某一特定社区中，能促进社区解决集体问题和改善或保持社区健康和幸福的人力资本、组织资源和社会资本的相互作用。

一、研究对象与方法

（一）研究对象

与苏州市爱国卫生与健康促进委员会合作，在 2010 年 10 到 11 月对苏州市12 个区、县的街道、社区居委会还有社区卫生服务中心（站）的机构和个人进行问卷调查和座谈会。

（二）研究内容

街道、社区居委会和社区卫生服务中心（站）的社区健康促进能力。

（三）研究方法

在预先进行广泛动员和政府发文的基础上，所有研究对象知情同意，通过发放调查问卷，调查对象自主填写问卷，收集后做数据统计。

（四）评估工具

加拿大公共卫生署的社区能力建设工具（Community Capacity Building Tool） ^［1］ ，该问卷包含了9 个维度：参与、领导、社区结构、外部支持、确定健康问题、获得资源、技能知识、与其他组织的联系及社区归属感，得分范围 0～4 分。

（五）统计分析

全部数据录入Epidata3.1 软件，采用SPSS17.0 统计软件进行数据分析。社区健康促进能力各维度汇总各维度的评分和总分，计算均数、标准差，采用方差分析进行均数间比较。

二、结果

（一）街道和社区卫生服务中心（站）的社区健康促进能力

街道的社区健康促进能力总评分 2.48 分，与满分 4 分相比，差距较大，各个维度的评分可见表 1。其中，街道参与评分最高 2.70，另外高于 2.50 分的还有领导能力、组织能力和归属感的评分。

社区卫生服务中心（站）的社区健康促进能力总评分为 2.19 分，与满分 4 分的差距很大，其 9 个维度的评分见表 1。其中参与评分最高，为 2.59 分，确定健康问题能力评分最低，为 1.95 分。

经方差分析，得到街道和社区卫生服务中心（站）在确定健康问题、获得资源、联系其他组织和社区归属感上的评分的差异都具有统计学意义（ P ＜ 0.05），且均为街道的得分大于社区卫生服务中心（站）的得分。

（二）不同地理位置的街道其社区能力评分比较

由表 2 可见，在 9 个维度中，各社区的参与能力得分较高，其均分为 2.67 分。外部支持和确定健康问题的得分最低，均为 2.14 分，其得分范围分别在 1.83 ～2.78 和 1.83～2.64 之间。不同地理位置的街道其社区能力评分范围为 1.83-2.51 分之间，9 个维度和总评分在地区分布上经方差分析均具有统计学差异（ P ＜0.05）。地区 4 在每个维度上的得分都是 12 个地区中得分最高的，其均分为 2.86分；在 9 个维度中，除了组织结构和外部支持的得分是地区 2 最低以外，其他 7 个维度的得分均是地区 5 最低，其均分为 1.83 分。

不同地理位置的 12 个地区的 9 个维度的评分和总评分进行方差分析，均有P＜ 0.05。

三、讨论

街道的社区健康促进能力总评分 2.48 分，与满分 4 分相比，差距较大。街道参与评分最高，外部支持评分最低，另外街道的确定健康问题的能力也较低，说明外部支持感不足、可获得的外部支持（比如政府部门、基金会、可以联系的社区等）有限是街道提高健康促进能力有待解决的一个难题 ^［2］ 。社区卫生服务中心（站）的社区健康促进能力总评分：2.19，它与街道的健康促进能力也有一定的差距。其中参与评分最高，确定健康问题能力评分最低。另外，外部支持的评分也较低。由此可见，无论是街道还是社区卫生服务中心（站），作为实施健康促进的场所，一是外部支持感均不足，需要专家指导团和政府提供和创造外部支持的机会；二是确定社区健康问题的能力都是弱项，需要加强，这为下一步的健康单位培训提供了方向 ^［3］ 。

在确定健康问题、获得资源、联系其他组织和社区归属感这几个得分上，街道的得分均比社区卫生服务中心（站）要高，说明：在确定健康问题方面，街道的工作人员能够更加深入到社区的人群中，发现健康问题及其影响因素，听取群众的意见，并寻找解决健康问题的方案，而社区卫生服务中心（站）的工作人员则除了在政府领导下，在社区中建立医疗服务据点，为社区居民提供优质、高效、便捷的卫生服务以外，还应在对社区进行流行病学诊断，找出妨碍居民健康的主要卫生问题上面多进行一些工作 ^［4］ ；在获取资源方面，街道的工作人员所获得的内部资源和外部资源更加的充足；在社区归属感的建立方面，街道工作人员的工作更加地贴近居民的生活，更有利于居民对社区归属感的建立 ^［5］ 。

在不同地理位置的街道其社区能力评分比较的比较中可以看出，地区 4 的各项评分和总评分都是最高的，说明地区 4 在苏州市来说，健康促进工作做得相对较好，它的健康促进能力的建设途径、方法可以通过总结、编整，进行一定程度的推广，给其他地区提供参考；而地区 5 则应在参与、领导、组织、外部支持等多个方面对社区的健康促进能力进行加强，以便于以后社区的健康促进工作的顺利开展。

本研究结果与韩国（对釜山市 16 个公共卫生中心的 43 名公共卫生官员进行社区能力调查，评分 2.35 分 ^［6］ ）相比，苏州市各地区的社区健康促进能力较强。而与上海 ^［7］ 的街道和企业的社区能力评分 2.72 分相比，则相对较低，各项的评分均低于上海，尤其是在社区参与方面（上海为 3.33 分）。所以苏州的社区健康促进能力仍需进一步提升。

参考文献：

［1］Public Health Agency of Canada.Community Capacity Building Tool：A tool for planning，building and reflecting on community capacity in community based health projects ［M］.Health promotion International 2007.

［2］邱国胜、李爱国：《国内社区健康教育现状与展望》，载《现代中西医结合杂志》，2003 年第 15 期。

［3］鲍勇、何园、张静：《国外城市社区健康教育与健康促进回顾与展望》，载《中国全科医学》，2004 年第 3 期。

［4］严强：《苏州市单位健康促进工作进展研究》，载《医学与社会》，2000 年第 1 期。

［5］黄敬亨：《社区健康促进的现状与展望》，载《中国健康教育》，1999 年第3 期。

［6］Jung Min Kim，Kwang Wook Koh，Byeng Chul Yu，et al.Assessment of organization leadership for health promotion ［J］.Health Educ Behav 2005；32（2）：195-207.

［7］赵芳：《上海市健康城市建设及其健康促进能力研究》，载《复旦大学》，2010 年。 3yaOxbvxouWlqIHMWWtpMo9a11oYK41lyN0WYCn6RqL7tE6diOH0azhF5WMOScNH