第三节
唐代仆固部世系考

关于仆固部之世系，史书少有记载，惟两《唐书》略有涉及。《旧唐书》载：

仆固怀恩，铁勒部落仆骨歌滥拔延之曾孙，语讹谓之仆固。贞观二十年，铁勒九姓大首领率其部落来降，分置瀚海、燕然、金微、幽陵等九都督府于夏州，别为蕃州以御边，授歌滥拔延为右武卫大将军、金微都督。拔延生乙李啜拔，乙李啜拔生怀恩，世袭都督。

依此记载，歌滥拔延生乙李啜拔，乙李啜拔生仆固怀恩，怀恩则应为歌滥拔延之孙，而非同书所谓的曾孙。故中华书局标点本《旧唐书》之校勘记认为：“此句‘曾’字疑衍” 。但也有学者接受仆固怀恩为歌滥拔延曾孙之说。 《新唐书》作者可能也觉察到《旧唐书》自相矛盾之处，故不言仆固怀恩为歌滥拔延之曾孙 ，直接记曰：

仆固怀恩，铁勒部人。贞观二十年，铁勒九姓大首领率众降，分置瀚海、燕然、金微、幽陵等九都督府，别为蕃州，以仆骨歌滥拔延为右武卫大将军、金微都督，讹为仆固氏。生乙李啜；乙李啜生怀恩，世袭都督。

二载相校，内容基本一致，皆将仆固部世系追溯至歌滥拔延。《新唐书》卷 217 下《仆骨传》：“仆骨亦曰仆固……始臣突厥，后附薛延陀。延陀灭，其酋娑匐俟利发歌滥拔延始内属，以其地为金微州，拜歌滥拔延为右武卫大将军、州都督。”歌滥拔延内属时在贞观二十年（646）十二月，次年被唐朝册拜为右武卫大将军、金微都督（史书又作金微州都督、金微府都督）。歌滥拔延死后，其位传于子乙李啜拔，再传而至仆固怀恩。这几乎已为学界定论，中外学界多取此说。

然以《仆固氏墓志铭》与两《唐书》所载相对照，可以看出，除同将世系追至歌滥拔延外，其余则全然不同。《仆固氏墓志铭》志主为乙突，其祖为歌滥拔延，其父为思匐。思匐其名，不见于史册，生卒年不详。墓志载，乙突在继父位任金微州都督后，曾于显庆二年（657）与役唐军平定阿史那贺鲁叛乱的最后一战，“直践寇庭”。志文中出现有“俄以贺鲁背诞，方事长羁”一语。贺鲁之叛，始自 651 年年初。七月，唐朝发兵平叛。当时乙突只有 15 岁，不可能率兵远赴千里之外的西域平叛。那么，这里的“俄”字，指的应是乙突于 657 年西征时，始任都督不久。易言之，思匐当卒于 657 年或稍前不久。

乙突虽不见于史册，但可见于唐乾陵石人像之题名。乾陵“蕃臣”石像均背刻衔名，惜经过长年风雨侵蚀，大部分已模糊不清。北宋游师雄于元祐年间任陕西转运使时，“见石人姓名漫灭”，遂“摹刻四碑” 。元人李好文、清初叶奕苞均以游刻拓本为依据，录左碑（依游师雄拓本次第）第一人作：“故左威卫大将军兼金徽州都督仆固乞突。” 陈国灿先生经过考订，将其中的“徽”订正为“微”。 依《仆固氏墓志铭》观之，甚是。另外，“左威卫”应改为“左武卫”，“乞突”实则为“乙突”之讹。乃碑石风化，字迹残损所致。

乙突于“仪凤三年（678）二月廿九日遘疾终于部落，春秋卌有四”。按唐代是虚岁计算年龄的（下同），上推 43 年，则知出生于唐太宗贞观五年（635）。而仆固怀恩死于唐代宗永泰元年（765）九月，但生年不详。考虑到仆固怀恩非终老而死，而是在进军途中暴卒，年龄不应大于 65 岁，则其生年应在 700 年之后。下面几个因素，可进一步推定仆固怀恩的具体生年。

第一，仆固怀恩之长女曾于乾元元年（758）出嫁回鹘毗伽阙可汗磨延啜之少子移地健。翌年，磨延啜死，移地健立，是为牟羽可汗（登里可汗）。不久，仆固怀恩女被立为可敦，后由唐册立为“光亲可敦”。按，唐代妇女出嫁多在15—19 岁之间。 此女若 19 岁出嫁，则应生于 740 年，若仆固怀恩 22—25 岁间生此女，则怀恩应生于 716 至 719 年之间。

第二，仆固怀恩于 765 年死时，幼女尚小，便由唐代宗收养在宫中，被唐代宗视作自己的亲生女儿。大历三年（768），光亲可敦去世，牟羽可汗指名要光亲可敦之妹，即仆固怀恩之幼女做继室。第二年，唐代宗将此女封作崇徽公主出嫁。此时距仆固怀恩亡故已历四年。若此女是年满 19 岁，则应生于 751 年。若怀恩应生于 716 至 719 年，此时 30 多岁，正当生育年龄，若将仆固怀恩生年定在 700 年，51 岁生育，年龄有些偏大。

第三，763 年，光亲公主随牟羽可汗率兵至太原，要求与父仆固怀恩及祖母相见，代宗表示同意。若怀恩生于 700 年，其母时年就在 80 开外，不符合唐代常人年龄。

第四，仆固怀恩有一子曰玚，英勇善战，号为“猛将”。广德元年（763）七月，画三十二功臣图像于凌烟阁，仆固玚与其父均在其中。此人早在乾元二年（759）即参加河阳之战，在降服叛将安太清后，劫走其妻 。此时仆固玚的年龄不应小于 20 岁，即出生于 739 年以前。如是，怀恩之生年则应在 719年之前。

以上诸因素互证，可将仆固怀恩之生年定为 716 至 718 年之间。而此时距乙突亡故（678）已近四十年，可证仆固怀恩非乙突之子或孙，而应为玄孙或更后之辈。质言之，《仆固氏墓志铭》对仆固氏先祖的记载是正确的，可纠正两《唐书》之谬。

乙突之后人，《仆固氏墓志铭》未提及。按两《唐书》，仆固怀恩之父为乙李啜（拔），殆无疑义。据薛宗正先生言，乙李啜拔曾于开元二十九年（741）被后东突厥汗国（682—744）僭主判阙特勤擢为东叶护 。此事史书虽然未予明载，但考诸史实，当可推知。

判阙特勤原为苾伽骨咄录可汗麾下的左杀，于开元二十九年七月弑君自立。是时，突厥汗室已衰，异姓突厥部落崛起，自立为汗者除判阙特勤外还有拔悉密监国吐屯出身的阿史那施（毗伽可汗的侄子，苾伽骨咄禄可汗从兄），在回纥、葛逻禄两大强部支持下建立可汗尊号，以回纥酋骨力裴罗为东叶护，葛逻禄酋顿毗伽为西叶护。而判阙特勤及其子乌苏米施两代可汗麾下之异姓突厥强部首推仆固、同罗，其中同罗酋长阿布思，史书明载拥有西叶护尊号， 按突厥奉行两翼制， 既有西叶护，则必有东叶护与之对应。东叶护尊号的拥有者非时任仆固酋长莫属。薛宗正先生的论断可以信从。

若乙李啜拔于 741 年为后东突厥汗国东叶护之说不误，自然就可以确定乙李啜拔为仆固怀恩父之载毋庸置疑。而 741 年距 678 年乙突之卒尚有 63 年，故可定乙李啜拔断非乙突之子，应为其孙、曾孙甚至玄孙。中间尚缺一至三代。有幸的是，通过对各种资料的排比，期间的缺隙可得到完整弥补。这里且看开元六年（718）二月戊子玄宗所颁布《移蔚州横野军于代郡制》：

其蔚州横野军，宜移于山北古代郡，大安城南仍置汉兵三万人，以为九姓之援，拔曳固都督颉质略等，并望雄蕃绪，声振朔垂，戎略既昭，兵旅惟缉，各陈武列，分统军政，颉质略出马骑三千人，充横野军讨击大使，同罗都督毗伽末啜出马骑二千人，充横野前军讨击大使，霫都督比言出马骑二千人，充横野军后军讨击大使，回纥都督夷健颉利发出马骑一千人，充大武军左军讨击大使，仆固都督曳勒哥出马骑八百人，充大武军右军讨击大使，左萦右拂，先偏后伍，作捍云代，指清沙漠，宣威料敌，度功藏务，咨尔庶士，称朕意焉。其五都督讨击大使，各量给赐物一百匹，领本部落蕃兵，取天兵军节度，其兵有事，应须讨逐探候，量宜追集，无事并放在部落营生，并使本军存问，务使安辑，应修筑所，及支运兵马粮等，所司亦与节度使商量处置。

以上仆固部与回纥、同罗、拔野古、霫五部等合称横野军。对此《资治通鉴》卷 212 亦记：“（开元六年二月），戊子，移蔚州横野军于山北，屯兵三万，为九姓之援；以拔曳固都督颉质略、同罗都督毗伽末啜、霫都督比言、回纥都督夷健颉利发、仆固都督曳勒歌等各出骑兵为前、后、左、右军讨击大使，皆受天兵军节度，有所捕讨，量宜追集，无事各归部落营生，仍常加存抚。”

同月，玄宗又颁《征突厥制》，言：

九姓拔曳固都督、稽洛郡王、左武德（卫）大将军颉质略，同罗都督、右监门卫大将军毗伽末啜，霎（霫）都督、右骁卫将军比言，仆固都督、左骁卫将军曳勒哥等，种分业异，效节输忠。

该制所颁在《移蔚州横野军于代郡制》五日之后，即开元六年二月壬辰。胡三省《通鉴考异》曰：“《实录》：‘壬辰，制大举击突厥，五都督及拔悉密金山道总管处木昆执米啜、坚昆都督骨笃禄毗伽、契丹都督李失活、奚都督李大酺及默啜之子右贤王默特勒（勤）逾输等夷夏之师，凡三十万，并取朔方道行军大总管王晙节度。’”

也就是说，718 年 2 月之时，仆固部所在之金微州都督为曳勒歌。然颜真卿撰《唐故右武卫将军赠工部尚书上柱国上蔡县开国侯臧公神道碑铭》说：

俄拜左卫率府左郎将，转右领军中郎将，兼安北都护中受降城使、朔方五城都知兵马使。戎事齐足，十万维群，我伐用张，军威以肃。由是深为节度使王晙所器，奏充都知兵马使。尝以百五十骑，遇突厥斩啜八部落十万余众于狼头山，杀其数百人。引身据高，环马御外，虏矢如雨，公徒且歼，遽而绐之曰：“我为臧怀恪，敕令和汝，何得与我拒战？”于时，仆固怀恩父设支，适在其中，独遮护之，诸部落持疑不肯。公刲羊以盟之，杖义以责之，众皆感激，由此获免。遂与设支部落二千帐来归。

清人赵绍祖亦谓：“余家藏颜鲁公所撰《臧怀恪碑》，言怀恩父设之（支）随怀恪来降。与二传（即两《唐书》之《仆固怀恩传》——引者）所载皆不同。鲁公为怀恩同时，其言当可据也。” 该碑又言仆固怀恩之父为设支。碑中提到身兼“安北都护中受降城使、朔方五城都知兵马使”之职的臧怀恪“深为节度使王晙所器”。《资治通鉴》卷 211 开元二年（714）闰二月条载：

以鸿胪少卿、朔方军副大总管王晙兼安北大都护，朔方道行军大总管，令丰安、定远、三受降城及旁侧诸军皆受晙节度。

说明王晙节度朔方时在 714 年，因此，设支之率部来降，也应该在此时。 《新唐书》卷 217 下《仆骨传》载：“开元初，（歌滥拔延）为首领仆固所杀，诣朔方降，有司诛之。”歌滥拔延本身即为仆固部首领，这里又言为“首领仆固所杀”，未详何指。可能指的是设支于开元初内属之事，只是被误与歌滥拔延联系在一起了（当时歌滥拔延之孙乙突已去世 36 年）。设支内属时在 714 年，而历史记载表明仆固怀恩曾祖父曳勒歌至 718 年尚在都督任上。

考虑到怀恩父不可能在其曾祖父之前任都督。那么，惟一的解释就只能是设支为曳勒歌之父。曳勒歌之后，又有名曰勺磨的都督出现。《旧唐书》卷93《王晙传》载：

时突厥跌部落及仆固都督勺磨等散在受降城左右居止，且谋引突厥共为表里，陷军城而叛。晙因入奏，密请诛之。（开元）八年秋（720），晙诱跌等党与八百余人于受降城诛之，由是乃授晙兵部尚书，复充朔方军大总管。

看来，等到 720 年秋，仆固部权柄已由勺磨执掌，说明曳勒歌于此前已亡故。勺磨当为仆固怀恩之祖父。

从史料看，在设支之前，还有一位佚名的金微州都督。

自高宗开耀元年（681）始，漠北连年大旱，饥馑和灾荒导致铁勒部互相劫掠，引起大乱，同罗、仆固等部叛唐。唐朝遂派左豹韬卫将军刘敬周讨伐之。具体年代，《资治通鉴》载为垂拱二年（686）六月，称：“同罗、仆固等诸部叛，遣左豹韬卫将军刘敬同发河西骑士出居延海以讨之，同罗、仆固等皆败散。敕侨置安北都护于同城以纳降者。” 陈子昂言为丙戌年，亦即垂拱二年（686）。他在《燕然军人画像铭并序》中云：

龙集丙戌。有唐制匈奴五十六载……是岁也，金微州都督仆固始桀骜，惑乱其人，天子命左豹韬卫将军刘敬周发河西骑士，自居延海（今内蒙古额济纳旗境）入以讨之，特敕左补阙乔知之摄侍御史，护其军。

文中“有唐制匈奴”一语，应指贞观四年（630）唐朝出兵平突厥事。当时，“于朔方之地，自幽州至灵州置顺、祐、化、长四州都督府，又分颉利之地六州，左置定襄都督府，右置云中都督府，以统其部众” 。至686年恰为“五十六载”，文中“丙戌”，即指该年。唐朝羁縻政策的实施自是年始 。

另外，陈子昂《观荆玉篇并序》云：“丙戌岁，余从左补阙乔公北征。夏四月，军幕次于张掖河。” 与《燕然军人画像铭并序》所云“龙集丙戌”正合。文中的左补阙乔公即乔知之，此人与陈子昂友善，故陈氏曾替友捉刀作《为乔补阙论突厥表》。陈亲历战事 ，所言当为可信。

再者，乔知之身份为左补阙（非《旧唐书》本传所言“右补阙”）。而“左右补阙”之职始设于武则天垂拱元年（685）十月 。乔知之任左补阙“即当此时，时为冬季，揆之以理”，不可能于是时兵发居延海与叛军战。据考，陈子昂随乔知之北行始自垂拱二年三月，四月至张掖，五月到达同城（今内蒙古额济纳旗东南），八月再至张掖 。

质言之，唐伐仆固部当在垂拱二年三月至八月间。战争结果，《资治通鉴》记为“仆固、同罗皆败散”，陈子昂《为乔补阙论突厥表》进一步明确言：“今者同罗、仆固都督早已伏诛。” 仆固叛酋被杀后，仆固部一度处于无主状态，“群生无主，号诉嗷嗷”。后来继承其位的应为仆固怀恩之高祖设支。

那么，该仆固叛酋与设支之间是什么关系呢？史无所载，笔者臆测叛酋应为乙突之子。乙突生于 635 年，若 20 岁生叛酋，至 686 年时，叛酋为 32 岁，其子仅有 10 岁左右，尚无能力继承都督之位，故而造成酋长位置一时空缺。后该部因无主而乱，故众推设支为都督。以理度之，设支应为叛酋之弟。

如是，则可将仆固部都督世次推定如下：