下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
“朔野”，在此指北方。金山，乃金微山之简称，又译阿勒坦山，即今新疆北部与蒙古国间之阿尔泰山。为避免与内地之金山相混，故特标明“朔野金山人”。此处“金山”实指以金微山而得名之金微州。
如所周知，仆固又称仆骨，如志文所言，“盖铁勤（勒）之别部也”。本漠北九姓铁勒强部之一。在我国史书中，仆骨之名最早出现于我国北朝时期。《北史》卷 99《铁勒传》载：
铁勒之先，匈奴之苗裔也，种类最多，自西海之东，依山据谷往往不绝。独洛河北有仆骨、同罗、韦纥、拔也古、覆罗，并号俟斤。蒙陈、吐如纥、斯结、浑、斛薛等诸姓，胜兵可二万。
后来，回鹘部（史称“内九姓”）强大，兼并包括仆固在内的其他诸部，形成部落联盟，即史书所谓的“外九姓”。史载：
其九姓：一曰回纥，二曰仆固，三曰浑，四曰拔曳固，五曰同罗，六曰思结，七曰契苾。以上七姓部，自国初以来，著在史传。八曰阿布思，九曰骨仑屋骨。恐此二姓天宝后始与七姓齐列。
该文说明仆固部为回鹘重要组成部分之一。“外九姓”中，浑、思结、契苾乃赤水军时期以来一直唇齿相依的部落；仆固、同罗、拔野固等则为南迁回鹘的另一支横水军五部的成员，亦与回鹘同历患难；骨仑屋骨部则似原属横水军五部之一的白霫部，不过以其首领名字命名而巳。后来，回鹘又吞并了拔悉蜜、葛逻禄为其“客部”，于是，回鹘“外九姓”实际上已扩大为“外十一姓”或“外十一部”了。
从上可以看出，仆骨与同罗、韦纥、拔也古、覆罗等部，均居于独洛河（土拉河）以北地区。由于记载模糊，学界对这些部落之居地，历来分歧很大。清人何秋涛云：“当在今肯特山北、楚库河附近，仆固即楚库之音转也。”
段连勤接受此说
。 丁谦则谓：“仆固盖以水得名，即下（指《新唐书·回鹘传下》）《歌逻禄传》仆固振水，所部当先在彼地，后乃移于拔野古西，多览葛东，今土拉河北库伦城（今蒙古国乌兰巴托）一带。”
其中，前说主要依据是仆固与楚库音近，后者仅因“仆固”二字相同而得出结论。仅凭音近而缺乏辅助材料，结论难以让人信服。岑仲勉疑在“贝加尔湖东巴儿忽真（Bargucin）河畔”
。刘美崧则认为其地应在鄂嫩河上游
。在《中国历史地图集》第 5 册之“突厥”与“回鹘”二图中，也将仆固部置于肯特山东鄂嫩河上游。
近期，包文胜指出，“仆固部居地大概在肯特山以北、鄂嫩河上游一带”
。众说纷纭，莫衷一是。这一情况表明，由于历史记载的模糊与零碎，学术界对仆固部活动区域的确定基本处于猜测之中，多置其于乌兰巴托以东地区，以肯特山及鄂嫩河上游地区为其活动中心。然仆固墓志却发现于乌兰巴托西北 280 公里处的扎穆日苏木之和日木·登吉古城，位处土拉河北之河套地带。毋庸置疑，这一带应是仆固部活动的中心区域。《北史》与《隋书》之《铁勒传》均谓“独乐河北有仆骨”，与墓志出土地正相楔合。可证史书记载之不误。然而，学术界一直都把这一地区视作多览葛部及阿跌部的活动范围。
史载仆固部“在多览葛之东”
。换言之，多览葛地处仆固部之西。多览葛，《通典》作“多滥葛”，称其在“薛延陀东界，居近同罗水”
。《新唐书》亦云：“多览葛亦曰多滥，在薛延陀东，滨同罗水。”
要确定多览葛的位置，需首先确定同罗水的位置。同罗水应与同罗部的活动有关。同罗作为一个部落，在古代突厥卢尼文碑铭中多有出现，如《阙特勤碑》北面第 7 行、《毗伽可汗碑》东面第 31 行、《暾欲谷碑》第一石南面第 2 行等皆作tongra
。丁谦认为：“同罗水亦以水得名，即独乐音转，今土拉河也。”
然而，土拉河一名在突厥卢尼文碑铭中皆作toyla或tuyla，如《毗伽可汗碑》东面第 30 行和《暾欲谷碑》第一石南面第 8 行皆是
。说明同罗水和土拉河非为一地。尤有进者，在土拉河北多览葛南尚有契苾和浑部。《通典》明载，在土拉河北一带，“契苾羽在多览葛南”
。浑部，《隋书》称其在独乐河北
，《新唐书》又说“浑在诸部最南”
。据此，浑部当在独乐河北又偏南的地方。契苾和浑二部之中必有一部在土拉河源处，多览葛势力是难以染指的，丁谦之说不可信，明矣。何秋涛认为同罗和通古斯音近，遂将同罗水比定为今俄罗斯境内的通古斯河。
仅凭音近而缺乏旁证，不足取，况且，同罗（tongra）和通古斯（tongus）的读音相差甚远，同时又与《新唐书》所明示多览葛“在薛延陀东界”相左，亦不可从。岑仲勉认为这里的同罗水应指今蒙古国境内哈拉河的上源通勒河
。通勒河，又译通格勒河，蒙古语作tongra，显系古同罗水名称的遗留。隋唐时期的同罗水，应指今哈拉河全流，发源于肯特山，汇流于鄂尔浑河。岑说不仅与史籍所述地望相当，且同罗与通勒为同声，可以信从。惟岑氏处多览葛于库伦（今乌兰巴托）与肯特山之间
，方位显得过于偏东。段连勤认为“似定在乌兰巴托西北哈拉河中上游为宜”
。此说虽较前说更为接近史实，但以仆固墓志观之，段氏所定多览葛方位仍稍偏东。《通典》称多览葛在“薛延陀东界，居近同罗水”。薛延陀汗国的牙帐在“督尉犍山（即郁督军山，今蒙古国杭爱山）北，独乐河南”
，大致在北起今土拉河南岸，南至杭爱山一带，包括鄂尔浑河中上游和哈奴依河上游地区在内。故包文胜认为“多览葛居地大概在‘郁督军山下’的薛延陀和通勒河之间”
。考虑到仆固部位处同罗水（通勒河）以南，其南又有契苾和浑部，故多览葛不可能居于通勒河以南地区。所以，言称多览葛居于“薛延陀和通勒河之间”也是难以成立的。严格来说，多览葛之居地应在如下范围：东起同罗水注入鄂尔浑河处，西至薛延陀东北部边界。
仆固的东邻为拔野古。拔野古，亦作拔野固、拔曳固、拔也古等，古代突厥卢尼文碑铭作Bayarqu
。《通典》卷 199《边防十五》云：“拔野古者，亦铁勒之别部。在仆骨东境。”《唐会要》卷 72《诸蕃马印》载：“杖（拔）曳固马，与骨利干马相类……在瀚海南幽陵山东杖（拔）曳固川……仆骨马，小于杖（拔）曳固，与同罗相似，住在幽陵山南。”亦说明拔野古在仆固之东。至于幽陵山的确址，无法详知。《新唐书》卷 217 下《拔野古传》云：“拔野古一曰拔野固，或谓拔曳固，漫散碛北，地千里，直仆骨东，邻于靺鞨。”关于其地，学界也存在着分歧。何秋涛认为“即今俄罗斯国巴尔古锡穆（今贝加尔湖）城地”
。岑仲勉也认为在今贝加尔湖一带
。丁谦指其地望当在今克鲁伦、海拉尔两河北境
。刘美崧则称其地望应在今蒙古克鲁伦河上游
。包文胜则把其居地“大致考订为贝加尔湖以东、鄂嫩河中下游以西地区”
。查《通典》《唐会要》拔野古条有关记载，未见“邻于靺鞨”四字，《新唐书》增加此四字不知何所本。既与靺鞨为邻，其位置肯定要偏东许多，自然会使人将之与克鲁伦河联系起来。
拔野古西邻仆固，《隋书·铁勒传》又谓其在独乐河北。既然仆固部的活动中心在土拉河由南向东转弯之河套地带，那么，与之为邻的拔野古部就不会远至克鲁伦河一带。段连勤先生也看到了独乐河北说与克鲁伦河说之间的矛盾，遂推测说《隋书》称拔野古在独乐河北为隋及唐初拔野古部之居地，克鲁伦河及以东则为薛延陀汗国时拔野古部之居地，以为“必作如是推论方与史籍无抵牾”
。其实，史籍本身并无抵牾之处，拔野古部一直居于土拉河北，只是后人误将其居地东移了。究其实，拔野古部活动区域应在乌兰巴托西土拉河以北地区。
《通典》卷 199《边防十五》又载：
契苾羽在多览葛南，两姓合居，胜兵二千。
阿跌，亦铁勒之别部，在多滥葛西北，胜兵千七百。
斛薛，亦铁勒之别部，在多滥葛北境，两姓合居，胜兵七千。
白霫，在拔野古东，胜兵三千人。
鞠国在拔野古东北五百里，六日行。
由是以观，如果能够确定多览葛、拔野古之具体方位，以之为坐标，那么，其邻近之契苾部、阿跌部、斛薛部、白霫部及鞠国的位置也就相对容易确定了。再由这些部落向外推延，铁勒其余诸部之居地也有望得到更准确的定位。总之，仆固墓志的发现，为重新确认唐代铁勒诸部之活动区域具有重要的参考价值。