第三节
艺术管理的理论框架

东南大学艺术学系博士、南京大学管理系博士后孙仪先在其论文《艺术经济学研究重点与框架的思考》中旗帜鲜明地提出“艺术管理可分为艺术经济管理和艺术行政管理两大类，都属于研究社会精神文化的管理学范畴。” 其中颇有令人生疑的地方。

孙仪先在这里把艺术管理分成两类：艺术行政管理和艺术经济管理。如果这两类之间有过多交叉和重叠，甚至有着不可分割、千丝万缕的联系，这样的分类就失去了意义。也就是说这种分类不成立。艺术行政管理上节我们已经简单讨论过了。让我们来简单谈谈艺术经济管理。毫无疑问，艺术经济管理也是一个交叉理论：艺术学、经济学、管理学、市场营销学的交叉组合。而艺术经济学研究的重点是艺术经济和市场的问题，为的是寻求出艺术商品经济活动的一般规律，从而做出哲学上的思考和认识。 那么艺术经济管理的研究也应该以艺术市场为主要阵地来研究艺术经济活动中的管理行为。如果从宏观角度入手，有政府机构对艺术市场经济活动的管理和干涉，这大可并入艺术行政管理的范围，看来这不能作为孙仪先分类艺术管理的依据；如果从中观角度入手，艺术经济管理可以是整个艺术产业中的一切经济管理活动，这时艺术经济管理又属于艺术产业管理，孙仪先根本没有提及这一管理；如果从微观角度入手进行研究，上述的艺术经济管理的范围就缩小为艺术中介内部自身自为的经营性管理和经济活动，这种管理无疑又从属于本书提及的艺术中介管理；最后，从渺观的角度考察，艺术经济管理就成了艺术项目中成本和利润的财务核算问题，当然也包含了艺术项目涉及钱财的一切经济运营行为，这时的艺术经济管理不过是艺术项目管理的一部分。这里可见，孙仪先分类出来的艺术经济管理在整个艺术管理体系内已经被全部瓜分干净，甚至无法寻求到其准确的定位。经济本来就是一切社会活动的根本，是一切社会活动的原始动机，无处没有经济，无处不见经济，所以它可以作为社会的基础去研究，却不能把社会与经济对立而研究。不可否认孙仪先可能是从更高层面、更大范围的视角上提出艺术经济管理的，因为经济活动无处不在，人类一切活动都可以归结为经济活动，经济利益是推动人类社会发展的动力源，显然一切行政管理的作为也是经济利益的争夺了，那还怎么能将艺术行政管理、艺术经济管理截然分开作为艺术管理的分类标准呢。简单的二立分法有碍问题的深入研究。艺术经济的无孔不入性、无处不在性致使无常的经济已不能准确定位，一切行为的研究都已经与经济脱不了干系，我们就没必要再勉强给它一个限定。我们可以用下图来表示艺术经济管理的分类情况：

从上面的图示可以看出宏观艺术经济管理属于艺术行政管理，中观艺术经济管理属于艺术产业管理，微观艺术经济管理属于艺术中介管理，渺观艺术经济管理属于艺术项目管理，这就是说艺术经济管理与艺术行政管理的关系息息相关，根本无法截然分开，而把它们作为艺术管理截然分开的两个类别看来是不合适也不客观的。

当然，微观艺术经济管理、渺观艺术经济管理其实也属于艺术产业管理，因为微观艺术经济管理属于艺术中介管理，艺术中介管理又是包含在艺术产业管理中的，因此微观艺术经济管理也就从属于艺术产业管理了，只是艺术产业管理还包含了中观艺术经济管理，而中观艺术经济管理并不属于艺术中介管理。另外，艺术项目是艺术中介的主要运营对象，所以艺术项目管理同时也属于艺术中介管理、渺观艺术经济管理同时也就从属于艺术中介管理了。宏观艺术经济管理也有一小部分从属于艺术产业管理，即政府部门对艺术产业做出政策性经济计划时。如此看来，艺术经济管理与所有艺术管理都纠缠在一起，艺术产业管理与艺术行政管理的牵连却只在特定情况下发生，艺术中介管理虽属于艺术产业管理但却不是等量级别，艺术项目管理虽属于艺术中介管理也不是等量级别，所以艺术管理的分类也就慢慢清晰起来。

至此，我们完全可以撇开艺术经济管理而对艺术管理做出较为合理、真实的分类，起码，把艺术行政管理与艺术经济管理公然分列的做法是不切实际的。笔者以为艺术管理的理论框架，应该是一种在艺术行政管理统领下的风铃式管理结构。

关于艺术事业管理可以另行研究，不是本书讨论的重点，但艺术事业管理往往偏重于对公益性艺术活动的管理，我们在此按而不表，对艺术产业管理的研究才是本书的重点，所以我们会围绕艺术产业管理展开。从图3—6可见，宏观性艺术管理是艺术行政管理，中观性艺术管理是艺术事业管理和艺术产业管理，微观性艺术管理是艺术中介管理，渺观性艺术管理是艺术项目管理，艺术事业管理、艺术产业管理交错的部分就是艺术政策的制定与管理，艺术政策大致可以分为事业性政策和产业性政策，其制定者和最高管理者都是政府或政府的委托与派出机构。