下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
马克思和恩格斯虽然着重探讨的是资产阶级和无产阶级的“较量”，但他们并未放弃对摇摆于两大阶级之间的小资产阶级的探讨。
（一）小资产阶级的概念和构成
因为马克思主义创始人揭示出了资本主义两极分化这一历史规律，即资本主义社会由于资本主义所有制的关系，不可避免地会出现严重的贫富差距、出现（资产阶级和无产阶级之间）不可调和的阶级矛盾。所以要想理清小资产阶级的概念，就必须要从资产阶级和无产阶级的定义入手。资本家和工人这两大阶级的划分是基于所有制：资本家拥有资本，而工人除了劳动力一无所有。那么自然地，在资本主义社会中，还有那些拥有少量生产资料，同时自己也还进行劳动的人，根据政治经济学的阶级理论，马克思就将他们叫作小资产阶级，即处于资本家阶级与工人阶级之间的阶级。
马克思和恩格斯在19世纪40年代末，就开始对小资产阶级做出了探讨，最经典的莫过于在《共产党宣言》中说，“在现代文明已经发展的国家里，形成了一个新的小资产阶级，它摇摆于无产阶级和资产阶级之间，并且作为资产阶级社会的补充部分不断地重新组成”
。也就是说，在马恩眼中，这种摇摆在无产阶级和资产阶级之间的“中间等级”，即“小工业家、小商人、手工业者、农民”，就是小资产阶级。
虽然我们大多认为小资产阶级的构成和含义自此而来，但不可否认的是，随着革命的发展，恩格斯在1865年对小资产阶级有了“新解释”，这个新解释使得小资产阶级的概念更加完整、贴合当时革命实际。在《普鲁士军事问题和德国工人政党》中，他说：“除了资产阶级和无产阶级以外，现代大工业还产生了一个站在它们之间的类似中间等级的东西——小资产阶级。这个小资产阶级是由原先的半中世纪的市民阶级残余和稍稍高出一般水平的工人组成的。小资产阶级较少地参加商品的生产，较多地参加商品的分配；它的主要业务是零售商业。旧的市民阶级是社会上最稳定的阶级，现代小资产阶级却是社会上变化最大的阶级；破产已成为小资产阶级当中的经常现象。小资产阶级由于拥有少量资本，按其生活条件来说接近于资产阶级，但是按其存在的不稳定性来说，则接近于无产阶级的地位。它的政治态度也像它的社会存在一样充满矛盾；一般说来它的最准确的用语是‘纯粹民主’。它的政治使命是促进资产阶级反对旧社会残余、特别是反对它本身的软弱和怯懦的斗争。帮助争取出版、结社和集会自由、普选权、地方自治等；尽管这一切是资产阶级性质的，但是怯懦的资产阶级没有它们也能过得去，而工人没有它们却永远不能为自己争得解放。”
所以，在马恩眼中，小资产阶级就是那些随时会落入无产阶级行列的中间等级——除了20世纪的市民残余阶级（小工业家、小商人和小食利者，手工业者和农民）外，还有一些稍高于一般水平的工人，这些工人由于掌握某些技术或者具备某种才能，所以在分配时能够获得更多（和一般水平的工人相比），因此在经济条件、社会地位及政治态度上更加贴近于小资产阶级。就小资产阶级本身而言，它原本就是一种矛盾的社会存在，它主要参与流通领域（较少参与生产），其主要业务在零售业，生活条件较好（接近于资产阶级），可由于其阶级性极不稳定，以至于其地位更加接近于无产阶级。在政治态度上亦是如此，尽管软弱怯懦的小资产阶级倡导“纯粹民主”，其政治使命仍然是资产阶级性质的，但其本身却是工人（解放）所需要争取的对象。
有些人将马克思和恩格斯对小资产阶级的定位仅仅概括为“占有一些生产资料或少量财产，一般不剥削别人或仅有轻微剥削，主要依靠自己劳动为主的阶级”，我们并不认同。毕竟从马恩的著作而言，它对小资产阶级的定位是从其成分、经济条件、社会地位、政治态度来分析的，虽然经济条件是马克思和恩格斯对其做出划分的出发点和侧重点，但其政治态度才是马克思和恩格斯真正的“关注点”，对其革命性的考察以及能否实行合作的考察等，才是马克思和恩格斯心系之处，而“占有一些生产资料或少量财产，一般不剥削别人或仅有轻微剥削，主要依靠自己劳动为主的阶级”的定位仅仅只是从经济地位对其做了描述，并不能当作小资产阶级的完整含义。
（二）农民属于中间等级，但有时亦被区别对待
在当今，并不乏研究马克思和恩格斯的农民理论的学者，当然有些学者从马克思和恩格斯关于农民的一些经典论述中得到了“农民阶级具有依附性、二重性、分层性等特性”，也有些学者对马恩关于农业现代化问题做了具体的研究，这些对于我们理解马恩的“农民”是很有帮助的，尤其对于我们理解农民的阶级归属而言。在农民的阶级属性方面，有些学者认为，马克思和恩格斯指出了农民具有小资产阶级和无产阶级的两重阶级属性，作为私有者的农民原本属于小资产阶级，但最终会沦落为无产阶级，从而必然导致它在革命中的作用也具有双重性。换句话说，一方面农民代表的是落后的生产力，不可避免地具有落后性；另一方面农民处在社会底层，经受双重剥削，又是未来的无产者，本身具有革命性的一面，所以农民跟小资产阶级一样同时具有落后性和革命性（甚至比小资产阶级还要更加革命）。那么，马克思和恩格斯到底是怎样看待农民阶级的归属及其在革命中的作用呢？不妨从马恩关于农民问题的论述本身来分析。
农民属于中间等级，这是毋庸置疑的，他们不可能超越资产阶级和无产阶级两大阶级，成为“第三种阶级”，毕竟马克思和恩格斯研究的就是资本主义两极分化的规律。可是要想看清“农民阶级”，首先还是要从农民本身的构成出发，要搞清楚农民的构成（分层）。恩格斯在《德国农民战争》序言中表达过这样的观点，小农——大农属于资产阶级——有不同类型：有的是封建的农民，他们还必须为自己的主人服劳役；有的是佃农，在这方面存在着大部分与爱尔兰相同的关系；还有的农民是在自己的小块土地上进行经营，他们在大多数情况下都是靠抵押借款来维持，因而他们就像佃农依附土地所有者那样依附高利贷者；农业短工是农村中人数最多的阶级。也就是说，马恩认为，在德国农民里面主要有四种分层——封建农民、佃农、小农、农业短工。
对于这四种成分而言，他们都拥有生产资料，都不外乎属于小生产者行列，可除此之外他们还另有别的成分。恩格斯始终坚持具体问题具体分析的方法，认为在不同的地区对农民的成分要有不同的区分。他在《法德农民战争》中做了这样的区分：“在德国西部，和在法国和比利时一样，占统治地位的是小块土地农民的小生产，这些农民大部分是小块土地的所有者，在少数场合则是小块土地的租佃者，在西北部——在下萨克森和石勒苏益格—荷尔斯泰因，占优势的是大农和中农，他们是非雇用男女长工、甚至非雇用短工不可的。在巴伐利亚的部分地区，情形也是一样。在普鲁士易北河以东地区和梅克伦堡，是一个拥有家奴、长工和短工的大土地占有和大生产的区域，而在某些地方则尚有为数不多并且日趋减少的小农和中农。”
可总的来说，即便马恩认为农民的构成有些复杂，不同地区有不同的组成，可大部分地区的农民都还是有大农、中农、小农的区别的，其中的“小农，像小手工业者一样，是一种工人，他和现代无产者不同的地方就是他还占有自己的劳动资料”同过时的生产方式走向灭亡一样，他们是“未来的无产者”，而中农和大农就是那些雇佣工人的农民，属于农民的上层分子（剥削者），也就是说，有大农、中农、小农之分的农民，总归是占有生产资料的，总是逃不出“小资产阶级”一列的。
有意思的就在这里，这种“所处地位、社会要求和小资产者大致一样”同属于中间等级且内部出现分层的农民，由于他们生活闭塞政治冷漠，从而成为一种独立的政治力量。在一定程度上，早期的马克思和恩格斯认为，农民和小资产阶级在革命中的作用是不一样的。所以马克思和恩格斯在很多时候将它和小资产者（即小资产阶级）并列，并不是将其无差别地并入到小资产阶级之内。
首先从马克思的视角来看，在《致保·拉法格》中他谈到关于继承权的问题时是这样说的：“那么宣布废除继承权就不是一个严肃的举动，而是一种愚蠢的威胁，这种威胁会使全体农民和整个小资产阶级围拢在反动派周围。”
即便就继承权而言，小资产阶级和农民是有相同利益的，可对于这样的相同利益，整个小资产阶级并不是包括全体农民在内的。而马克思在此处用了“全体农民”“和”“整个小资产阶级”等词，还不足以表示其关系吗？如果说这是“笔误”，那么在1879年《致奥·倍倍尔》的一封信中，他再次说道：“小资产者和农民的大批涌入的确证明，运动有了极大的成就，但是同时这对运动也是危险的，只要人们忘记，这些人是被迫而来的，他们来，仅仅是因为迫不得已。他们的加入表明，无产阶级已经确实成为领导阶级。但是，既然他们是带着小资产阶级和农民的思想和愿望来的，那就不能忘记，无产阶级如果向这些思想和愿望做出让步，它就会丧失自己的历史的领导使命”
，那么在这里，马克思又再次将小资产者（小资产阶级）和农民并列，而且将“小资产阶级思想”和“农民的思想和愿望”区分开来。一方面，马克思将农民和小资产阶级并列是因为看重“农民”在革命中的作用；另一方面也说明，就革命的某些方面而言，“农民”和“小资产阶级”在革命中是两个不相同的“群体”，将两者混为一谈似乎并不那么明智。
不仅马克思有时候将农民和小资产阶级分开来看，恩格斯亦是如此。1894年恩格斯在《未来的意大利革命和社会党》中说：“大多数人是手工业者、小商贩和失掉阶级性的分子即摇摆于小资产阶级和无产阶级之间的群众。这是正在没落和瓦解的中世纪的小资产阶级，这些人目前还不是无产者，但却是未来的无产者。只有这个面临着经济破产并且已经陷入绝境的阶级，能够为革命运动提供大批战士和领袖。农民将会支持他们。农民虽然由于土地分散和不识字而没有可能表现任何有效的主动精神，但是毕竟是强大的和不可缺少的同盟者。”
很明显地，恩格斯认为，在意大利，手工业者、小商贩和失掉阶级性的分子才是小资产阶级，而农民是另一个阶级，是不可缺少的同盟者。也就是说，总的来看，虽然小工业家、小商人、手工业者、农民都属于中间等级（小资产阶级），可在分析具体的问题时，由于农民和其他中间等级相比有其特殊性，所以马恩有时会把农民“拎出来”，单独作为“农民阶级”来看待。再比如说，1848年恩格斯在看待巴登的政治运动时说：“至于农民，他们更是分散在全国各地，没有受教育的机会，加之他们的利益又和小资产阶级的利益有些是一致的，有些可以说是相似的，因此他们同样也处于小资产阶级的政治庇护之下”
。这再次说明，在有些国家或者城市中，农民和小资产阶级两个阶层的人数都是众多的，可两者在政治态度上是有差别的，在革命过程中有某种程度的“势均力敌”，所以不可以将小资产者和农民混为一谈。
总的来说，虽然农民和小资产者不可混为一谈，但农民属于摇摆的中间等级，它被马恩归为小资产阶级一类是毋庸置疑的。可由于各国国情的多样性，农民有时候在革命态度、社会地位及思想等方面并不完全一样，在个别国家中，为了更好地分析革命现状，将农民“拎出来”做单独分析也未尝不可。