下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
要说出你的美，在与人交谈时，就必须真诚地寻求你认同的观点。令人惊讶的是，这一点却很难做到，它难就难在认同必须发自内心，而不是为了阿谀奉承，假装认同；难就难在这样做有违大多数人的第一反应。我们可以看一下表示认同的极端表现：
你说得太对了……
你说的我都同意……
我完全赞同你的看法……
绝对正确……
我百分之百同意……
如果完全认同，那就没有展开真正的讨论，没有深入对话，也没有交流看法。对方基本就是在演讲，你认为这听起来不错，但你在交流中没做什么贡献。
表达反对的极端表现是这样的：
我明白，但是……
我完全不同意……
你错了……
事实并非如此……
常说这些话的人，不管别人说什么都要反对，争强好胜，想通过提出异议来证明自己的优越性。
有些人经常会这样，因为他们一直受到鼓励去为了辩论而辩论。这种类型的人非常惹人烦，绝对算不上拥有美丽的心灵。
你的表现需要介于这两种极端表现之间。不必认同一切，也不必反对一切。
这与“自我”紧密相关。争论是两个“自我”之间的较量。如果表示认同，你似乎就臣服于对方的观点，你就输了。表示反对时，你就是在坚持自我，表明你可能更胜一筹。无论学校还是媒体，乃至整个社会，都强调辩论的重要性，所有这些都强化了对输赢的态度。现在大多数人都开始认为这种做法非常愚蠢。
如果你坚持要赢得每一场辩论，那么，最终你的看法和辩论之初没什么不同，只不过是炫耀了一把自己的辩论能力。而在输掉一场辩论的时候，你很可能会收获新观点。始终正确并不是世界上最重要的事情，而且肯定也不是很美好的事情。
真正的讨论应该是双方尝试真诚地探讨问题，而不是两个“自我”之间相互竞争，相互较量。
我创造了“逻辑泡泡”一词。如果有人做了你不喜欢或不认同的事，你很容易就会给那个人贴上“愚蠢”“无知”或“恶毒”的标签。但那个人可能是处在他的逻辑泡泡中，行事自有他的逻辑。这个逻辑泡泡由那个人的感知、价值观、需求和经验构成。如果你努力透过那个逻辑泡泡往里看，看看那个人的出发点，你通常就能明白那个人立场背后的逻辑。
在我创立的柯尔特（CoRT）课程中，有一些工具可以帮人拓宽眼界，让思考者在更全面地了解情况之后，采取相应行动。其中一种工具是OPV（其他人的观点），它鼓励思考者“换位思考”。在很多案例中，学习了这种方法的辩论双方一旦决定对彼此使用OPV工具，一场激烈的辩论就会戛然而止，这与理解对方的逻辑泡泡非常相似。
这是将分歧转化为共识的要点之一。
有人说了一句让你马上就反对的话，例如“女人比男人更相信趣味心理测试”。
你的第一反应是并非如此。女性即使不相信趣味心理测试，也可能更会觉得趣味心理测试挺好玩。有些女性生活乏味，可能就会盼着来点新鲜事。一些女性很难完全掌控自己的生活，趣味心理测试往往就会给予暗示。
在另一场对话中，有人提出“相亲说媒”是件好事。你的第一反应是不赞同，因为你相信浪漫的爱情和自由恋爱。然后你想一想有些什么特殊情况。比如在偏远的地方，单身人士可能很少有机会能遇到合适的伴侣，亲戚和媒人大概更有可能帮忙找到潜在伴侣。
一位女性高管曾在哥伦比亚大学和耶鲁大学接受教育，她对我说：“在西方，两个人先因爱而在一起，经历日落时分一同听小提琴演奏等各种浪漫场景，之后就一路下坡。而我和我丈夫开始互不了解，但婚后我们会努力经营，让婚姻关系更加牢固。我们必须得做出努力。”
另一种特殊情况可能是在双方成长的文化中，相亲是理所当然的。不过可能有必要明确区分“相亲”的婚姻和“强迫”的婚姻。
在实际对话中，需要努力发现某些特殊情况，在这些情况下“这样说确实有一定道理”，这样就可以表示赞同，但仅限于这些特殊情况。
这种情况下你所表达的是：“如果我也有这样的价值标准，我就会同意你的说法。”
这个过程与寻找特殊情况类似。在这里你找的不是特殊情况，而是能让你认同的特殊价值标准，例如“说谎是绝对不能被接受的，这是一个道德原则问题”。
对此你可能同意或反对。顺带提一句，历代哲学家在这一点上都存在分歧。有人认为任何情况下说谎都是错的，其他人则认为可以“为了更大的利益”而说谎。哲学家会用以下这种传统的夸张说法来说明这个问题：“假设一个凶手正在追杀一个潜在受害者，并问你这个受害者往哪条路跑了，你该不该如实相告呢？”
在这里我们看到了一组相互冲突的价值标准：道德原则、实用主义和生命价值观。
你可以摆出不同的价值标准，并表明哪些是你所认同的，这样你仍然可以发表你的看法。
在有特殊经历的情况下辩论总是很难的。一个有多年帮助受虐女性经验的人可能会认为，受虐女性经常会回到施虐者身边的原因是受虐女性的自尊心太低，她离不开这种病态关系。
作为听者，你可能会觉得受虐女性之所以会这样是因为无处可去。
你可以同意，在某些情况下，“缺乏自尊”可能是原因之一，但并非在所有情况下都是如此。
笼统的概括通常很难获得赞同。可惜，逻辑习惯会让我们陷入定式思维：所有鳄鱼都很恶毒；所有的小狗都随地大小便；所有的政客都不可信；男人靠逻辑，女人靠直觉。
最后一种说法正是大多数人会表示反对的那种概括。你可以不同意这样笼统的概括说法，但仍然认为它某些方面有一定道理，例如：“在必要时，女性可以像男性一样运用逻辑思维，但也往往更依赖直觉。”
或者，“男性通常需要团队合作，运用逻辑是说服团队内其他成员同意某项计划的一种方式。女性更多需要自己做决断，可以依靠直觉，因为不需要说服其他人。”
或者，“我同意女性的确会想得更多，考虑更多的因素，而不是仅考虑一点与另一点之间的关系。”
通过这种方式，你可以反对一些笼统的概括说法，但赞同其中的部分。
在现实生活中，“无”和“全部”之间有许多过渡层级，可能是这样的：
无
少许
一些
许多
大多数
绝大多数
总体而言
全部
西方的逻辑系统起源于古希腊，包含什么、排除什么都有明确的界定，但这种逻辑系统无法处理前面提到的从“无”到“全部”的过渡层级。是火都很烫，所以这火会烫着你。沙子不能吃，所以不要吃这些沙子。在科学和技术中，属性是恒定的，这样的逻辑系统完全适用，但人类的事情多有交互和循环，这样的逻辑系统就不完全适用了。曾经被你称为“无知”的人可能会变得和之前大不相同。
教条主义、僵化、偏见和偏执都源于一种盒子式的定式思维。有些东西（永远）在“盒子里”或（永远）在“盒子外”。公平地说，这种看待问题的方式非常有用，所以我们仍然得用。但美丽的心灵不会拘囿于盒子的限制，而是以更灵活的方式探索事物。
（1）在谈话中真诚地寻找自己与对方一致的观点。
（2）如果别人说什么你都赞同，这就表明你对谈话没有贡献。
（3）说什么都反对会令人恼火，而且无聊。
（4）争强好胜一点也不美，有更好的方式来探索主题。
（5）没有必要“永远正确”。在讨论中抛开自我，关注话题本身。
（6）努力理解对方的出发点，探索对方的逻辑泡泡。
（7）看看对方的观点在哪些情况下可能是正确的。努力找出这些情况，并在这些情况下表示认同。
（8）看看他人的观点是否会因任何特殊价值标准而可能有合理之处。表明在这些价值标准下，你会认同这个观点，但还是有你自己的看法。
（9）认可某人特殊经历的价值，将其视作极有可能影响观点的因素，但不是全部。
（10）拒绝笼统的概括，但看看你是否会认同笼统概括中的某个方面或相关含意。
（11）以发现共同点为乐——即使总体来说存在分歧。
（12）从不同角度看待问题，改变感知，这是可能达成共识的重要一步。