下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
任何对认识性顽固及其对立面证据主义的讨论都需要分析真和知识这些重要的概念，最重要的就是证成（justification）。证据主义者要求，没有充分证成就不应该相信。但到底什么是证成？证成一个信念要多少才算足够？对某件事，比如，林肯是美国第十六任总统的信念何时才算证成？你是不是也 知道 林肯是第十六任总统呢？认为林肯是第十七任总统的信念有没有可能得到证成，哪怕他并不是？如果林肯不是第十七任总统的话，你有可能 知道 “林肯是第十七任总统”吗？我们多次声称，否认气候变化者和反疫苗人士的信念是未证成的，这有什么依据呢？拒绝疫苗的人对接种风险有虚假的信念，而这些信念难道没有理由吗？如果有理由足以证成信念——不管是什么理由，那么这个信念就算是假的，也毕竟不是没有论证。如果有论证的话，为什么又要说它未经证成呢？为了厘清这些问题，我们需要深入研究哲学家对认识论（又称知识论）的探讨。
凡是讨论证成问题，都有一个关键点：信念可以获得程度不一的依据。我们会将“证据”和“理由”作为同义词来使用，代表一个信念可能获得的依据——请注意，这里讲的理由是认识性理由，而不是审慎性理由。毕竟，审慎性理由不直接涉及信念真假，而只涉及信念是否对你有某种益处。认识性理由则 确实会 直接指向或者支持信念的真假。
信念还可以分真假。只要你的目标是具有正确的信念（包括相信某些信念是虚假的）、避免虚假的信念，你就会想要为自身信念的真假寻找依据。也就是说，你想要为自己的信念找到证据或理由。
请注意，在上述方面，信念都不同于你可能有的其他种类的想法。例如，除了信念以外，你还有欲望，但欲望的表现不同于信念。询问某个信念的真假是有意义的，比如冰箱里还有没有一桶你最喜欢的冰淇淋。在试图确定信念是真是假的过程中，你会考虑判断它的真假有什么依据。你会考虑代表信念真假的证据或理由。你记得昨天晚上买了冰淇淋，或者你的伴侣提到在冰箱里看到了冰淇淋，又或者你今天从冰箱里拿剩饭的时候见过冰淇淋。
思考自己对冰淇淋的欲望是真是假则并无意义。我们可以思考你是否真 有 对冰淇淋的欲望，但这与思考欲望本身的真假是不同的。信念与欲望的这一区别基于这样的事实：在某种意义上，信念是对事物状况的报告。信念通常是关于世界是什么样子的主张。冰箱里有冰淇淋的信念是一则关于冰箱里装了什么的报告。与其他所有事态报告一样，这则报告可能是真的，也可能是假的。类似地，地球正在变暖的信念是一则关于地球状况的报告。可惜，这则报告是真的。而欲望报告的不是实际状况，而是你想要的状况。当你存有冰箱里装着冰淇淋的欲望时，你不是在报告说冰箱里装着冰淇淋，而是在表达一种希望，你希望冰箱里有冰淇淋。
因为信念是关于事物状况的报告，所以我们可以问信念是真是假（哲学家对此的说法是，信念具有“真值”。有真值的意思不是某件事为真，而是这件事要么真，要么假）。既然问到具体信念的真假，我们就回到了证成问题。为了确定一个信念是真是假，你必须获取支持该信念的证据或理由，这就是我们说的 证成 。一个信念的证成主要就是支持该信念的证据或理由——证成会提高信念为真的概率。随着证成越来越多，你就会越来越确定信念为真了。
基于信心的信念与得到证成的信念之间的对比颇有启发。“基于信心”的表述其实不算贴切，这是一个比喻的说法，让人容易认可信心也是一种 理由 ，能够为信念提供依据：有些人的信念以证据为 基础 ，也有些人的信念以信心为 基础 。但是，“基于”信心的信念其实并无任何基础。信心不是对信念的证成，而是证成的缺失。一个人没有被任何神存在的论证说服，但还是选择基于信心相信神，那么他本质上就是在说：“虽然没有（认识意义上的）理由相信神，但我还是信了。”当你“根据”信心相信某件事时，你其实是一厢情愿。基于信心的信念无异于纯粹出于强烈愿望的信念。
而证据，或者说认识性理由，则 确实 为信念提供了基础。在证据与信念真假相关的意义上，基于证据的信念 是 有依据的。随着相信理由的增减，信念为真的概率也会随之变动。信心就不是这样了。就你所知而言，一个你对其完全有信心但只有信心的信念，并不比一个你对其并无多少信心，乃至毫无信心的信念更可能为真。信心常常是想要一个信念为真的迫切欲望，对信念 为 真的概率根本没有影响。你可以对冰箱里会装着冰淇淋有很强的信心，但这不会影响你打开冰箱门时是不是会发现冰淇淋的结果。而如果你有好证据相信你最爱的冰淇淋就放在冰箱的某个格子里，那么你的信念就是证成的。你的愿望可能会很快得到满足。