科学研究的其他考量

在讨论涉及人类的研究时，你必须对那些做出了令你感兴趣结论的研究有一点了解。例如，你可能听说过姜黄素（香料姜黄中的一种抗炎剂）可以降低心脏病的发病率。你从一个看起来可靠的网站看到这样的描述：法国的研究人员喂了10只小鼠一种添加了姜黄素的饮食，另10只对照组小鼠的饮食则没有添加姜黄素。16周后，与对照组相比，以姜黄素为基础饮食喂养的小鼠动脉中的脂肪沉积减少了26%。 ^[9] 应该怎么看待这个结果呢？首先，每组10只小鼠样本量太小；其次，在食物和药物的代谢方面，小鼠和人类往往表现迥异。如果在人体上能观察到类似的结果会更可信，但10个样本的量还是不能让人信服。

当前，因为人体实验成本高昂，所以很多研究都采用小样本量的方法进行。现在你知道为什么小样本并不能很好地证实一个假设了。但也不必把所有这些研究都一棍子打死，可以使用统计学方法把它们汇总起来，但汇总研究的主要问题是，不同的研究人员经常使用不同的方法来收集数据。研究人员试图借助统计学方法，即所谓的“荟萃分析”（meta-analyses） 来纠正这个缺点，但在阅读这类研究时不要忘记这一缺点。尽管如此，我们还是可以从荟萃分析中获得有用的信息，下面将将介绍其中的一些。

对此的底线是：为了评估相应结果，你必须稍稍细究一下研究设计。就个人而言，我认为搞科研没有对错之分，重要的是认真进行研究设计。这里我所说的“认真”，指的是两件事：①研究者应该提出一个清晰的、可回答的问题（在科学方法的范畴里，这意味着能够拒绝一个不正确的假设）；②应该尽量减少研究中的可变性，换句话说，就是每个测试或实验都应该在尽量相同的条件下进行。这些标准不太好评估，特别是对非科学家而言；此类评估是同行评议过程的一大优势，因为评审人在评议论文之前需要深入了解研究设计。

最后，目前针对减轻衰老的有害影响而提出的大多数干预措施，还没有进行大规模的人体对照试验，只有越来越多的受试者数量有限的小型研究。目前我们得到了许多有前景的动物实验结果，其中不少正在转化为人体临床研究。但这些研究都不能明确回答“这种干预的效果如何”这个问题。本书对这两种类型的发现都进行了介绍，但若是没有人体研究支持的动物研究的结果，就应视为非常初步的发现。

也就是说，如果许多独立研究能相互印证，那它们就是有启发性的。本书，特别是最后几章所描述的初步干预措施，都来自于那些在同行评议期刊上发表了研究成果的专业科学家们的卓越研究。但我们还需意识到一点：尽管这些干预措施已在动物研究或有限的人体试验中得到了一些支持数据，但它们可能经不起进一步的推敲。此外，由于人们对基因变异的影响还知之甚少，一些措施可能仅在小群体中发挥作用，但在大多数人身上却不起作用。当下是衰老研究令人兴奋的发展期，但目前还没得出真正有效的对抗衰老的措施。

最后，用一个重要观点来结束这节关于科学如何运作的迷你课程。从上面的内容来看，科学似乎并不是很有效，但科学是一种尝试明确这个宇宙中正在发生什么的绝佳手段。正如你所看到的，实施科学研究的方法有很多。

单个实验和分析是不够的，每项实验或观察性研究都应重复进行，以验证结果。然后，从每一次研究中学习并在下一次研究中完善问题和方法。换句话说，科学是一个迭代的过程。从这一点来看，科学方法似乎并不那么有力，但事实恰恰相反。正是在前人研究的基础上，我们才能完善自身对世界的理解。在这个令人兴奋的科学时代，新技术几乎每天都在蓬勃发展，促使我们能够不断改进我们的方法。这也意味着，应用这些方法解决衰老问题的过程还处于早期阶段，虽然现在还没有明确的答案，但一切来日方长。 5xMh3O8Epx7yYYgY4B4NcbhEOa5ZASaYmeoL3h1vGgLaxJD3HWskVlHcej5ppSpA