下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
这涉及犯罪本质的争论。犯罪是一种恶，这种恶是因为“它是犯罪所以邪恶”，还是因为“邪恶所以成为犯罪”呢？随意虐杀他人，自然是一种邪恶的行为，所以刑法将其规定为犯罪。但是抓几只鹦鹉，在刑法中也可能是犯罪，这也是因为行为本身邪恶吗？
早在古罗马就有自体恶和禁止恶的争论，自体恶是指某种行为的恶是与生俱来，该行为本身自带的。禁止恶则是指某种行为因为法律的禁止所以成了恶，恶并非行为本身所具有的。
因为邪恶所以犯罪，还是因为犯罪所以邪恶。这是两种完全不同的视角，它既是逻辑问题，又是现实问题。但无论如何它都不是书斋中的空谈。
柏拉图写的《欧悌甫戎》提到了一个类似的故事：苏格拉底被人控告毒害青年，在法院门口碰见了欧悌甫戎，这个年轻人来告自己老爹。欧悌甫戎是一个富二代，家里有奴隶，奴隶甲杀了奴隶乙。所以老爹把甲捆起来扔在了沟里，派人去问庙祝如何处置，结果甲在饥寒交迫中死了。欧悌甫戎认为父亲杀人是不虔诚的，自己控告父亲则是出于虔诚，但家里人却认为儿子控告父亲不虔诚。
苏格拉底于是问欧悌甫戎“什么叫作虔诚”？欧悌甫戎给出的回答是：“神灵喜爱的就是虔诚的，神灵不喜爱的就是不虔诚的”。
但是苏格拉底提醒这个年轻人注意，因为神灵喜爱所以虔诚，还是因为虔诚所以神灵喜爱，这两者是有区别的，“因为一个是由于被喜爱而成为可爱的，另一个是由于本来可爱而被喜爱的。欧悌甫戎啊，我问你虔诚是什么的时候，你似乎不想说出它的本质，只举出它的一个偶然情况：被一切神灵所喜爱。至于它本来是什么，你并没有说。”
欧悌甫戎就像我们一样，对很多宏大的词汇，理解是混乱的。许许多多我们赖以思考的基本词汇，正义、自由、平等、良善等，我们感觉自己知道它的准确含义，但是一旦被追问，我们就感觉自己茫然无知。
如果犯罪在本质上是一种邪恶，只有邪恶的行为才可能是犯罪，那么立法者就只能发现犯罪而不能发明犯罪，任何犯罪都必须有其道德上的亏欠。但如果犯罪本身与邪恶无关，只是因为法律将一种行为规定为犯罪，让其变得邪恶，那么犯罪就不是被发现，而是被立法者发明的，即便没有道德亏欠，立法者也可随意将一种行为贴上犯罪的标签。