下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
布鲁门贝格于2009年出版的《技术精神史》一书, 2015年扩增后以《论技术》为名再版，引起了多方关注。书中，布鲁门贝格记述了现代技术的不安。这种不安不只是如海德格尔与其他哲学家自“二战”以来所表述的，更如布鲁门贝格所挑明的，乃是技术之中的不安。
布鲁门贝格将技术看作一种特殊的文化形式，与科学、神话、语言或艺术无异，从而把关于技术的哲学思考纳入文化哲学中
[1]
，其中关键的是人类制造的物之世界和一种关于技术的现代理解。
[2]
这种理解通常关联着一个人类学论证，即把技术归因于人是有缺陷的本质这一论断，具体而言：“人”创造他的物之世界，是基于他——与其他动物相比——充满缺陷的身体装备。
[3]
布鲁门贝格也明确引述了这一论断，但绝非仅此而已，在此我不进一步展开。相反，我想强调的是，布鲁门贝格在其著作中一再将技术领域与前现代的techne或ars（即手艺、文化技术、实用技能和专业知识）联系起来，却不消除其间特有的历史性差异。他既不假定某种本质性的差异，也不主张某种关于从前与现代之技术的本体论。
他关于隐喻学的论述——诸如在“修辞的技术”中定位“布鲁门贝格工程” [4] ，还把“人类学对修辞之现时性的靠近”看作“元修辞的激进化” [5] ，或者声称从某种技术理论意义上的技术主题“跳跃”到了修辞方法 [6] ，尤其看重把技术视为手艺。谈起布鲁门贝格眼中的技术，魂魄都似乎几欲分裂：一些须归入人类学的名下，另一些则归给隐喻学。与选定一个方向的做法相反，布鲁门贝格寻求一种术语上的大开大阖，从而激发、揭示、区分、对比以及串联关于技术的不同的概念维度。对此，本文试图以理论概念的变化为例来加以观照。
首先，布鲁门贝格提醒我们，如今对理论的理解与古代将theoria理解为“看”恰好相反，后者乃一个观者在歇憩时的闲暇之事，对象向他“毫无遮掩”地展露自身。 [7] 不过布鲁门贝格引证的理论之原始画面及其冲突，清楚表明这种theoria仅是一种理想状态：泰勒斯在望天之际，指出天文学具有“认识论上的范例功能”，其认识对象引人沉思，但也取消了人的闲看。因为除了推测和数学之外，人的肉眼还需要得力的技术工具的加强，比如日冕 [8] 或望远镜。天文学被认为是一门没有实验的“观测科学” [9] 。即便如今的天体物理学，也是高度推测性的，因其不能像在地球上一样，用经验性的实验来检验其假设。
不同于静观闲看，天文学还依赖有技巧的观察：人类的认知意愿追问着天上有效的、由目光支撑的秩序，也即宇宙的秩序（天空历来是宇宙的象征）、整个世界的秩序。一种认知欲在迸发，且付诸行动。不同于古代的看，布鲁门贝格提醒我们注意理论的介入性特征，即技术特征。 [10]
我认为，对介入的强调有益于指明“做（Tun）”与行动（Handlung）概念的不同，无论这种行动是强势的（行动力强的主体）还是弱势的（在一种拉图尔式主动性的意义上）。因此，这种介入既不能轻率地归入实践哲学，即伦理，也不能归入某种实用主义或某种新式的所谓物本存在论。相反，介入强调了理论所具有的探索性或技术性特征。考虑到观察中的介入层面，观察与实验便不再构成对立，而技术也不被限定为一种目的性制作的“做”，不被缩减为一种手段—目的式思维，尽管这种思维仍然常见。
这根本上意味着：有些东西不再如其所是，它可以被补充，不再像从前那样理所当然，而且不论这种补充是怎么发生的，是否有意，是借由某个我、某个他人，或者借由某种改变现状的产品、物、基础设施。天文学这一范例体现了理论与技术之间的张力，后者被布鲁门贝格发展成一桩有着不同历史特征的理论内部事务——这也是“技术精神史”的一种阐发。
那么，布鲁门贝格本人是如何介入哲学史以及他当时的那些争辩的？当他探究技术和诸技术手段时，他的处理手法需要特别的注意。比如他通过各式各样的描述，暗暗改变了在他的时代流布的关于技术的哲学理解——即对技术的敌意，其手法包括激活前现代对techne和ars的理解，并在它们与当今技术和科技之间建立联系。由此，当今的理解便扩展至从前的理解，却无须宣称现代技术与“从前”技术之间横亘着某种符合存在的或充当评判标准的差异。
论及技术，布鲁门贝格与海德格尔之间显现出一种显著的、主要是间接的争辩关系。时至今日，海德格尔的《技术的追问》无疑仍旧是，且超越学科地是从哲学角度探讨技术的首要参考，确切地说，一方面是参考他对现代技术的批判，另一方面则是他重拾古代关于techne的理解。布鲁门贝格同样论及这两方面，他接过了海德格尔的主张——虽然几乎不曾明言，并用一种反转回击了它们。
这种回击在他的隐喻学思考中尤为明显，后者清楚地表明海德格尔的著作——无论是在字面还是在词源的道路上——恰恰证明了隐喻的遗忘。 [11] 海德格尔的著作让人看到隐喻的“衰败形式”——“当言谈力求所言即所是之后，隐喻只能尴尬地面对现实主义的要求”。他的著作还让人看到发生在20世纪的“去神话化”之为“再隐喻”的例子。如是观点见于布鲁门贝格的《展望一种非概念性理论》一文（未直接提及海德格尔）。
布鲁门贝格关于技术的思考不仅仅是异于海德格尔之《技术的追问》的另一种现象学之思，面对着人类世加速对技术的敌视以及蓬勃发展的技术伦理，它更多还是值得深思的哲学立论。其中，前现代的技术既没有被通通美化，所谓现代也没有被缩减或判定为“工匠人（homo faber）”对自然的剥削。
可见，布鲁门贝格的目标既不是悲观主义论调的技术战胜人类，也不是乐观地将技术视作人之可能性的无限增长。相反，他关注的是技术之内在动力与人运用技术之造世能力之间的张力，并以具体例子描述这种张力的机会与困难，甚至冲突。布鲁门贝格也建议将“关于技术的研究”作为一项永不终结的文化任务。他的理论活动坚持一种开放的未来，而难道不正是哲学，有着感知恐惧的能力，同时仍旧提醒人们不忘技术对自由的承诺？
[1] 对比恩斯特·卡西尔（Ernst Cassirer）的文化哲学研究，他亦把技术归入象征形式，参见恩斯特·卡西尔：《形式与技术》（“Form und Technik”），载于米夏埃尔·克罗伊斯（Michael Krois）编：《恩斯特·卡西尔：符号、技术、语言》（ Ernst Cassirer. Symbol, Technik, Sprache ），汉堡：菲利克斯·迈纳出版社，1985年，第39—91页。
[2] 恩斯特·穆勒（Ernst Müller）：《技术》（“Technik”），载于罗伯特·布赫（Robert Buch）、丹尼尔·魏德纳（Daniel Weidner）编：《阅读布鲁门贝格：一份索引》（ Blumenberg lesen. Ein Glossar ），柏林：苏尔坎普出版社, 2014年，第323—336页。
[3] 比吉特·雷基（Birgit Recki）：《为工具理性正名——布鲁门贝格论技术与人的文化天性》（“Auch eine Rehabilitierung der instrumentellen Vernunft. Blumenberg über Technik und die kulturelle Natur des Menschen”），载于米夏埃尔·莫克斯特尔（Michael Moxter）编：《回忆人性——评论汉斯·布鲁门贝格之现象人类学》（ Erinnerung an das Humane. Beiträge zur phänomenologischen Anthropologie Hans Blumenbergs ），图宾根：莫尔·西贝克出版社, 2011年，第39—61页；奥利弗·穆勒（Oliver Müller）：《为理性而忧——汉斯·布鲁门贝格的现象人类学》（ Sorge um die Vernunft. Hans Blumenbergs phänomenologische Anthropologie ），帕德伯恩：门蒂斯出版社, 2005年。
[4] 安瑟姆·哈弗坎普（Anselm Haverkamp）：《修辞的技术：布鲁门贝格工程》（“Die Technik der Rhetorik. Blumenbergs Projekt”），载于安瑟姆·哈弗坎普编：《布鲁门贝格论美学与隐喻学》（ Blumenberg, Ästhetische und metaphorologische Schriften ），法兰克福：苏尔坎普出版社, 2001年，第435—454页。
[5] 安瑟姆·哈弗坎普（Anselm Haverkamp）：《修辞的技术：布鲁门贝格工程》（“Die Technik der Rhetorik. Blumenbergs Projekt”），载于安瑟姆·哈弗坎普编：《布鲁门贝格论美学与隐喻学》（ Blumenberg, Ästhetische und metaphorologische Schriften ），法兰克福：苏尔坎普出版社, 2001年，第440页。
[6] 吕迪格·坎佩（Rüdiger Campe）：《从技术的理论到隐喻的技术——布鲁门贝格的系统性开拓》（“Von der Theorie der Technik zur Technik der Metapher. Blumenbergs systematische Eröffnung”），载于安瑟姆·哈弗坎普、迪尔克·蒙德（Dirk Mende）编：《隐喻学：论理论的实践》（ Metaphorologie. Zur Praxis von Theorie ），法兰克福：苏尔坎普出版社, 2009年，第283—315页。还比如从技术到修辞艺术的“术语上的名号变更”（第442页）。
[7] 汉斯·布鲁门贝格（Hans Blumenberg）：《哥白尼世界的创生》（ Genesis der kopernikanischen Welt ），法兰克福：苏尔坎普出版社，1975年；汉斯·布鲁门贝格：《沉思者卡埃利》（“Contemplator Caeli”），载于迪特里希·格哈特（Dietrich Gerhardt）编：《脚本星球——纪念迪米特里·切耶夫斯基七十诞辰》（ Orbis Scriptus. Dimitrij Tschijewskij zum 70. Geburtstag ），慕尼黑：威廉·芬克出版社，1966年，第113—124页。
[8] 米歇尔·塞尔（Michel Serres）：《日冕：希腊几何学的开端》（“les débuts de la géométrie en Grèce”），载于米歇尔·塞尔编：《科学史诸要素》（ Eléments d'histoire des sciences ），巴黎：拉鲁斯出版社，1997年，第95—153页。
[9] 米歇尔·塞尔、奈拉·法鲁基（Nayla Farouki）编：《精确科学汇编》（ Thesaurus der exakten Wissenschaften ），法兰克福：二〇〇一出版社, 2004年，第64页。
[10] 伊恩·哈金（Ian Hacking）：《表征与干预：自然科学哲学主题导论》（ Representing and Intervening. Introductory Topics in the Philosophy of Natural Science ），剑桥郡：剑桥大学出版社，1983年。
[11] 汉斯·布鲁门贝格：《隐喻学范式》（ Paradigmen zu einer Metaphorologie ），法兰克福：苏尔坎普出版社，1998年，第154页（“隐喻现实主义”，参考第九章《隐喻化的宇宙学》）；汉斯·布鲁门贝格：《展望一种非概念性理论》（“Ausblick auf eine Theorie der Unbegrifflichkeit”），载于安瑟姆·哈弗坎普编：《布鲁门贝格论美学与隐喻学》，法兰克福：苏尔坎普出版社, 2001年，第193—209页（绝对隐喻按字面意思被领会时的误导）；汉斯·布鲁门贝格：《非概念性理论》（ Theorie der Unbegrifflichkeit ），法兰克福：苏尔坎普出版社, 2007年，第65页（“一个以主语‘存在’开始的句子，无疑不仅令人期待隐喻，还期待这样一种隐喻，其与上下文的龃龉表现为难以克服。我们称这样的隐喻为绝对隐喻”）。