第二部分

1. 我们可能会谈论关于某个平面的颜色印象，这或许不是指颜色，而是指色调的总和（Zusammen），它产生出某个棕色平面（举例说）的印象。

2. 混入白色会取消这种颜色的色彩；相反，混入黄色却不会这样。——这是不是“不可能有清楚而透明的白色”这个命题的基础呢？

3. 但说“混入白色会取消这种颜色的色彩”，这是一个什么样的命题呢？

正如我所意指的那样，它不可能是一个物理学的命题。

这里有一种很大的诱惑，即相信一种现象学，科学与逻辑之间的一个中间物。

4. 究竟什么是混浊的本质要素？因为红色的、黄色的透明物不是混浊的，白色透明物才是混浊的。

5. 把诸形式（die Formen）伪装起来的东西是混浊的，而且它之所以伪装形式，是因为它使光明与阴影模糊掉了？

6. 把黑暗消除掉的东西不是白色的么？

7. 虽然我们谈论“黑色玻璃”，但谁若透过红色玻璃看一个白色平面，他会看到它是红色的，而透过“黑色”玻璃就不会看到黑色的。

8. 为了清楚地看，我们往往使用染色的镜片，但从不用混浊的镜片。

9. “白色的混合使浅色与暗色之间、光与阴之间的区分模糊不清”：这话更切近地规定了概念吗？我已相信。

10. 谁若没有发现这一点，他就不会有相反的经验；而我们就会理解不了他。

11. 在哲学中我们必须总是追问：“我们必须怎样来看待这个问题，即它是可解的吗？”

12. 因为在这里（例如当我观察颜色时）首先只有一种无能，不能清理出概念中的任何一种秩序。

我们站在这儿，有如公牛站在新刷了漆的厩门前。

13. 想一想，一个画家会如何通过一块红色的玻璃来描绘透视。这里得出的其实是一张复杂的平面图。这就是说，这张图一并包含着大量由红色和其他颜色组成的明暗层次。而且，倘若我们通过一块蓝色玻璃看，情形也是类似的。

然而，如果我们画了一张画，其中以前变成蓝色或红色的某些地方会变成白色，这又是怎么回事呢？

14. 颜色通过红色光线没有失去它们的饱和度，但可能通过白色光线而失去，这就是全部的区别吗？

是的，我们根本就不说一种“白色光线” ！

15. 倘若在某种灯光下一切看起来都是白色的，那么我们就不会得出结论说，发光者必定看起来是白色的。

16. 现象学的分析（例如就像歌德想要做的那样）乃是一种概念分析，可能既不赞同也不反对物理学。

17. 可是，倘若在某个地方出现这样的情况：一个白热物体的光使东西明亮地，但发白地，也即颜色较弱地显现出来，一个炽热物体的光则使东西微红地显现，等等，那又会如何呢？（唯有一种不可见的、眼睛不可感知的光源让东西在颜色中发光。）

18. 是的，倘若事物只有在——在我们的感官中—— 没有光线落到它们上面时，例如当天空呈黑色之际，才在它们的颜色中发光，那会怎样呢？这时候难道我们不能说：只有在黑色光线中，饱满的色彩才向我们显现？

19. 然而这里不是有一个矛盾么？

20. 我没有看见物体的颜色把光反射到我眼里。