下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
央视的一档节目曾播出一起保险理赔纠纷案件。起因是有个人买了国内某保险公司的重疾险，但被保险公司拒赔了，因为这个人的治疗方法不符合保险合同规定。最终，他通过上诉和医生鉴定，才成功拿到理赔款。
看到这一幕，我翻开了自己找国外某大牌保险公司投保的重疾险合同，发现里头也有很多“必须符合以下条件”之类的限制。由于我不懂医学，只好向一位做医生的朋友求助。朋友看了我的重疾险合同条款，十分吃惊，他说：“这个保险不是保大病的，而是保死的，这些条款，你要是符合了，就非死不可，不可能在活着的时候领到赔偿金……”这可和我当初投保重疾险的初衷不一样。卖保险给我的人明明说，买了它以后，我万一患了大病，看病的钱由保险公司出。现在只有我死了才能拿到钱，那它应该叫“死亡赔偿险”啊！
上面这个案例，是早年在网络上非常火爆的一篇文章里的内容。当然，这并不是原文，我只是将文章的主要内容给大家做了个概括性的描述。
这篇文章从2005年开始流传，作者是谁、首发于哪里，我寻寻觅觅，依然无果。那个时候，我国的重疾险还没有统一的标准定义，而它发布的背景，正是当年中国保险业“保死不保病”风波闹得沸沸扬扬之时。这场风波，对中国重疾险的发展产生了非常深远的影响。
重疾险起源于南非，1995年传入中国后，我国的保险行业面临着两大难题：
第一，什么病才是重大疾病？如果光说病得严重就是重大疾病，那在实务中应该怎么界定？
第二，中国人罹患重大疾病的概率有多高？这直接决定了重疾险应该收多少保费。
当人面对未知的时候，保守可能是最理智的选择。当时的保险公司面临这两个难题的时候，就选择了保守——把理赔的标准定得严苛一些，尽量“离死不远”；把保费定得高一些，这样就不会导致理赔的时候“兜不住”。
后面的故事很多人都熟悉了：
（1）出现了重疾险“保死不保病”的风波，引发了全行业的信任危机。
（2）人们在很大程度上觉得保险就是骗人的，这个影响直到今天仍然存在。
（3）监管部门出手制定全行业统一的重疾定义，市场朝着有序的方向发展。
“重疾险保障的疾病都是离死不远的”已经成为过去式，你只要看看现在的重疾险合同，就不会再有这样的认知。可惜的是，直到今天，还有一些消费者，甚至保险行业内的人，还没有改变不看合同的习惯。
以重疾险理赔率最高的保险事故“恶性肿瘤”为例。你可以留意一下身边的患癌人群，是不是得了癌症就离死不远了。
曾经有一位客户完成肺腺癌理赔后请我吃饭，我问她：“能喝酒吗？”她说医生告诉她没有什么需要忌口的。还有一次我在北京和一群朋友吃饭，其中一位端起酒杯说：“我不能喝太多，因为我这人‘架子大’。”在场的人都愣住了，怎么还有人说自己架子大？后来他解释说，所谓“架子大”是他的心脏里有支架。这种情况在重疾险合同里叫作“冠状动脉介入手术”，大多数重疾险产品都对这种情况按照“轻度疾病”理赔。
另外，许多重疾险还会保障糖尿病导致的截肢，这也是离死亡很远的情况。
重疾险的发明人巴纳德医生说得很对，“大家都需要保险，不光因为人人都会死，还因为我们都要好好地活着”。
虽然像我这样卖保险的人都希望客户能够平平安安的，但每当为客户送去理赔款的时候，都是我对自己这份工作最认可的时候。下面这个案例给我的感触很深：
某客户是一位女性，她的丈夫在2003年的一场车祸中去世。她一直没有再婚，而是独自一人带着三个孩子，并且赡养着两位老人。
2006年，她投保了一份保险组合，其中重疾险保额10万元，另有两全保险满期金4万元。
2008年6月，她偶然发觉自己脖子上有个突起，于是立即前往医院做了彩超检查，报告提示：甲状腺右叶实质性结节。同年8月，她在医院复查后进行了手术治疗，术后病理报告提示：甲状腺恶性肿瘤。
最终，这位客户所购买的重疾险理赔了10万元，且两全保险还没有结束，在她60岁时依然可以一次性给付4万元。更重要的是，她的后续保费被豁免了，不用再交保费。
如今14年过去了，我依然记得客户说的那句话——“是保险的理赔款让我有了重生的希望，是保险的理赔款帮我抚养了我的孩子”。
对于这位客户而言，如果没有这份保险，生活的担子想必会更重。