下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
1992年，蕾切尔·尼克尔（Rachel Nickell）在伦敦温布尔登公地（Wimbledon Common）惨遭杀害。警方请来一位专家为凶手画犯罪心理学画像，并据此锁定了一名嫌疑人——科林·斯塔格（Colin Stagg）。案发当天他在温布尔登公地遛过狗，并且比较符合犯罪特征。警方并没有发现斯塔格犯罪的确凿证据，却依然认定他就是凶手，还别出心裁地导演了一出“美人计”引诱他认罪。尽管这招并没有奏效，但警方还是将其送上法庭，不过最终法官将此案驳回。直到2008年，罗伯特·纳珀（Robert Knapper）才最终被认定为杀害尼克尔的真凶。纳珀在1992年曾接受过审讯，却阴差阳错地被排除在外。斯塔格在被关押13个月后得以释放。警方公开向斯塔格道歉，并赔偿他70.6万英镑。很显然，一旦警方认定斯塔格有罪，他们就无视反面的证据，而是加倍努力对他进行立案调查。
人类智慧的显著缺陷之一就是我们执着于现有的观念，而忽视那些与之相反的证据。上文我们提到了彼得·沃森的著名试验。他组织不同的参与者反复进行了数百次实验，证实人们列举的数列只会符合他们固有观念中的规律。很少有人会采取更明智的方法，打破固有规律去检验一个理论。在人们提出一个假设后，他们会寻找证据去证实它，而不是推翻它。
接下来举一个略微复杂的例子。在你面前摆着4张卡片，每张卡片的正面是数字，背面是字母。你所看到的4张卡片如下：
E 4 3 J
你需要尽可能少地翻开卡片来验证以下规律是否正确：任何背面是元音的卡片，正面都是奇数。那你应该翻开哪几张卡片呢？先想一想：你打算获取什么样的信息？翻开哪几张卡片会对你有所帮助？
大多数人都会翻开“E”和“3”，他们的推理如下：如果“E”的正面是奇数，“3”的背面是元音，那么这两张卡片都可以证实这个规律。这固然不假，但仅仅用两个符合规律的例子并不能证明它。
假设我们行驶在高速公路上，我说：“开跑车的人总是超速。”接下来我们看到两辆跑车都明显超速了，这能证明我的说法就是普遍真理吗？当然不能。无论我们看到多少辆超速的跑车，想推翻这个规律只需看到一辆不慌不忙地慢慢行驶的跑车即可。卡片游戏也是这个道理。
翻开带有“E”的卡片有用，因为它可以反证规律。如果它的正面是偶数，就证明规律无效。“J”毫无用处，因为不论它的正面是什么，都与规律毫不相关。“3”更有意思，如果它的背面是元音，就能证实这个规律，却不能反证这个规律。因为如果它的背面是辅音，那它就不符合规律，也不能给我们提供新的证据。因此，正确答案是翻开“E”（基于上述原因）和“4”。如果“4”的背面是元音，那么这个规律就不成立了。
因此，我们要记住重要的一点：例子再多都无法证实一个规律，因为推翻它只需要一个反例。重申一个著名的例子，请大家再思考一下“天鹅都是白色的”这一结论。如果你住在北半球，那么你可以用一生的时间来收集数以千计的实例来支持这一结论，但只要你去澳大利亚旅行，哪怕只看到一只黑天鹅，便可以推翻它。
当年美国入侵越南的时候，林登·约翰逊（Lyndon Johnson）总统的国家安全顾问麦乔治·邦迪（McGeorge Bundy）曾被问及一个问题：“如果越南北方在南方扩充兵力怎么办？”邦迪回答：“我们没有你那么悲观。”在被追问时他又说：“我们认为这种情况根本不会发生。”提问者接着又问：“假设它真的会发生呢？”邦迪拒绝继续回答，并以“我们对不相信的事情不作假设”结束了对话。如果邦迪及相关人员对他们不相信的事情加以思考，那么美国可能就免于卷进那场糟糕的噩梦之中。
在商业活动、日常社交以及处理各行各业事务的过程中，人们常常通过假设来处理各种状况。我们总是不断地寻找貌似合理的解释，一旦找到一个，我们往往会拼命地抓住它，寻找例子来印证它，却不曾考虑反面的例子。优秀的思考者认为，以假设作为我们处理事情的依据是行之有效的，不过只要再出现一个更合理的假设，先前的假设就是站不住脚的。几个世纪以来，牛顿运动定律一直是完美的理论模板，直到后来爱因斯坦提出了更为完整的宇宙观。同样，爱因斯坦的理论也是目前最优秀的理论模板，不过或许还有新的科学家能发现其中的瑕疵，并提出更完美的理论。
弗朗西斯·培根（Francis Bacon）说过：“人一旦形成某种世界观，就会想方设法地维护它、认同它。哪怕有更多、更重要的反例，也会被忽略或轻视，或是因区别对待而被搁置或排除。”
关于人们为什么十分抗拒改变自己的观念，斯图尔特·萨瑟兰（Stuart Sutherland）给出了5点原因：
1.人们总是回避那些与自己观念相悖的证据；
2.人们往往拒不相信此类证据；
3.固有的观念使人们曲解新证据，使之仍然符合自己的观念；
4.人们选择性地记住符合自己观念的事物；
5.人们想保护自己的自尊心。
面对与自己观念相悖的证据时，我们该如何逆向思考？很简单，我们先把自己固有的观念放在一边，然后扪心自问：“如果……？”如果我们所作的每个假设都是错的呢？如果我们信以为真的观点都是假的呢？如果与我们观念相悖的证据都是真的呢？优秀的思考者不满足于确定性，他们乐于思考，乐于探索种种可能，并因结果的不确定性感到愉快。