下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
自一九五八年本书出版，已过了五个年头，出版社方面预备将它重印，嘱我再校对一下。我正因为今年“脂评十六回本”（即甲戌本）已影印出来，添了新的材料，这是一个很好的修订的机会，颇乐于从事。但期程匆迫，约费了一个月的时间重校一次。略书校勘的感想于后。
首先感到五八年校本的质量还不够好：其一是客观上的缺陷，当时甲戌本（下简称“戌本”或“戌”）原书不在，所据只是展转过录的，非但很不完全，而且不免有误；其二是主观方面的毛病，工作太粗糙了，做得不够地道——更严重的，我在那时，有些想法、看法也不大对头。自然，总也有一些缘由，这里不多说了。
检查的结果，得到两点：一点肯定，一点否定。（一）用庚辰本或用戚本（即有正本）来做校勘的底本，当初原很踌躇，后决定用了有正本，大半为工作的方便起见。决定以后，甚至校完以后，我仍不免疑惑：是否还应当用庚辰本做底本呢？是否错了呢？现在看来，这倒不算错。有正本虽经妄改，但它的原底（戚本）实和其他的脂评本是一个系统，而且距离这现存最早、比较最好的甲戌本很接近。这一点到下面再详说。（二）错误又安在呢？那时我对庚辰本（己卯本和庚辰本大致相同）过于重视。当然，庚辰本是现在仅有的比较完全的八十回本值得重视，但我的重视已近乎迷信，这就很不妥当。再说，庚辰本假如几乎处处都好，那么，我们用它来做底本，改正一些错字，再句读一遍，岂不也就完了，何必绕这么大的弯子来做这汇校工作呢？现在校正本文若干条，部分的改写了校字记，是否足够也很难说。检查的情形大致如此。以下就校勘中的具体例子，分为三项，来说明上面的话。
〔一〕甲戌本质量很高。当我去年为中华书局写《后记》的时候，未曾逐句细勘，所以肯定得还不够。共举七个例证：（1）第二回二十一页“坐馆”——今从戌。庚作“做馆”，不通，“做”乃“坐”之误。程甲本作“处馆”。（2）第五回五十一页“子系中山狼”，“系”庚作“係”，“系”“係”字可通用，但此处影“孫”，自当作“系”。（3）同回五十八页警幻最后训宝玉的话，各本均作“则深负我从前谆谆警戒之语矣”，虽无毛病，却很肤泛，似乎结不住这很重要的第五回。戌独作“则深负我从前一番以情悟道，守理衷情之言”，此句当直贯后回宝玉的结局。今从戌。又此句之末无“矣”字，似很短促；但其下文本云“话犹未了”则无“矣”字者实较诸本有“矣”者为尤妥。（4）第八回八十六页黛玉的话：“我来了，你就该去了。”原冲着宝玉说的，所以下文接宝玉道：“我多早晚要走来着”。各本“你”均作“他”。这“他”当然也指宝玉，却对旁人说，就未免显得生分了，不合宝黛相处的情况，文情亦不够生动。今从戌。（5）第十五回一四九页写秦钟与智能“只得含泪而别”，这“泪”字，己、庚、晋、甲均作“恨”，旧校本从之。戚作“情”。“含恨”“含情”均可，总不如“含泪”为更恰当。今改从戌。（6）第二十五回二五八页，“并家中一干家人，上上下下……”旧校本从庚、晋、甲作“并周瑞家的一干家人，上上下下……”按下文固有周瑞媳妇抱着凤姐夺刀一事，但这里总叙家人，特提周瑞家的领衔不妥当。今改从戌。（7）同回二六二页，兹并引旧新两个校本文字同异，较为明白：（异文傍点）
薛宝钗便回头看了他半日，嗤的一声笑。众人都不会意。贾惜春道——从庚。（旧本）
宝钗便回头看了他半日，嗤的一笑，众人都不会意。惜春问道——从戌。（新本）
这优劣很显明，不须多说。旧校本“薛”“贾”二字无须多，这里本不必带姓；新本“问”之一字不可少。又若多一“声”字，那宝钗就笑得出了声，则众人皆知，又何待惜春发问呢。以上的七条在十六回中，不过略举数例以见大凡。其他的优点还很多，有些或已见另文，有些又比较琐碎，在此都不再提了。
〔二〕戚本很接近戌本。这里也就优点，举出较突出的两条：（1）戚本似误而实不误的——如第六回六十八页，旧校本作：“刘姥姥……拉了板儿过来，舚唇咂嘴的道谢”，有正本“咂嘴”作“打嘴”，错得很荒唐，故改从庚、晋、甲。似乎没有问题了，其实不然。这“舚唇咂嘴”，写得有些贫气。戌作“舚唇抹嘴”，“抹嘴”自较“咂嘴”为佳。戚本的“打嘴”，“打”乃“抹”字之形讹。（2）戚本不误而容易认为误的。如第七回七十四页，旧校本作：“只见奶子正拍着大姐儿睡觉呢。周瑞家的悄问奶子道：‘姐儿睡中觉呢，也该请醒了。’奶子摇头儿。”各本都是这样，我们对它很熟悉。有正本作“奶奶睡中觉呢”，好像也不对。上文既有奶子拍着大姐儿睡觉之文，似乎应当作“姐儿”才是，其实又不然。这一问正指凤姐，已入“贾琏戏熙凤”的正文。所以上有“悄问”，下有“摇头儿”。脂评曰：“有神理。”若果指小孩睡觉，便用不着那么神秘、那么紧张了。况且小孩睡觉不拘时刻，也无所谓该醒与否。大姐儿虽是个小主人，但她还是极小的孩子，用“请醒”两字亦觉过于隆重。我从前读到这里，总觉得有些别扭，不知读者亦有同感否。但既然这样，读者当然要问：为什么旧校改从己、庚呢？这就看出我过去过于轻视那有正本而迷信己、庚本的实况来。今戌本正作“奶奶睡中觉呢”，则戚本在此不误和它的接近戌本，都是很明显的。这里附带说一句：新校本“还原”（即仍从有正本）的地方甚多，即以第一回至八回已有了二十五条。这也同时说明用戚本来做校勘的底本是不错的。
〔三〕甚至于甲辰（晋）本，程甲（甲）本也有和甲戌本相合的。亦举其有关文义的两条为例。（1）第一回，旧校本第四页，“只愿他们当那醉淫饱卧之时”，这“淫”字很坏。戚本自不好，庚本亦不佳。这一个字颇伤《红楼梦》的品格，关系不小。程甲本作“醉馀”实远过于诸抄本，而当时不从之，大误。今观戌，正作“醉馀”，与甲本合。（2）第七回末，旧校本八〇页：“凤姐道：这才是呢”，晋、甲在“这才”之上并有“好兄弟”，状凤姐安慰宝玉，哄骗小孩子的神态极佳，而旧校失从。戌本亦有此三字。
关于晋甲两本，出于后人所改，而远同甲戌本这一点，如何解释方才对，原是很困难的。或者后人拟改暗合前人，也或者其间另有渊源，恐怕得看具体情形来决定。即此可见《红楼梦》的版本问题原是很繁复的，即较晚的本子如晋、甲等亦不宜一概抹杀；而汇校的工作也是有些意义的。
从前所举三项各例，可略见新校本的情形，且可看出庚辰本也有不少的缺点。旧校本“从庚”者很多，现有改回“从戚”的，也有“从戌”或“从晋、甲”的，但“从庚”的地方还依然很多。因为它的长处是不该抹杀的。至于意虽在“择善而从”，我所从是否善，自是另一问题。又这次重校，主要的为了新有了影印的甲戌本，故凡有戌本十六回可互校的，这些回改得就比较多，却亦不限于此。如第三回三一页便从甲删去了“倒不见那蠢物也罢了”，其理由已两见另文，这里不赘。这一句各脂本并作正文，程、高例删评语，把这条也删去，却是很有见识的。
“校字记”原由王惜时君写，她现不在这里了；因此重校时，便由我自己来改写，又增删了若干条，虽颇费力，恐怕未必能搞得好。又各旧本（抄本和最初排本）大都有序，昔曾抄下，今一并附在第八十回的后面，供读者参考。
汇校的工作虽然很有意义，自惭做得不够。假若这重校本比先前的校本，质量上有一些进步，不至于太辜负这批珍贵的材料和这伟大的原著，那我已十分欣幸了。
一九六二，十，二十三，北京。