下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
未讨论之前，对于这个总的问题，首先略表我的意见。有人以为江和淮、河和淮的下游相通“在历史文献中固有可征” （如《孟子》） ，但这究竟是春秋战国时水利工程发达后开通江淮 （邗沟） 和河淮 （鸿沟） 的反映，尚不能据以决定上古时代的史事。但我们又有甚么凭据决定邗沟不是故道的修通，鸿沟不是自然的遗迹 （这一点下文再说） ？吴通江淮，固出《左传》，然排淮注江，实出《孟子》，两书的记载是对立的，不见得彼必是而此必非。说到黄河，则自有历史记载之前，南可入淮，最近研究综合规划的专家都如此看法，这里不必一一征引，只如吴传钧说：“至于下游在三门峡以下，则四千年来河道徘徊在海河和淮河之间的大平原上。” [10] 又冯景兰说：“黄河下游河道的迁徙不定，或北走津沽，或南入淮泗乃按照自然规律而发展的自然趋势。” [11] 黄河入淮既是自然趋势，则鸿沟之通，即使让一步如《史记》所说，也不过再次加工。同理，江和淮的下游相通实是按自然规律而发展的，不过《左传》没有详细记录出来罢了。
偌大问题，要如数家珍地一层一层推上去，固现在环境所不许。然而我觉得旧籍的记述，前人的讨论，还多多少少漏着一点消息，如果综合起来，虽然不能断定黄、淮、江三水系在荒古时代经过若干变迁，但它们下游的真相，似乎还可窥探一二。现在先把《孟子·滕文公》篇的几句话引在下面：
禹疏九河，沦济、漯而注诸海，决汝汉、排淮泗而注之江，然后中国可得而食也。
关于这些话，有人直以为错误的，如朱熹注：
据《禹贡》及今水路，惟汉水入江耳，汝、泗则入淮而淮自入海，此谓四水皆入于江，记者之误也。
有以为误会的，如林之奇说：
此盖误指吴王夫差所通之水以为禹迹，其实非也。使禹时江已与淮通，则何须自江而入海，自海而入淮，为是之迂回也哉。 [12]
有以为不当依字面解释的，如王端履说：
据战国之水道，不可以释《禹贡》……后儒……又求淮、泗注江之迹而不可得，则以《水经注》泄水之濡须口、施水之施口当之。……窃疑《孟子》言决汝、汉者，决汝入淮，决汉入江……注之江专指汉言，不指汝言……故必排淮、泗不使之注江，而后江与淮、泗各得安流而入于海，赵邠卿所以训排为壅也；盖《孟子》本当云排淮泗，决汉而注之江。 [13]
有以为因沟洫而相通的，如傅寅《禹贡说断》二：
淮之东大抵地平而多水，古沟洫法，江、淮之所相通灌者非必一处，岂但邗沟之旧迹而已哉。林氏之说，未可为通论。
更有以为实有其事的，《淮南子·本经训》：
龙门未开，吕梁未发，江淮通流，四海溟涬，民皆上丘陵赴树木。
朱熹《偶读漫记》称：
如沈存中引李习之《东南录》云，自淮沿流，至于高邮，乃泝于江，因谓淮、泗入江乃禹之旧迹，故道宛然，但今江淮已深，不能至高邮耳。 [14]
明万历二十三年，吴应明奏称：
至治泗水，则有议开老子山， [15] 百折而入之江者，即排淮、泗注江之故道也。 [16]
明《泗州志》称：
淮为黄扼，只得由大涧口、施家湾、周家沟、高梁涧、武家沟等处散入射阳、白马、草子、宝应、高邮等湖，由湖迤逦入江，《孟子》所谓排淮泗而注之江者，此也。 [17]
又许缵曾《东还纪程》说：
盖旧淮故道，传闻从盱眙出周家闸，过高梁湖、宝应湖至清水潭，由芒稻河入江。自宋、元以来筑高家堰，导淮出清河口，故道久堙。
上头引的都论江与淮的关系，似乎和黄河无关；但很古很古的时候，我国的东部海岸一带，恐怕许多地方还是处在海平线下，并未淤淀 （黄河河口也在内） ，经过日久，才陆续积成龟坼式的地面，同时，因水流的缓急，仍保存着蛛网状的支派，除非水流完全没挟着沙泥，那是世界上任一大河的河口所常见的现象。我以为江、淮相通就因为这个缘故，孟轲的时代尚有不少古代传说流传着，所以他说淮、泗入江。像朱、王等认孟子是错误，无非用后世的地文来代替上古的真相。像李翱说出之目验，又已经过隋炀帝的开凿，也是不能作准。傅寅以为古沟洫之遗法，《四库提要》虽赞其“尤为诸儒所未及而卓然能自抒所见”，然而淮水下游地势甚为低下——尤其是，古代保存着不少自然的沟洫，也无须乎急急来开通。据《锥指》四〇下引《淮安府志》，高家堰系后汉建安中太守陈登所筑，是江、淮不相通，显非起因于高堰，许缵曾的传闻，也有点不合事实。至如林之奇的驳议，完全以《禹贡》扬州“沿于江海，达于淮泗”两句为根据。学者们又引《左传·哀公九年》，“吴城邗沟，通江、淮”，十年，“徐承 [18] 帅舟师将自海入齐，齐败之，吴师乃还”，及《吴语》“于是越王句践乃命范蠡、舌庸率师沿海泝淮以绝吴路”，替林氏来撑腰，对于《吴语》记夫差所说，“余沿江泝淮，阙沟深水，出于商、鲁之间”，则驳称吴人的师船不能通过。说到这里，我不能不唤起读者们的注意，就是前文第六节所提出，珠江三角洲地面至今仍保存着呼“河”作“海”的习惯，完全意味着河口一天一天的淤积，变成沧海桑田的局面；这种景况，当然可设想其一样适用于古代半河半海的淮河下流，关于“海”字、“沿”字及“泝”字，我们确不应咬文嚼字来解释。尤其论到江、淮相通的比较程度，江水究竟流至某一段为止，淮水究竟流至某一段为止，那要看当日地势的高下，水流的盛衰而随时不同，断非可以呆板地假定的。
由是邗沟怎样的起源，也就容易明白了。因为江、淮下游彼此相通的港汊，到春秋末年或旧迹保留，或部分淤塞，吴王夫差只按着这些故道，把它重新开浚以便利交通，并不是由他创始凿成。《水经注》三〇：“ （淮阴） 县有中渎水，首受江于广陵郡之江都县。……昔吴将伐齐，北霸中国，自广陵城东南筑邗城，城下掘深沟，谓之韩江，亦曰邗溟沟，自江东北通射阳湖，《地理志》所谓渠水也，西北至末口入淮。自永和中，江都水断，其水上承欧阳埭，引江入埭，六十里至广陵城。”永和是东晋年号 （三四五——三五六年） ，我们由于东晋时江都水断，也就可比例地想到春秋末叶，夫差因江淮交通中断而再行沟通。苏轼《书传》，“吴王夫差阙沟通水，与晋会于黄池，而江始有入淮之道，禹时则无之” [19] ，是不对的。《禹贡》一篇写成在夫差之后，所以它说“沿于江海，达于淮泗”了。
长江下游的大平原怎样构成，除去它自己的特殊性外，跟黄河的冲积，仍有着普遍性。不嫌辞费，这里我且把奚丁斯淡 （H.von Heidenstam） 《论长江三角洲之生长》的论文， [20] 零零碎碎，摘译一点，对于比较及参考，是很有价值的。
人们称埃及为尼罗河的赠品，同一样的意义，江苏大平原就是长江的赠品。这个三角洲依然在流动及生长的状况，剧烈一如过去，它的进行是极有趣味的研究。在平原上，自然的大力工作着，与过去千万年无异，能够于比较短短的时期创造或消灭一段陆地，数十年内能够开辟些新河口而关闭些旧河口。全年水量平均每秒一，〇五〇，〇〇〇立方尺。泥沙以重量计，平均为百万分之五百，以容积计，为百万分之三百五十。就是说，每年有一一，〇〇〇，〇〇〇，〇〇〇立方尺或四〇〇百万吨，足以使四百方里之地面加深一尺，或四十方里之地加深十尺。泥沙冲积之正面，过一百里以上，依降度每里三尺直至二百五十尺为止，则平均宽八十三尺有奇，构成八，三〇〇方里的面积。因之，这面积在二十年内应升起一尺。但平均降度是二千分之一，所以海岸在二十年内可推进二千尺，或六十年内推进一里。
中国大平原之生成，自然是两大流域长江及黄河拼合的工作。我觉得《禹贡》里面叙述模糊的“三江”，充其量，只是意味着过去长江确有三角洲，即是说，长江有几个出口，最少三个，可能更多，这样解释，是稳当及正确不过的。如果再要给它更高的估值，我以为很不妥当。
据丁文江一九一九年报告，如果我们在苏北通过东台画一南北线，东南延长至太仓、嘉善，再南至海边，我们就见得这条线以东所有的城市，都建立在五世纪之后。公元以后所立的三十四个城市中，有十八个在那条线之东。反之，线以西的四十九个城市，只有十七个是三世纪后的；其他都可回溯至纪元前二百年。线以东没有一个可回溯至五世纪之前的。还有一层，城市设立之年分，跟着它去海远近而变异。
就中他指出不应过分强调“三江”的数字，正与我所主张不应过分强调“九河”的“九”数 （见前节） ，可以互相发明。