八、耿或邢

说到祖乙圮于耿，问题可复杂得多了，为求异于明了起见，应先分开四点来讨论：

第一，“圮于耿”的“圮”字怎样解？《孔传》：“圮于相，迁于耿，河水所毁曰圮。”《正义》对它的驳论是：“若圮于相，居于耿，经言圮于耿，大不辞乎？且亶甲居于相，祖乙居耿，今为水所毁，更迁他处，故言毁于耿耳，非既毁乃迁耿也。”如果相地被水漂没，迁往耿地，而写作“被毁于耿”，古今中外都无这样文法，《正义》所驳，是正确不过的。《正义》引郑玄说：“祖乙又去相居耿，而国为水所毁，于是修德以御之，不复徙也。”去相居耿，完全出于臆测，也是《正义》所本据，但郑只称为水所毁，并未指明黄河为患。

司马迁和班固都信禹是商以前的上古人帝，但司马写《史记·河渠书》，班写《汉书·沟洫志》，总没有把商族迁徙和黄河相关联。《尚书序》是现在我们所能见到解释商族迁徙较古的典据，它的叙述却很含糊，没有标出黄河字样，只有后起的《孔传》才说“河水所毁曰圮”，我们不妨将《尚书序》的文义，再来讨论一下。

《孔传》为甚么解“圮于耿”为“圮于相，迁于耿”？《正义》曾替它想出一个道理；《正义》说：“上云迁于嚣谓迁来向嚣，居于相谓居于相地，故知圮于耿谓迁来于耿，以文相类，故孔为此解。”但这样解释实是不对，《正义》已有驳论 （引见前） ，不过从这，我们可以看见《尚书序》的文义，确有比较研究之必要。“序”前文的“仲丁”是主格，“迁”是自动词，又“河亶甲”是主格，“居”是自动词，依例来推，“祖乙”应是主格，“圮”应是自动词。如果依《孔传》解“圮”为“河水所毁”，则应以“河”为主格而“圮”是它动词，其文当写作“河圮于耿” （可以《说文》圮字下引《尧典》的“方命圮族”或《新唐书》三六的“河圮于滑州”为例） ，尤其是“祖乙”止系时间性的附属词，万不能用作“圮”字的主格。假使说“祖乙河水所毁于耿”，文字是不通的；《正义》曾说：“古人之言，虽尚要约，皆使言足其文，令人晓解。”为甚么前文“仲丁迁于嚣”“河亶甲居 （于） 相”那两句文字都显浅，单是“祖乙圮于耿”一句偏偏难通呢？我们对此，就不能不抱着一种疑问。

认“圮”是“河水所毁”，在较古的义解上只见于《孔传》。《尔雅·释诂》的释文，“圮，岸毁也”，无非引申《孔》说。考《尔雅·释诂上》，“亏、坏、垝，毁也”，《正义》引马融《尚书注》、又许慎《说文》都称，“圮，毁也”，是“毁”不定由于河水，人事也可称毁。《尔雅·释言》又著“圮、败，覆也”一条，邢昺作《尔雅疏》，既于《释诂》称“圮者岸毁也，《书叙》曰，祖乙圮于耿”；于《释言》又称，“圮、毁、败、坏，皆倾覆也，《书》曰，祖乙圮于耿”。是圮于耿的“圮”字，究应怎样解释，邢昺已持游移不定的态度，比方依照后一解说“祖乙倾覆于耿”，不单止文字可通，更与《尚书·尧典》的“方命圮族”用法结合 （圮可作自动词，也可作它动词） 。唯是“倾覆”的范围很广，是不是确指黄河为患呢？我们还要追问。

前头一大堆的话，正想利用辩证方法，探求旧籍所谓迁都、圮耿等等与黄河有无相关，商族的习俗凡事都要问卜，而黄河的水汛是每年都有的，每次汛期又是固定的，何以总未见他们卜问河水能否成灾？卜辞已见过洹水， ^[48] 而洹水也可称作“河” （见本节节首引丁山说） ，即使认为有“河患”，也不定指黄河 （可比观最近漳水为灾） ，故因黄河决而迁都的说法，很难成立。我们对这个疑团，似只可作两种假定：（一）像中古经师的理想，自“禹平水土”之后，隔了一千余年，黄河都没闹过甚么大岔子，至周定王五年始有河徙之事。（二）商族自相土以后，多跼处于目下安阳及其稍东的地带，少受黄河泛滥的影响。从近世科学的眼光来观察，第一个假定是纯属玄想的、违背现实的，我们暂时只有相信第二个假定的可能性。总之，认祖乙时代有黄河为患是《孔传》的创说，文义又不可通，可断其没有信值。

第二，耿是现在甚么地方？皇甫谧以为“在河东皮氏县耿乡” （《正义》引） ，与《括地志》所说“绛州龙门县东南十二里耿城，故耿国也”同是一地。王国维说：“仲丁迁隞，河亶甲居相，其地皆在河南北数百里内，祖乙所居，不得远在河东。且河东之地，自古未闻河患；耿乡距河稍远，亦未至遽圮也。” ^[49]

第三，耿和邢是不是同地？《史记》三《殷本纪》全没见“圮”“耿”字样，只称“祖乙迁于邢”。如所周知，司马很好用自己的意见改古书的字，在这里是否表现他经常的作风，用“迁邢”来替代“圮耿”，抑或他别有所本，前人没作过详论。唐司马贞的《索隐》才替它作出“邢音耿，近代本亦作耿”的注解，还只算作一件事。后世人不信《索隐》的话，却把耿和邢连缀起来，于是《皇极经世》一二有“祖乙践位，圮于耿，徙居邢”的说法，《路史》和《困学纪闻》二也是一样，末一书更辨称“《索隐》邢音耿之说非”。《正义》曾说：“上有仲丁、亶甲，下有盘庚，皆为迁事作书，述其迁意，此若毁而不迁，《序》当改文见义，不应文类迁居，更以不迁为义。”胡渭拾其牙慧，遂在《锥指》四〇中下说：“仲丁、河亶甲、盘庚皆为迁事作书，祖乙但圮而不迁，何用作书？其为迁邢而作无疑矣。”认作书必是迁徙，理由实极不充分，难道政治方面除了迁徙就无别的事可以作书吗？还有一点须记得，无论是“耿”是“邢”，卜辞都没有见过。

第四，邢是现在甚么地方？即使承认圮耿迁邢全是事实，而邢地所在，仍有不同之两说。《通典》一七八“邢州”，“古祖乙迁于邢，即此地，亦邢国也”。又《元和志》一五“邢州”，“亦古邢侯之国，邢侯为纣三公，以忠谏被诛；周成王封周公旦子为邢侯，后为狄所灭，齐桓公迁邢于夷仪。按故邢国，今州城内西南隅小城是也。夷仪，今龙冈县界夷仪城是也。……隋开皇……十六年，割龙冈等三县置邢州，以邢国为名也。”又于所属龙冈、平乡、内丘三县，均称为古邢国地，其地大略相当于现时邢台、平乡、内丘三县。考《汉书·地理志·赵国》下称，“襄国，故邢国”，襄国县在今邢台县西南，《元和志》以为故邢国在邢州城内西南隅，与《汉地志》合，而且都认周公子所封在河北不在河内。陈奂说：“《说文》，邢，周公子所封，地近河内怀；许与班说不同。……凡班志言故国，皆是始封国矣。” ^[50]

王国维独祖述段玉裁，以为迁邢之邢应在邢丘，他说：“段氏《古文尚书撰异》引《说文》，邢，郑地，有邢亭，疑祖乙所迁当是此地。然《说文》邢字下云，地近河内怀，则又指《左传》 （宣六年） ……之邢丘 （杜注：在河内平皋县） 也。邢丘……正滨大河，故祖乙圮于此也。” ^[51] 按《水经注》七《济水》：“又东迳平皋城南，应劭曰，邢侯自襄国徙此。……瓒注《汉书》云：春秋狄人伐邢，邢迁夷仪，不至此也，今襄国西有夷仪城，去襄国百余里。平皋是邢丘，非国也。”王氏的论据系从河水所圮出发，平皋在今黄河北岸温县之东边，似乎颇合事理，但“河水所毁”的本身已大有疑问，王氏的论据也跟着而削弱，且去商族的活动地带较远，实不如邢州说之相对的可信。据《后汉书·西羌传》称，幽王被杀“后二年，邢侯大破北戎”，北戎的领域大家都知道靠近燕国，也是邢在河北之证 （一九五六年八月七日新华社保定电称，邢台市发见商代遗址，可比观） 。

还有许慎何以会把 和邢分作两字和两处地方，也应给以相当的说明。《说文》，“ 郑地，有 亭，从邑，井声”。段玉裁《说文解字注》不以为然，他说：“云郑地恐误；盖京兆之郑，则篆文宜次于郑之后。若河南之新郑，则宜次于下文郐、邧、郔之伍。此上下文皆河内地，不宜忽羼以河南地名也。疑即二志常山郡之井陉县，赵地也， 、井盖古今字，井陉山，《穆天子传》作铏山，《地理志·上党郡》下谓之石研关，师古曰，研音形。《玉篇》， ，子省切。《广韵》，子郢切。大徐，户经切。”揭出 不是郑地，“ ”即“井”之繁文，又“井”字可以通“ ” （邢） ，实段氏的卓识。今金文只见“井”无邢，但邢、铏、陉同音 （户经切） ，是知“井陉”系两个音的地名，呼上一音则写作“井”或“ ” （子省切） ，呼下一音则写作“邢”或更繁变而为“郉” （《说文》开声，开亦户经切） ，《广韵》读“郉”如“牵”，只由方言的差异，这是“ ”和“郉”代表两音所以分作两字的原因。《括地志》：“太行山在怀州河内县北二十五里 （《史记 · 夏本纪正义》引） 。”又“太行连亘河北诸州，凡数千里，始于怀而终于幽”。按太行，《列子》作太形，则太行亦即“太陉”，太行有八陉，随处可以陉 （邢） 为名，平皋在怀州武德县 （《史记 · 魏世家正义》引《括地志》） ，位居太行的南端，故又得邢丘之名，这是邢被分作两处地方的原因。

以上汇集的解释，无论专采一说或兼采数说，都各有其缺陷。我初时本偏向于“邢音耿”的看法，认定司马迁是改字，后来因观察商代大局，有所领悟，再通过王国维的有狄即狄族的考定，对圮耿的观点，跟着也完全改变，下面即我的新解。

甲文没有“耳”字，金文作 （取字的偏旁） ，小篆作 ，跟甲文的 （犬） 和 （易） 都有点相像，“耿”可能是“狄”字之讹，其理由：（1）今本《尚书》如“宁王”即文王，“天邑商”即大邑商，“治亳”即始宅，颇有错字。（2）商先王亥被狄族所害，想亦由于两族战争。（3）商族西北有好几个强敌，屡生战事，已为甲文家所证实。如我所见不错，则“圮于狄”即败于狄的意思，用“于”来表示被动之词，是金铭和古典所常见的句法。

其次，邢是否应读作耿呢？我以为也不一定见得，春秋时有狄灭邢和卫人灭邢，可见邢地总是狄、卫外侵的途径。败于狄应有其地点，司马可能曾见异本，但无法掌握，遂误写作迁于邢了。今如了解为“祖乙被狄败于邢”，只删却“迁”字，改正“耿”字，不单切合于商代环境，文章无格格不通之弊，而且与《竹书纪年》的“居庇”毫无冲突，除此之外，怕再没有更为完善的解答了。秦穆公败于殽而作《秦誓》，《祖乙》一篇想当是失败后自我检讨的作品。 2h2oDYDL1T273vTqytmr5Z5AxsEhQZPC1IJr41qUW06uaaz/jjrJ+ENHF70xDE4N