下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
亳的解释比商丘复杂得多，要把古今各说进行分析，又须连带涉及商族老家的问题。
说明亳地所在，较早的为《史记·六国表》，它说：“夫作事者必于东南，收功实者常于西北，故禹兴于西羌，汤起于亳，周之王也以丰镐伐殷，秦之帝用雍州兴，汉之兴自蜀汉。”钱大昕《廿二史考异》二依文推测，谓“史公固以关中之亳为汤之亳”。此后，许慎《说文》称，“亳，京兆杜陵亭也” （杜陵，今咸宁东南） ，徐广说，“京兆杜 （陵） 县有亳亭” （据《史记 · 六国表集解》引，原漏“陵”字） ，都承用司马迁的见解。《考异》又根据皇甫谧和《水经注》亳为西戎之国 （引见前） ，辨徐广释地之误。
大约因为关中有汤亳的讹传，遂引起郑、皇甫两家商国也在关中 （引见前） 之误会。朱右曾《诗地理征》说：“《补传》曰，地有商山，因是得名。右曾按《六典》，山南道名山曰商山，亦曰商阪，《战国策》苏秦曰，韩西有宜阳，商阪之塞是也，今在陕西商州九十里。”如果这里的“商”确因山而立名，则与“大邑商”无涉。 [26] 李斐然谓相土之商丘即契之商山， [27] 无非为亳在偃师说所影响。
时间再后，又有蕃在关中的提出，《水经注》一九《渭水》注：“渭水又东迳峦都城北故蕃邑，殷契之所居，《世本》曰，契居蕃，阚骃曰，蕃在郑西，然则今峦城是矣。” （郑县在今华县北）
以上三说，都把商人发祥地放在关中，可是最难令我们相信的，被近人认为商族特殊文化的黑陶，始终没有在陕西大量发见过，所以暂时可撇开不论。
亳地考证，后世流行的计有四说：
（1）《汉书》二八上“河南郡偃师县”，“尸乡，殷汤所都”，但并未指明是“亳” [28] 。郑玄说：“亳，今河南偃师县有汤亭。”皇甫谧始称“偃师为西亳”。
（2）同上《汉书注》：“臣瓒曰，汤居亳，今济阴县是也。今亳有汤冢，己氏有伊尹冢，皆相近也。师古曰：瓒说非也；又如皇甫谧说云汤都在谷熟，事并不经，刘向云殷汤无葬处，安得汤冢乎？”按晋无济阴县，只有济阴郡 （今本《晋书》一四只有济阳郡，洪亮吉《东晋疆城志》一以为“此济阳实济阴之讹”） 。《尚书·盘庚正义》曾称，“其亳，郑玄以为偃师，皇甫谧以为梁国谷熟县，或云济阴亳县”。所谓“或云”显指臣瓒注而言，然则今本《汉书注》，实误落一字，应作“今济阴亳县是也”方合。可是济阴郡也没有亳县，比照《汉书》二八上“山阳郡薄县”下臣瓒另一条注称，“汤所都”，才知“亳”“薄”通用 （参下文引徐广说及《元和志》七） ，“济阴亳县”即“济阴薄县”的异写，有《水经注》二三“崔骃曰，汤冢在济阴薄县北”可证。唯西汉的薄属山阳不属济阴，那恐怕是短时的改隶 （如汉时的成武、单父，晋时改隶济阴） ，或臣瓒误记。
（3）杜预说：“梁国蒙县 （西） 北有亳城，城中有成汤塚，其西又有伊尹塚。” （《书正义》引） 皇甫谧《帝王世纪》：“蒙有北亳，即景亳，汤所盟处。” （《后汉书 · 郡国志》注引） 又《水经注》二三“大蒙城”，“自古不闻有二蒙，疑即蒙亳也，所谓景薄为北亳矣，椒举云，商汤有景亳之命者也”。《括地志》以为即宋州北五十里的大蒙城，因景山为名 （《史记》三《正义》引） 。
（4）《尚书·立政》：“三毫阪尹。”皇甫谧“以为三亳、三处之地皆名为亳，蒙为北亳，谷熟为南亳，偃师为西亳” （《书正义》引） ，又说，“孟子称汤居亳，与葛为邻，葛伯不祀，汤使亳众为之耕，葛即今梁国宁陵之葛乡也。若汤居偃师，去宁陵八百余里，岂当使民为之耕乎？亳今梁国谷熟县是也”。 （同上） 《括地志》更申称，南亳故城在谷熟县西南三十五里 （《史记》三《正义》引） 。
复次，《史记》一二九，“汤止于亳”，《集解》引“徐广曰，今梁国薄县”，是徐广对亳地所在有偃师及薄两说。这种纠纷，一方面表示旧史家无法确立考证，故随时立说；另一方面却引起尽量保存不问事实之故智，把它们勉强牵缀在一起，如《史记》三《正义》，“汤即位，都南亳，后徙西亳也”，就是最典型的例子。 [29]
征引既毕，应该提出批评的意见。
首先是西亳，胡天游《石笥山房集》及孙星衍《外集·汤都考》皆以为后起之亳，我对这一点完全同意。次为北亳及南亳，颜师古辨汤都在谷熟事属不经，又清人毕亨《汤居亳考》说：“北亳、南亳之名，于古无征，惟至皇甫谧始创为异说……以附会三亳阪尹之文。” [30] 按一九三六年李景聃在商丘县四面搜访南亳遗址，毫无线索， [31] 准今测古，颜、毕之说也没有错误。商族被徙去东南，必携带着他们固有文化——地名，前头已有详论，只看《左传·哀公十四年》载宋景公“薄宗邑也”的话， [32] 就是一个铁证。至于梁国的蒙县，当因蒙城而得名，《竹书纪年》称殷墟为“北蒙” （参《史记》七《索隐》） ，照此来看，“蒙”原在北方，南方之蒙也是商族迁宋后的地理层化，“新蒙”又不知何时建筑了两座城池，土人以它们规模不同，复有“大蒙”“小蒙”之别。总而言之，那些亳和蒙只是周代宋国的，不是商代的。
再次为山阳郡的薄，王国维的《说亳》谓“即皇甫谧所谓北亳，后汉以薄县属梁国，至魏、晋并罢薄县，以其地属梁国之蒙县。……蒙之西北，即汉山阳郡薄县地也 （今山东曹州府曹县南二十余里） ” [33] 。按李贤《后汉书注》，薄故城在唐代曹州考城县的东北，王氏据《地理韵编》曹南二十里的地望，似与李贤注相符，但他说薄县并入蒙县，我检两汉至六朝地志，都没见到，怕是出自臆测。而且《元和志》七“谷熟县”下又说：“本汉薄县地……亦殷之所都，谓之南亳，汉于此置薄县，属山阳郡，薄与亳义同字异，后汉改置谷熟县，属梁国。”认薄是南亳 （不是北亳） ，并入谷熟 （不是并入蒙县） ，与王说异。今姑无论薄是北亳或南亳，或是南北两亳之外别为一亳，皆与商代之亳无关，因为那些都属于商族迁宋后层化的新地，如前所论及。又北亳果即山阳之薄，则汤都之亳只有三说，王氏以为四说，也是不对。
王氏特认北亳为汤都，虽然提出了许多相对的证据，但那些都不是重点所在。如所周知，佛教系发源中印，但自推展至北印之后，中印有四大塔，北印也有四大塔，伽耶城有佛影，那竭城也有佛影，这并非古人立心作伪，而只是因事附会，为甚么我国全国记载下来的尧陵有十处以上，拿来一比，就可恍然。依同样的道理，商族被徙到南方，跟着他们便把“宋”即“商”的名称一起带到新居而去，他如商丘、亳、汤冢等等也自然地应时发生，过了几百年后，一般人数典忘祖，以层化之地理为原始之地理，本无足怪。我们后人承继着累积的记载，绝不能因为其处有某些古迹，便无条件地信以为真。换句话说，这一类的古迹还出现于别的地方，我们要从各方面加以合理的衡量，才能作出可信或不可信的决定。
上述三或四个亳既然都不认是商代的亳，那末，汤都的亳究应在甚么地方呢？现在且将我的意见提出来。
亳字见于卜辞的，据学者考定，有下列数条： [34]
癸酉□贞其□亳汉在甲祐王 （前二、二、四）
癸丑亳今月 （前二、二、五）
梦
（御）亳于妣乙
（后上六、四）
甲寅王卜在亳贞今日××
（鸿）兦
（上阙）商贞（中阙）于亳兦
（后上九、一九）
末一条“商”与“亳”对举，似乎两地相隔不远。检近世地图，内黄县的南方有亳城，在前人所说的各亳之外；亳城集见《图书集成·职方典》一三六，同书一四二称：
亳城在 （内黄） 县西南二十五里，按《书》，殷有三亳，蒙为北亳……此为北亳，中宗陵寝近焉 （按中宗即太戊） 。
商中宗陵在 （内黄） 县西南二十五里亳城东。
又同书一四〇称：
商中宗庙在内黄西南二十里塚上。
汤王庙有三。一在内黄天一村，金章宗泰和四年所建也。
我在未找到这些材料之前，已很怀疑亳应该在黄河的北边，现在，我的理想最少可得到一个实证了。《图书集成》所采辑的，无疑是明代方志，则亳在黄河北边，金、明时代早有这样的传说。
《史记》三《殷本纪》：“主癸卒，子天乙立，是为成汤。”王国维说：“汤名天乙，见于《世本》 （《书 · 汤誓》释文引） 及《荀子·成相》篇，而《史记》仍之。卜辞有大乙，无天乙，罗参事谓天乙为大乙之讹，观于大戊卜辞亦作天戊 （《前编》卷四第二十六页） ，卜辞之大邑商，《周书·多士》作天邑商，盖天、大二字形近，故互讹也。” [35] 内黄的天一村又天乙村的异称，可见来源颇古。唯《尚书序》：“伊陟相大戊，亳有祥桑、谷共生于朝。”《正义》说：“仲丁是太戊之子，太戊之时仍云亳有祥，知仲丁迁于嚣去亳也。”如果太戊陵的古迹有它相当的信值，则天乙 （汤） 的亳，应跟太戊陵同在内黄；再加“天一村”之保存古称，河亶甲 （即仲丁的弟弟） 城与亳城集相隔不过三数十里 （见下文） ，将这几点互相比勘，使我觉得商族最初的“亳”，以内黄一处最为可信。
这一推定，在古典里面并非绝无凭证：第一，《左传·昭公九年》周王的使人詹桓伯说：“及武王克商，蒲姑、商、奄，吾东土也，巴、濮、楚、邓，吾南土也，肃慎、燕、亳，吾北土也。”那些都指武王灭商后所征服的地方，商似即商丘的省称 （说见前二项） ，肃慎相传在东北，燕为今河北省的北部，依此来推理，亳应在河北省的南部或其邻近， [36] 既曰北土，断不是皇甫谧的三亳。桓伯的话发表于春秋末期，亳的释地，就现在所知，应推为最早，王国维竟以为与汤都无关 （引见前） ，实未尝深入了解。
第二，《皇览》称，“帝喾冢在东郡濮阳顿丘城南亳阴野中” （引见前） ，帝喾之冢无疑是附会，但附会也有其环境的背景，顿丘在今清丰西南二十五里，正与内黄的东南相接，野称亳阴，相信由亳城而得名。《皇览》辑于三国时代，由此知“亳阴”“亳城”的名称最迟起自东汉；即是说，内黄亳城之历史，比南亳还要早。王国维不知它与“肃慎、燕、亳”之亳有密切关系，另标为“卫地之亳” （引见前） ，那是王氏又一点的疏略。
第三，王国维据《竹书》和《天问》证明王亥 （即振，参注17） 、王恒 （《史记》世系未见） 、上甲微皆与“有易”发生关系，亥被有易所杀，有易国当在大河之北，或在易水左右 （依孙之禄说） ，古易、狄二字通，故知即《天问》之《有狄》。 [37] 按晋南的狄族，据我前时所考，早在商末周初，已住在该地； [38] 周人的文法往往于族名、国名的上方冠以“有”字，像“有夏”“有周”“有扈”等，例子很多，然则“有狄”就是狄族，我们应向“狄”字着眼，与易水无关。春秋时期狄灭卫、灭邢，其侵略势力系由太行山区向东或东北冲出，商时想也一样。上甲微是王亥的儿子，又依王氏考订，恒是王亥的弟弟，如果上甲微居邺那条史料确有信值，则他的父叔想已住在邺地 （今临漳西南四十里） ，当着狄族东侵之路，故狄人得而杀其酋长，夺其牛羊了。自此经数世至汤，稍移向东南，以古史勘古迹，认汤都亳在现时内黄，实比其他各说最为可据，惟能否成立则尚有待于发掘的判定。
后世称“亳”的地方为甚么那样多，我还有个拟解。据最近陈梦家说，“卜辞的社，或泛称土，或称亳社”；按《左传·哀公四年》，“亳社灾”，又《周礼·士师注》，“周谓亡殷之社为亳社”，依此理解，有社的地方便可省略“社”字而单称作“亳”，后人不暇深究，于是见着名“亳”的地方就拟为汤之所都，这种误会是很容易发生的。