下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
2019年3月，袁河（化名）与耿女经亲友介绍相识并登记结婚。2020年1月，耿女怀孕。同年4月，袁河突发疾病死亡。袁河父亲2013年已去世，母亲健在，弟弟袁海（化名）在家务农。袁海主张分割袁河遗产。耿女认为，遗产应当由袁河母亲、自己和胎儿继承，袁海没有继承权。袁海主张胎儿尚未出生，不能继承遗产。经镇司法所调解，决定袁河遗产延后半年分割。若胎儿顺利出生，遗产即分成三份：袁河母亲、耿女、胎儿各一份；若胎儿没能出生或娩出时是死体的，遗产由袁河母亲、耿女平均分割。
民事权利能力是指民事主体参与民事法律关系，享有民事权利、承担民事义务的法律资格。传统民法理论认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。胎儿尚在孕育之中，没有出生，在涉及利益保护时，是否具有民事主体资格呢？1985年《继承法》第二十八条规定，遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿出生时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。该规定仅为一项遗产处理原则，是对胎儿出生后获得预先保留份额权益的特别规定，并未赋予胎儿继承能力，亦未认可胎儿民事主体法律资格。2017年《民法总则》第十六条规定，涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。即关于自然人民事权利能力仍然以始于出生为原则，但在涉及遗产继承、接受赠与等特别情形时，法律上拟制胎儿具有民事权利能力。2021年《民法典》沿袭了《民法总则》关于胎儿利益保护的规定。
需要明确的是，《民法典》第十六条只是规定“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力”，而非一般性地赋予胎儿民事权利能力，亦不能得出胎儿具有民事主体法律资格的论断。该民事权利能力只是一种拟制——“视作”，且只是特别情形下的部分权利能力，胎儿此时也只是有主体资格缺陷的自然人，其权益必须是涉及继承、接受赠与等与胎儿实际出生后的生存密切相关的利益。谭启平教授即认为，作为奠定民事主体制度基石的权利能力制度，在本质上要求法律主体的自由意志能够作用于物质生活，即强调人格权利与义务的可承担性。然而，胎儿尚未出生，没有实在的“介质”与物质生活发生作用，无法成为权利与义务的承担者。是故，从权利能力制度的本质要求考量，胎儿不具有权利能力。
关于胎儿利益保护的范围，民法典采用“列举+概括”的模式予以规定，即“涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的”，但概括性表述的不确定性，亦使得对该条文的理解难以统一，争执不一。部分学者主张，关于胎儿利益的保护范围应当予以扩大解释。杨立新教授即认为，胎儿享有包括损害赔偿请求权、抚养费请求权、继承权、受赠与权、非婚生胎儿对其生父的认领请求权等在内的一切权利。
部分学者则认为，对于胎儿利益保护范围的解释应当审慎进行限缩解释。谭启平教授即认为，胎儿毕竟不是“人”，第十六条仅是从技术的角度将胎儿拟制成“人”，对其利益的保护必须限制在一个相对“必要”的范围内才具有合理性，才能符合正当的立法目的。第十六条之于胎儿接受赠与、损害赔偿和征地补偿的解释适用应当予以合理限缩。
其中，胎儿是否具有损害赔偿请求权又是争执的焦点之一。尹田教授认为，该条文所列举的“遗产继承、接受赠与”之外尚存在与胎儿利益保护最为紧要的“侵权损害赔偿”，如不予以明确列举，即使条文中的“等”有可能被解释为具有开放性，在法律适用上也难免产生分歧，明显不利于胎儿利益的切实保护。建议在该条文所列举的具体保护事项中增加规定“侵权损害赔偿”的内容。
谭启平教授则认为，通常情形下，损害赔偿请求权随侵害行为的发生即告成立，但损害赔偿请求权要求存在一个权利的承担者——以胎儿活体出生为适用的前提条件以及确定的损害后果。这样的制度设计才能与诉讼主体的确定、诉讼时效的起算等问题较好地衔接。换言之，确立胎儿的损害赔偿请求权，不具有可操作性，也完全没有必要。
李永军教授则主张，根据第三人加害对象的不同区分胎儿是否具有损害赔偿请求权：对于胎儿出生前受到的侵害，在其出生后具有损害赔偿请求权，与其在胎儿时期是否具有权利能力毫无关联。即使未规定胎儿时期的权利能力，胎儿出生后就其出生前受到的侵害请求赔偿也没有任何障碍——二者是因果关系，不需要用权利能力问题解决。因此将第十六条解释为不包括“胎儿本身受到损害的损害赔偿请求权的权利能力”更有利于保护胎儿的利益。如果第三人加害胎儿的抚养义务人致死，致使胎儿失去未来的抚养供给，即胎儿的父亲被加害致死，则胎儿出生后对该第三人应有赔偿请求权。故第十六条规定的“等”字应包括胎儿对侵害其抚养义务人致死的损害赔偿请求权，但不包括对胎儿本身的损害赔偿请求权。
虽然立法机关对胎儿的损害赔偿请求权问题暂时予以搁置，没有明确作出规定，但司法实践中该问题终究是规避不了的，最终还是要和胎儿的民事主体资格、胎儿利益遭受损害时如何进行救济等问题一并予以明确。
案例中，袁河没有订立遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，胎儿依法应当视为继承权人，其继承权受法律保护，应予保留继承份额。胎儿娩出时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。关于胎儿权利的行使，《民法典》未作具体规定。本书认为，涉及胎儿利益保护时，可以参照适用未成年人监护制度，由其未来之监护人作为法定代理人实施民事法律行为。当发生涉及胎儿利益之事项时，胎儿视为已经出生，胎儿的父母即可成为其法定代理人，代其行使权利。当胎儿未活着出生时，其民事权利能力溯及地消灭，其由法定代理人代为接受的利益应当予以返还。
《中华人民共和国民法典》
第十六条 涉及遗产继承、接受赠与等胎儿利益保护的，胎儿视为具有民事权利能力。但是，胎儿娩出时为死体的，其民事权利能力自始不存在。
第一千一百五十五条 遗产分割时，应当保留胎儿的继承份额。胎儿娩出时是死体的，保留的份额按照法定继承办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》
第三十一条 应当为胎儿保留的遗产份额没有保留的，应从继承人所继承的遗产中扣回。
为胎儿保留的遗产份额，如胎儿出生后死亡的，由其继承人继承；如胎儿娩出时是死体的，由被继承人的继承人继承。