五 节笔与版本

双钩本《远宦帖》不仅保存了王羲之草书的样貌，其中带有明显节笔的几个字，更是成为考察传世敕字本《十七帖》版本最重要的依据与标准。简言之，这些节笔在姜宸英本、吴宽本与祁豸佳本三个版本中大致消失，仅姜宸英本、吴宽本、文徵明朱书本、冯铨本在“问”“知”二字处还有些蛛丝马迹（表3），不过双钩本中的“知”字节笔处因为破损而未被保留下来。“问”字在这些本子中皆被修成波浪状线条，显然是经过多次翻刻的结果，反映出翻刻者在没有墨迹本参考的情形下，凭着自己的认知来加以修整，完全搞不清楚这些节笔的书写脉络。“知”字中的节笔虽然看似保存下来，也仅是稍稍有个样子，若没仔细看会以为是刻错，与真正的节笔还是有相当的差距。几个本子中遭到修改最多的就属祁豸佳本，末行“知”字中的节笔完全被修掉，“问”字中不合理的波浪线条也被修整成上部平整的怪异线条。

尽管《远宦帖》中“知”字的节笔部分已经破损，由于折线的存在，暗示此处存在着节笔。有趣的是，敕字本《十七帖》尽管因摹刻失误而渐行渐远，却意外地保存了双钩本中失去的节笔，所以敕字本《十七帖》中的“知”字的节笔显示出其所根据的原本比现存双钩本的祖本更加完整。“笃”字末笔相同的写法，也将传世敕字本《十七帖》都指向同一来源。总之，传世敕字本《十七帖》中所保存下来的节笔，大多都跟双钩本的节笔相去甚远，除非真正清楚节笔的意义与概念，否则很难联想到其跟节笔相关。

表3中所收之绍兴十一年(1141)的《鼎帖》（上海图书馆藏，又称《武陵帖》），历来讨论《十七帖》的文章罕有论及，称不上鉴赏家眼中的善本。根据宋曾宏父《石刻铺叙》所载，此帖乃是“郡守张斛集《秘阁法帖》，合《潭》《绛》《临江》《汝》《海》诸帖，参教有无，补其遗缺，以成此书” 。上海图书馆所藏残册中存有王羲之五十帖，其中二十二帖见于《淳化阁帖》，有十四帖（从《月半帖》至《远妇帖》）与《淳化阁帖》卷七中所收的次序行款一致，可见其确实有源自《淳化阁帖》的部分。不过，《鼎帖》中所收《省别帖》（图28）却与《淳化阁帖》本不同，反而与双钩本《远宦帖》的位置完全一致，显示出摹刻来源与双钩本《远宦帖》的关系密切。

《鼎帖》虽然摹刻不佳，相较那些书法史上的著名刻帖，却意外地保存较多双钩本的特征（参见表3）。首先是第二行的“情”字收笔处与双钩本《远宦帖》一致，往右出锋，而非敕字本《十七帖》中的往下（参见表1）。“宦”字的节笔痕迹相当清晰，不像敕字本《十七帖》中已经完全被修饰成平整线条。“远”字在双钩本《远宦帖》中的节笔后半呈现细丝状，或许是出于摹刻过程的误差，才会出现《鼎帖》本中线条消失的状况。第四行末字“笃”的收笔方式完全与双钩本《远宦帖》相同（参见表2）。末行的“知”字也很有趣，《鼎帖》本呈现出细线般的笔画形态，反映出刻制者在不了解双钩本《远宦帖》残损的情况下，进而将之合理化。敕字本《十七帖》中第四行的“问”字的怪异节笔在《鼎帖》本中则完全被修改掉。事实就是，《鼎帖》本虽然也经过翻刻且摹刻不精，却因为保留许多与双钩本《远宦帖》相同的特征与节笔痕迹，反而显示出其与双钩本《远宦帖》的亲近关系，而向来被认为刻摹精良的敕字本《十七帖》反而与双钩本《远宦帖》相去甚远。

节笔这个重要的晋唐书写现象，显然没有在传世敕字本《十七帖》中被忠实地保留下来，即使还能找到一些蛛丝马迹，也都被修改变形到难以辨认的地步。

宋以后利用桌子书写，此彻底地改变了书写的方式，书家不需要像古代那样持拿在手中书写（图29），也不再借由折纸来加强书写面的强度，因此跨写在折纸痕上的节笔便消失无踪，使得时人对于节笔可说是完全陌生。这种对古代节笔的陌生感，加上缺乏原迹的比对，确实容易在每一次的翻刻过程中有意识地去修正这些怪异的节笔，调整成比较符合自己视觉经验的自然线条。尽管如此，有些特别夸张的节笔并不是那么容易处理，例如《丧乱帖》与《书谱》中左侧偏锋的宽扁粗线条（图30），在《十七帖》中就被处理成很怪异的笔画（图31）。敕字本《十七帖》中的节笔被整形到难以辨认的状况，已经反映出这些刻本的年代上限，不会早于节笔消失的北宋时期。

传世敕字本《十七帖》中遭改动最多的就是祁豸佳旧藏本（三井本）。不过，此本因为帖数的完整及锐利的刀锋表现，加上很多刻意断开的特殊转折，反而让很多学者相当推崇，甚至也有据以为充当弘文馆学书模板的特征。 若考察全本的节笔处便可轻易发现，此本较其他善本又被省略了很多细节（参见表2），完全反映出再翻刻的状况。 SrvKa29tpQPxlWb6fSdrNQuWf9G3TpaURzCthwhonT8hvUPfKiAJyTL2SYyJAtOs