下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
博弈时时存在、处处可见。博弈的案例很多，只要涉及人群的互动，就有博弈。如果你能够掌握博弈智慧，就会在人生竞技场中赢得最大的胜算。
上帝造了亚当和夏娃，让他们看守伊甸园，并告诉他们园里的果子除了智慧树上的不能吃，其余的都可以吃。后来蛇告诉他们，其实智慧树上的智慧果是最好吃的，于是二人禁不住诱惑吃了智慧果，从此知道男女有别，从此有了原罪，人类遭到上帝的惩罚。原罪到底是谁的？人还是上帝的？
用博弈逻辑分析就能得到答案。
我们都说上帝是万能的，《圣经》里也说上帝是万能的造物主，是全知全能全善的。真是这样吗？
如果上帝是全知的，那么他应该知道蛇会让亚当和夏娃吃智慧果，但是他不知道，所以，他不是全知的。
如果上帝是全能的，他应该能阻止亚当和夏娃吃智慧果，但是他没有阻止，所以，他不是全能的。
如果上帝是全善的，他应该原谅亚当和夏娃吃智慧果，但是他没有原谅，所以，他不是全善的。
如果真是这样，那的确是人的错，上帝无知嘛！但是上帝怎么会无知呢？你信吗？
如果不是这样，只能说明上帝故意让人犯错，说到底原罪是上帝的错。
从前，一个孤岛上有一个奇怪的风俗：凡是漂流到这个岛上的外乡人都要作为祭品被杀掉，但允许被杀的人在临死前说一句话，然后由这个岛上的长老判定这句话是真的还是假的。如果说的是真话，则这个外乡人将在真理之神面前被杀掉；如果说的是假话，则他将在错误之神面前被杀掉。有一天，一位哲学家漂流到了这个岛上，他说了一句话，使得岛上的人没有办法杀掉他。
该哲学家说了什么样的一句话？
分析：该哲学家说了一句“我将死在错误之神面前”。假设“我将死在错误之神面前”是真话：一方面，按规定，说真话的人应在真理之神面前被杀掉；另一方面，依这句话本身的意思，他应在错误之神面前被杀掉。这就形成了矛盾，使得岛上的人没有办法杀掉他。假设“我将死在错误之神面前”是假话：一方面，按规定，说假话的人应在错误之神面前被杀掉；另一方面，既然这句话本身是假话，那么假话反转，他应该在真理之神面前被杀掉。这又形成了矛盾，使得岛上的人没有办法杀掉他。总之，哲学家说了这句话后，岛上的人没有办法杀掉他。
古希腊有位残暴的国王，以杀人寻开心。每次杀人之前，国王先让囚犯自由选择被杀的方式，即囚犯可以任意说句话，如果这句话是真话，就以绞刑处死；如果是假话，就以斩首处死。犯人们自知必死无疑，大都随便说句话。即使有人挖空心思说一句很难马上判断是真是假的话来，也一律被看作是假话，送上断头台；倘若犯人什么也不说，则被视为说真话，处以绞刑。
一位聪明的犯人对国王说：“你们要砍我的头。”
分析：犯人的话在这种情形下引出了一个悖论，使得国王无法作出抉择，而最终释放了这个犯人。
假如真的砍下该犯人的头，那么，该犯人说的是真话，而说真话应处绞刑；如果处以绞刑，那么，“你们要砍我的头”就成了假话，而说假话又应该是砍头的。所以，国王既不能对聪明的犯人处以绞刑，也不能对聪明的犯人处以砍头。
最后，国王只好下令把这个犯人释放了。
秦国与赵国订立条约：今后，秦国想做的，赵国帮助；赵国想做的，秦国帮助。
不久，秦国兴师攻打魏国，赵国打算援救魏国。
秦王不高兴，差人对赵王说：秦国想做的，赵国帮助；赵国想做的，秦国帮助。现在秦国要打魏国，而赵国援救魏国，这是违约。
赵王把这个消息转告给平原君，平原君向公孙龙请教。
公孙龙回答：“赵王也可以派人对秦王说：赵国打算援救魏国，现在秦国却不帮助赵国，这也不合乎条约。”
据说，公元前490年，波斯人对古希腊大举用兵。在一次古希腊军队与波斯军队的遭遇战中，只有1万人马的古希腊军队未牺牲一兵一卒，便突破了波斯军队5万人的重围，顺利撤退。事情的经过是这样的：古希腊军队与波斯军队相遇，古希腊军队只有1万人，波斯军队则有5万之众。因寡不敌众，古希腊军队的统帅决定撤退。在选择撤退的路线时，统帅和其他将领之间发生了激烈的争论。众将领不能理解的是，统帅为什么选择了一条绝路作为撤退路线？他们争辩说，我们只有1万人，而对方有5万人之众，显然我们不是对方的对手。在这种情况下，选择一条绝路作为撤退路线，不是死路一条吗？
统帅回答，不仅你们知道这是一条绝路，我们的士兵、我们的敌人都知道这是一条绝路。正因为如此，我才选择这条路作为撤退路线。试想，我们的士兵知道这是一条绝路后，就会因为没有退路而拼死抵抗，拼死抵抗能产生以一当十的战斗力；我们的敌人知道这是一条绝路后，就会因为害怕我们的拼死抵抗而不敢贸然出击。在这种情况下，我们反退为进、反守为攻，不就可以使敌军不攻自破吗？事实证明，古希腊统帅的分析是完全正确的。当古希腊军队背靠绝壁发起勇猛的反攻时，波斯军队不攻自破，被迫给古希腊人让出了一条突围通道。
古希腊统帅的分析实际上是一种博弈分析，说明在双方都是理性人的情况下，双方的决策都会把对方的行为后果作为前提来思考。
东方朔是与汉武帝同时代的人，曾经当过汉武帝内宫的官员。此人不仅能言善辩，说话幽默诙谐，而且为人正直，敢于直言进谏，因而深受汉武帝的赏识。但有一天他却因进谏差一点被汉武帝处死。汉武帝晚年对早年的文治武功有点飘飘然，企求长生不死。于是，他效仿秦始皇的做法，花费大量钱财，派人四处寻找不死的秘方，还大兴土木祭祀神仙。对朝政则不太关心，出了不少冤案。大臣们对此虽心存不满，但都不敢明言进谏。
一天，有位方士求见汉武帝，献上一坛用“仙草”配制的“不死酒”，说是喝了它可以长生不死。武帝信以为真，就让侍卫把这坛酒收藏在内宫，以便日后慢慢饮用。东方朔知道此事后，想借此规劝汉武帝，让他从迷失中解脱出来。于是，他乘太监们不注意时，偷偷地溜进藏酒的地方，打开酒坛，把酒喝个精光。喝完之后，他故意不马上离开，好让人发现谁喝了“不死酒”。果然，太监们抓住了东方朔，将他带到汉武帝面前。汉武帝勃然大怒，喝道：“孤之御酒，你怎敢偷饮？来人，推出去斩首！”这时，东方朔哈哈大笑起来。汉武帝觉得很奇怪，就问他：“孤要杀你，你为何反而哈哈大笑？”东方朔从容地答道：“万岁，你不能杀死我。‘不死酒’是我喝的。如果这酒真的能使人不死，那么，你杀我，我也不会死；如果能把我杀死，这酒又有什么灵验的呢？难道为了这种不灵验的酒值得把我杀掉吗？”汉武帝无话可答，只好赦免了东方朔。
某报报道，某地有一家个体餐馆因为上了一道特色菜“红烧熊掌”而顾客盈门。有一天，有两位女士到餐馆用餐，看到“红烧熊掌”才20元一盘便点了这个菜。谁知结账时老板硬让她们付2000元才能走人。仔细一看菜谱才发现，老板故意将2000元/盘的“2000”最后两个零写得很小，看起来就像是20.00元/盘。明知是骗术，可斗不过老板的软硬兼施，女顾客只好找来朋友付了账。事情发生后，顾客的一个律师朋友据理力争，为其追回了损失。
那天，律师去找店主说理。见了面，劈头就问：“你这熊掌是真的吗？”
“当然是真的。”店主振振有词。
“那你知道熊是不允许捕杀的吗？卖熊掌是违反《野生动物保护法》的。”
“唉，哪有真熊掌啊，我那是用牛蹄筋做的。”店主只好狡辩。
“那你知不知道这样做是违反《消费者权益保护法》的？”
店主只好低头认错，退还了多收的钱。
分析：律师在与店老板说理时使用了这样一个推理：
如果熊掌是真的，则违反《野生动物保护法》；如果熊掌是假的，则违反《消费者权益保护法》。熊掌或者是真的，或者是假的。所以，你或者违反《野生动物保护法》，或者违反《消费者权益保护法》。
二重罪名取其轻，这个老板只得承认“熊掌”是牛蹄筋做的，甘愿退钱。
1984年美洲杯帆船决赛第五轮比赛即将进行。此时美国队已经以3∶1领先澳大利亚队，在七局四胜制的比赛中，美国队胜券在握。更重要的是，第五局刚开赛，澳大利亚队就因为提前起航重回起点，从而落后美国队37秒，对于实力接近的两队而言，这个时间差几乎已经确定了美国队的胜利。此时澳大利亚队的船长孤注一掷，将船转到了赛道左侧，押宝风向会变！美国队仍然坚持在赛道右侧。结果风向转变，澳大利亚扳回一局，此后澳大利亚队一鼓作气又赢下两局，绝地反击，夺取冠军。
其实，按博弈论，当澳大利亚队转向左侧赛道时，美国队的最优决策就是跟随其转向左侧赛道。随后不管风向变化的概率有多么小，仍然能够保持它的先发优势。即针对新的情况形成一个二难推理：如果风向真的改变了，美国队可以规避由此带来的风险；如果风向保持不变，则两队都受影响，美国队仍然保持领先的37秒优势。