十四、历代医家对“经”的解释

关于“经”的问题，这是研究《伤寒论》的一个重点，对“经”的解释，关系到我们治学的方向，是一个关键性问题。学术核心只有两个字，“是”与“非”。今天就是要讨论这个问题，到底是“经”对还是“病”对？

从林亿写成宋本《伤寒论》以后，历代医家对“经”的解释就各有不同，争论不休。下面举例说明。

朱肱的看法。他主张六经，“而指伤寒者，只言经络。不识经络，不是明性，不知邪之所在。”他的意思是说，不知经络就不知病之所在。朱肱是1088年考取宋仁宗时期的进士，首创用六经解释《伤寒论》。人原本有十二经，在注解《伤寒论》时他把手经去掉了，却只保留足经。这是朱肱的看法。

方仲行的看法。方仲行是明代人，他在《伤寒条辨》上说：“六经与经络之经不同，六经者，犹言部也。若以六经之经断然只作经络之经，则不尽道，惑误不可胜言，后世谬论盖由乎此。”朱肱是要把人体的十二经去掉手经保留足经以这样的思路来注解《伤寒论》，方仲行不同意这种看法。他认为：“经”不能按“经络”来理解而是指“部”，六经是指六个部位。如果非要把“经”当作经络之经来讲，则是错误的，这种错误看法给后人增加的疑惑多得说不清。事实上，后世对《伤寒论》理解错误都是由朱肱以六经注解而来的。方仲行也是古今最大的注解家之一，他主张“经”当“部”讲，而不能当“经络”讲。

张景岳的看法。张景岳著《景岳全书》，他这样说：“伤寒传变，只言足经，不言手经。其义本出于《素问·热论》中，夫人之血气运行周身，流注不息，其传透手经而不入者哉。”张景岳不主张六经，而是主张十二经，他认为人的血气是运行周身的，难道血气到了手经就能不运行吗？手经、足经是人为划分的，人的经络从头到手，从手到足，从足到腑，又从腑到手，是不能割断的，所以，他主张十二经。

汪琥的看法。他著有《伤寒论辨证广注》，他和张景岳的看法是相同的，他说：“大抵人在四时之中，六气所伤，则手足十二经皆受病。”汪琥是康熙年间人，叫汪苓友，也是研究《伤寒论》的一个大家。

柯韵伯的看法。他也是康熙年间的一个大医学家，在《伤寒来苏集》中说：“仲景之六经，是经界之经，而非经络之经，夫仲景之六经，是分六区地面，所概者广。”他的意思是说，仲景的六经非指经络，而泛指六个范畴，这样，六经包括的内容就很广阔了。这是柯韵伯对经的看法。

鹤冲元逸的看法。他是日本人，他在《医断》上这样说：“伤寒之六经，非设病在六经，假此为记也矣，及其论治也，皆以证而不拘焉。”他的意思是说，《伤寒论》所说的六经，并非指病在六经，只是以六经为名字作为记号，如果在论治时，是按证而不是按病。

腾本廉的看法。他是日本人，他在《伤寒论注》上这样说：“三阴三阳之目，何谓而设焉？凡病有六等之差，而地位脉证不同也。”他的意思是说，为何会有一个三阴三阳这样的条目呢？病应该有六等的差别，而它的地位、它的脉证是不相同啊，因此，就划成六个，经只是作为病之假称。从古到今说法，都是把经作为病的假称，经是一个记号，而不是指经络这个真实的东西。

恽铁憔的看法。他是民国初年的人，秦伯未就是恽铁憔的徒弟。他是第一个在上海自办中医学院的人，当时陆渊雷等人都在学院内当讲师。他曾是一名新闻记者，后来就专攻医学，对医学很有创见。当时，全国有“四大名医”之说，恽铁憔算是一个，还有张锡成等。恽铁憔在《伤寒辑义按》中说：“六经者，就人体所著之症状，为之界说者也。” 9YM2xotyUgT6DyHUixW0pIvYDzU9MOH+YlwXvwv7p125xrquqylM54utM9dny4zE