下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
再下来是关于王叔和的问题。为何要研究王叔和？因为“王叔和撰次仲景书最精”。
从建安年间到公元225年这50年的时间里，王叔和与皇甫谧、张仲景三个人都同时存在。按年龄来考据，我推算张仲景老年时正值王叔和的中年，同时是皇甫谧的少年。从年龄上看，王叔和应该是张仲景的高级弟子。后来王叔和安葬在湖北，仲景所在的南阳与湖北正是交界的地方。王叔和是王粲的兄弟，当时都在刘表那里，应该与张仲景在一块儿。
为什么说王叔和应该是仲景的高级弟子呢？如果他不是仲景的高级弟子，仲景的遗稿怎么能落在他的手里？王叔和又怎么能当上魏家的太医令呢？魏家的曹操父子眼光很高，若没有高水平，要当太医令那是不可能的。从这一推断上看，王叔和应该是仲景的高级弟子。研究《伤寒论》，要强调张仲景和王叔和之间的师徒关系，不能将彼此分开。
历史上存在这样一个事实。从《伤寒杂病论》成书到四百年之后孙思邈重新整理，《伤寒杂病论》散乱得一点儿也没有了。不但看不见仲景原意，也看不见王叔和整理《伤寒杂病论》的原貌。孙思邈访江南的时候，散乱的《伤寒杂病论》的条文是从江南诸师口中背诵而得到的。当然，有的人背对了，有的人背错了，有的人把自己的东西和张仲景的东西掺杂在一起了。所以，孙思邈在重新整理《伤寒论》时出现了“两种学说”“两种文体”这种情况，这当然就和张仲景当初的著述完全不一样了。《伤寒杂病论》是王叔和整理的，文体应该是一样的，一个人作一篇论文能用两种学说、两种文体吗？这不可能。我们应该知道这样一个历史背景。
下面介绍历代各家对王叔和的一些看法。
清人张璐说：“使无叔和之集，则伤寒书同于杂病之不传矣。”意思是说，要是没有王叔和，这个《伤寒论》就不能传下来。
清人魏荔彤说：“成氏注之，方氏删之，喻氏驳之，程氏嘻笑且怒骂之，以为僭滥，以为悖谬，余平心静气论其意，也未大舛。”意思是说，对于《伤寒论》，成无己注解它；方中行认为是王叔和的东西，就删掉了；喻嘉言认为不是张仲景的东西，来驳王叔和；程郊倩对王叔和嗤笑而且谩骂。魏荔彤平心静气地来看，也未见大的改变。
清人徐大椿，也就是徐灵胎，他说“此书乃叔和所搜集，而世人辄加辨驳，以为原本不如此。拟思苟无叔和，安有此书。”意思是说，大家都认为仲景原来这本书并不是现在这个样子。可是，要是没有叔和，哪有《伤寒论》呢？
清人姚际恒说：“《伤寒论》，汉张仲景撰，晋王叔和集，此书本为经方之祖，然驳杂不伦，读者苦不得其要旨。”一般人对叔和的态度是辩驳的，而对仲景态度是恭维的，而姚际恒对仲景也不赞成。不过，我们认为他是康熙年间的一个大文学家，不是医学家，他的看法都是从文章出发，只能理解为是对《伤寒论》文字的评价。《伤寒论》散乱得不知丢失了多少，缺的缺，少的少，错的错，因此不能把《伤寒论》看成是一个完整的文学著作。所以，姚际恒的看法我们仅作参考。
宋人成无己、严器之说：“仲景《伤寒论》显于世而不坠于地者，叔和之力也。”这个话很公道。意思是说，要是没有叔和，哪有仲景？《伤寒论》虽然是残篇断简，但我们今天能看见这个东西，还是王叔和的功劳，所以我们应当对王叔和合理评价。