下载掌阅APP，畅读海量书库
立即打开
在《伤寒论》原文中存在着两种学说，大家知道吗？我们要知道这两种学说，在研究《伤寒论》条文时就会提出我们自己的观点来了；如果不知道有两种学说，就会在研究时把两种学说搅在一块儿，混为一谈，什么也弄不清了。你看，泥里边有水有土，因为搅在一块儿了，所以弄不清哪是土哪是水了。今天，《伤寒论》把两种不同的学术观点混在一块儿，那就不对了，就弄不清楚张仲景的原意了。大家知道有哪两种学说吗？这两种学说都在《伤寒论》条文上明文记载着。
一种学说是“经络学说”。如第8条：“太阳病，头痛至七日以上自愈者，以行其经尽故也；若欲作再经者，针足阳明，使经不传则愈。”这个就是经络学说。《伤寒论》第5条：“伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。”这一条就不是经络学说。第5条是以证为主，第8条是以经络为主。现在这两种学说发展成两种学派了，一种以辨证为主，一种以经络为主，各有各的理由，僵持不下，原因是《伤寒论》条文上有这两个学说。其中，刘渡舟的观点就是以经络为主。
《伤寒论》有两种文体，大家知道吗？都在原文上体现。一种是问答体，如太阳篇128条、129条，阳明篇179条、181条、182条、183条、184条，霍乱病篇382条、383条，这些都是问答体。问答体是一种文体，《内经》《难经》都是采取这种体裁，一问一答。另一种是论述体，《伤寒论》大部分条文都是论述体。
张仲景的学说是什么体？是问答体还是论述体？一个人的学说只能是一种体，否则就乱七八糟了。张仲景《伤寒论》是论述体，《伤寒论》“原序”已经把文体给确定了。仲景是“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》，并平脉辨证，为《伤寒杂病论》合十六卷”，说明文体是论述体，张仲景是以论述体写出的《伤寒杂病论》。
语言也好，文字也好，都是工具，是用来反映客观现实的。如果没有这个工具，那你就没有办法表达，就像过河一样，没有船和桥那你就过不去。我们今天知道张仲景，只有靠文字，通过文字认识张仲景。因为《伤寒杂病论》是四大经典之一，张仲景写《伤寒杂病论》用了“论”的体裁，我们研究这个古典文献，应该知道什么叫作“论”，“论”是啥？今天和大家谈一谈这个“论”。
你们听说过《文心雕龙》吗？我对这个书也不太清楚，略知一点。《文心雕龙》是中国文学史上“一代文宗，千古典范”，《光明日报》有一个栏目经常介绍它。要按文章来说，按文体来说，现在还没有一个能超过它，不但超不过它，还没有一个赶上它的。《文心雕龙》是梁朝梁武帝的时候一个大文学家刘勰所著，《文心雕龙》和《昭明文选》这两个是中国历史上谈文学体裁最突出的两本书。《昭明文选》是梁武帝的儿子昭明皇太子所著，他是一个大文学家，其书也是受到《文心雕龙》的影响。医学上有张仲景的《伤寒论》，军事上有孙武的《孙子兵法》十三篇，《文心雕龙》类似军事上的《孙子兵法》的地位。现在，没有一个军事家写出一本书超过《孙子兵法》的；在中医上，没有一个中医超过张仲景的。《文心雕龙》在文学体裁上占了第一名，各种文体都有。
《文心雕龙》对“论”有一个注解：“论也者，弥论群言，而精研一理者也。原夫论之为体，所以辨证然否；穷于有数，究于无形，钻坚求通，钩深取极，乃百虑之荃蹄，万事之权衡也，故其义贵圆通，辞忌枝碎，必使心与理合，弥缝莫见其隙，辞共心密，敌人不知所乘，斯其要也。”
“弥论群言，精研一理”是对论的高度概括。“弥论”按现在的话就是“联系”“结合”的意思；“群言”指各家学说、道理。“弥论群言”就是把各家道理联系起来，结合起来。而“精研一理”，就是通过研究，去粗取精，把认识形成了一个道理，一个体系。以张仲景为例，他研习了《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》等，并平脉辨证，这就叫“弥论群言”。形成了《伤寒杂病论》这一个体系，这就是“精研一理”。毛泽东在《实践论》上也这样说：“将丰富的感性材料加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造制作功夫，造成概念和理论的系统。”张仲景也是经过上述改造、制作过程，造出概念，形成《伤寒杂病论》理论体系。所以，能够做到“弥论群言，精研一理”才能叫“论”。
所谓“论之为体”，“体”是要做出一个事实来了，这个事实是啥？“所以辨证然否”，“然”是对，“否”是不对。治学态度要明朗，对就是对，不对就是不对。哪个对，哪个不对，都得经过思维来辨证，来修正。关于治学的态度，有两个很好的例子。蝴蝶采百花粉，它就是不会“辨证然否”，分不清对还是不对；蜜蜂也是采百花粉，是去粗取精，构成了人家的“精研一理”，就是蜂蜜。同样都是采百花粉，结果下来明显不同。张仲景研习了《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪要录》等，形成《伤寒杂病论》，创立了“六病”。
举个例子，《伤寒论》29条：“伤寒，脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，反与桂枝欲攻其表，此误也。得之便厥，咽中干、烦躁吐逆者，作甘草干姜汤与之，以复其阳；若厥愈足温者，更作芍药甘草汤与之，其脚即伸；若胃气不和谵语者，少与调胃承气汤；若重发汗，复加烧针者，四逆汤主之。”这一条就很好地说明了“辨证然否”。这个证好像是一个桂枝汤证，通过“辨证然否”，得出结论“此误也”。如果要用桂枝汤，就错了；如果攻表，就更错了。错在哪里？不知邪之所在。误用桂枝汤，会有一个错的表现，就是“得之便厥，咽中干、烦躁吐逆者”。“便厥”是末梢循环衰竭，就是厥阴病，这是一个危证，说明用桂枝汤出了大乱，须赶快救治，用“甘草干姜汤与之”。甘草干姜汤是四逆汤的基础方，作用是“以复其阳”。救治过来后，“更作芍药甘草汤与之”，这是什么证？“更作”的意思是当初应当作而没有作，因此“脚挛急”非但没有解决，还出现了“得之便厥”，错在用桂枝汤“以攻其表”。这就是实践出真知。
早年在经坊煤矿时，遇到一个病人就是《伤寒论》29条这种情况：跟我学医的一个人，他每次出去给人治病，回来后我总要问问情况。他去南沟村看了一个病人，距我们住的地方五里路。病情的表现就是“脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急”。我问他用了什么方？他说：“好像是桂枝证，开了桂枝汤。”我说：“你弄错了。《伤寒论》上不是讲‘反与桂枝欲攻其表，此误也。’吗？你怎么不接受这个教训呀？”他说：“该用什么方？”，我说：“芍药甘草汤呀。”他赶紧回到病家，病家已经把桂枝汤煎成了，但是还没有服。后来换上芍药甘草汤，脚挛急一下子好了。“脚挛急”这个症可厉害了，是一个急症，非常痛苦，就是我们常说的小腿抽筋。
从29条可以知道张仲景是如何“辨证然否”的。第一，指出辨成表证是错的，用了桂枝汤以后出现了“得之便厥，咽中干，烦躁吐逆”这一系列症状。用甘草干姜汤纠正过来后，脚挛急仍然不能解决，还是要用芍药甘草汤来解决。桂枝汤是个大热药，“若胃气不和谵语者”也是用了桂枝汤引起来的，甘草干姜汤也能引起，出现这种情况要少与调胃承气汤。调胃承气汤小大尤之，小量也行，大量也行，在这里少用点调胃承气汤就能把问题解决。如果在治疗上不接受误用桂枝汤的教训，一错再错，“若重发汗，复加烧针者”，就是还用桂枝汤发汗，又在小腿痉挛处加烧针，会出现比甘草干姜汤证更严重的后果，病情变成了四逆汤证。此处为什么没有述四逆汤证的具体表现？只说用四逆汤这个结果呢？因为《伤寒论》的方名都不代表所治“证”，只有四逆汤代“证”，用“四逆汤”就说明有“四逆证”，所以不需要再述证。
研究中医学要重视核心著作的作用，任何事物都有一个核心，中医的核心就是《伤寒论》，如果今天把《伤寒论》这个书拿掉，在中医文献里就没有一个核心著作了，哪家著作也不能充当核心。在日本和中国，注解《伤寒论》有四百多家，我所知道的只是一百多家，除《伤寒论》以外没有任何一个著作有这么多的注释，这也说明了这个书的价值和重要性。