二、科举

科举弊政乎，科举法之最善者也。古者世卿，《春秋》讥之。讥世卿，所以立科举也。世卿之敝，世家之子，不必读书，不必知学，虽 愚淫佚，亦循例入政，则求读书求知学者必少，如是故上无才；齐民之裔，虽复读书，虽复知学，而格于品第，末从得官，则求读书求知学者亦少，如是故下无才。上下无才，国之大患也。科举立，斯二敝革矣。故世卿为据乱世之政，科举为升平世之政。

古者科举，皆出学校，学校制废而科举始敝矣。古者家有塾，党有庠，术有序，国有学，州长、党正、遂师、乡大夫，皆其地之教师也 （见于《周礼》者，皆言掌其地之教令）。 《王制》所记，有秀士、选士、俊士、进士之号。当其为秀士也，家、党、术、乡教之。 （《国语》：齐桓公内正之法，正月之 朔，乡长复事。君亲问焉，曰：于子之乡，有居处好学，慈孝于 其父母，聪慧贤仁，发闻于乡里者，有则以告有，而不以告谓之 蔽明，其罪五。有司已于事而竣。公又问焉，曰：于之之乡，有 奉养股肱之力、秀出于众者，有则以告，有而不以告是谓蔽贤， 其罪五。役官及五属大夫复事，公问之如初。五属大夫退而修 教于其属，属退而修县，县退而修乡，乡退而修卒，卒退而修 邑，邑退而修家，是故匹夫有善，可得而举也。启超案，属、 县、乡、卒、邑、家以《周礼》《管子》证之，皆使教于其地者 也。） 当其为选士也，司徒教之。当其为俊士也，大乐正教之。故升秀士于司徒者，乡大夫也。（ 《尚书大传》：七十而致仕， 老其乡里，大夫为父师，士为少师，岁事已毕，余子皆入学。启 超案：古者乡官，皆以其乡人为之，然则乡大夫者，皆老于其乡 之大夫也。 ）升选士于学者，司徒也。升俊士于司马而告于王者，大乐正也。居处相迩，耳目相习，为之师者。当平居之时，于群士之德行、道艺，孰高孰下，孰贤孰不肖，固已熟察之而饫知之。及大比之日，书其贤者与其能者，盖教之有素，非漫然决优劣于一二日之间而已。自汉以后，得天下者，皆于马上，庠序之事未遑。京师大学犹且议数十年不能定，郡国之间，尤无闻焉。故虽有乡举里选之名，而于古人良法美意，殆稍稍澌灭矣，是以天子不能教士，而惟立一荣途，为之标准，以诱厉之，天下之士趋焉。班孟坚所谓禄利之路，然矣。于其时也，或有硕儒巨子，出乎其间，代司徒、乐正之权，行学校之事，缀学小生，群焉萃焉，禀而受之，至其人才盛衰，则恒视国家所立之标准，或善或不善以为差。虽然，取士之与教士，既分其途，则虽其所立标准极尽善美，而于得人，抑已难矣，故两汉辟举之法，其流弊乃至变为九品中正。盖学校不立，有司未尝有人才之责，一旦以考校宾兴之事，而受成于渺不相属之刺史守相，其安从知之？而安从举之？是以不考实行，专探虚望，末流所届，乃至寒门贵族，划若鸿沟，乡举里选之敝，极于时矣。

隋唐以后，制科代兴，虑郡国之不实，乃悉贡京师以一其权；虑牧守之徇私，乃专出侍臣以承其乏。夫郡国之疏逖，已逊于塾序，而京师又加甚焉；牧守之阂隔，已异于学官，而内臣又加甚焉。举一切耳目，而寄之于虚空无薄之区，于孔子举尔所知之义，其悖谬为何如矣！其疏逖而阂隔，既已如是，则非惟实行无可见。即虚望亦无可闻，于是其所立以为标准者，不得不在雕虫之技、兔园之业、狗曲之学、蛙鸣之文，上以鼓下，下以应上，父诏兄勉，友习师传，虽有道艺，非由此进不为荣；虽有豪杰，非由此道不能进。尽数十寒暑，疲精敝神以从事于此间，而得与不得，尚在不可知之数。故三代之盛，天下之士，无一人不能自成其才，而国家不可胜用。两汉之间，士民之失教而自弃者，盖有之矣。苟其才学可备世用，则无不可以自达。降及后世，岂惟不教，又从而锢蔽之；岂惟不用，又从而摧残之。呜呼！其所余能几何哉？故科举合于学校，则人才盛；科举离于学校，则人才衰。有科举，无学校，则人才亡。

科举学校，既已分矣，则其所立标准，出于多途者，其才稍盛，出于一途者，其才益衰，此亦古今得失之林也。故汉代以孝廉为常科，而其余有所谓贤良方正者、直言极谏者 （多不具 征） ，明当世之务、习先圣之术者 （元光五年） ，文学高第者、有行义者、茂才异伦者 （多不具征） ，可充博士位者 （阳朔二 年） ，勇猛知兵法者 （元延元年） ，能直言通政事、延于侧陋、可亲民者 （建平元年） ，明兵法有大虑者 （建平四年） ，治狱平者 （元始二年） ，通天文、历算、钟律、方术、本草者 （元始五 年） ；而丞相辟掾，亦有四科 （一曰德行高妙志节清白，二曰学 通行修经中博士，三曰明习法令足以决疑，能按章覆问，文中御 史，四曰刚毅多略，遭事不惑，明足决断，材任三辅县令） ；光禄茂才，亦有四行 （淳厚、质朴、谦逊、节俭） ，刺史移石，亦有三等 （一明经、二明律、三能治剧） 。其取之也，或特诏征，或特科试，或三府辟，或公车召，或公卿郡国举，或遣持节察上，或上书待诏，或博士弟子射策，或以技艺为郎 （《汉书·卫 绾传》） ，或仕郡为曹掾从事，其科目与出身之多如此，故天下之士，皆能因其性之所近，而各成其学，学苟成矣，则征辟察举交至，未有不能自见者也，故天下人人皆有用之器，而国家不至以乏才为患。

唐因隋制，设六科：一曰秀才，二曰明经，三曰进士，四曰明法，五曰明字，六曰明算，又有史科、开元礼、道举、童子、学究等科，其制科之名，则多至百数 （见于《困学纪闻》者 八十有六） 。虽不免猥滥，而一时贤俊，如姚崇之下笔成章，张九龄之道侔伊、吕者，往往出焉。宋初继轨，亦有九经、五经、三史、三礼、三传、通礼 （初沿唐制，试《开元礼》，至开宝六 年《开宝通礼》成，乃改科，是岁以新书试问） 、学究、明经、明法、明医 （《宋史》，医学初隶太常寺，元丰间始置提举判局 以教之，曰方脉科、针科、疡科。试题有六，一墨义，二脉义， 三大义，四论方，五假令，六运气） 等科。夫明经有科，则士知守其教矣；行义有科，则人笃于行矣；治剧有科，则有司知尽心于民事矣；明律治狱有科，则政刑平矣；兵法有科，则多折冲之才矣；《开元礼》《通礼》有科，则士习于本朝掌故矣；学究有科，则可以为人师矣；技艺、明算有科，则制器前民矣；明医有科，则人寿矣。此诸科者，今西方之国，莫不有之。若骤以语守旧之徒，则将吐而弃之曰彝也彝也，而不知皆吾中国所尝行之者也。惜乎徒悬其名，未广其用，其所偏重，乃专在进士一科，遂令天下学子，虽有绝学高志，不能不降心俯首，以肆力于诗赋、帖括之业，而通人硕儒，蹉跎不第，若韩愈、刘蕡者，犹不可数计。驯至廉耻道丧，请谒若固，关节还往，温卷求知等名，习焉不以为怪，荣途之狭，人才不少，风俗之坏，盖自千数百年以来矣。

宋熙宁间，议建学校、变贡举、罢诗赋、问大义，此三代以下一大举动也。惜荆公以无助而败，后人废其学校之闳议，而沿其经义之偏制，谬种流传，遗毒遂日甚一日。 （凡天下任举 一事，必有本末。荆公之议兴学，本也；变科，末也。本既不 行，徒用其末，不成片段，安得不弊？荆公经义取士，未敢谓为 善制，而合科举于学校，则千古之伟论也。当时旧执政之党哓 哓争辩，全属意见之言，其传诵后世，最近理而乱真者，苏文忠 公一疏也。向尝刺其批谬而条辨之，今略录于下：当今之世，其 犹有援此等迂谬之论以相驳诘者，可以此折之矣。苏氏曰：得人 之道，在于知人，知人之法，在于责实。使君相有知人之明，朝 廷有责实之政，则胥吏、皂隶未尝无人，而况于学校贡举乎？虽 用今之法，臣以为有余。使君相无知人之明，朝廷无责实之政， 则公卿侍从，常患无人，况学校贡举乎？虽复古之制，臣以为不 足矣。梁启超曰：君相虽曰知人，若欲举天下之士，其才学之可 任与否，一望而尽得之。虽尧汤皋禹，吾知其不能矣，则必寄耳 目于公卿，公卿寄之牧守，牧守寄之令长，令长可谓亲民者也。 然其民之才智与其学行，乌从而知之？则非由学校不为功也。但 言责实不言更新，此固守旧家之常谈也。试问国家之取人，非所 以共政事乎？政事之才不足而设学校以养之，固其宜也。今乃以 诗赋帖括之滥劣，冒其名而充其数，则谁为实，而谁为虚矣！胥 吏、皂隶未尝无人者，古者卒吏皆以通经之士为之，学校之功 也。公卿、侍从常患无人者，自其入学之始，即务为阿世无用之 学，一旦得志，安望其能匡时哉？此无学校之敝也。吾以为苏氏 而不知此义则已，苟其知之，则当推求其所以然之故，而瞿然于 学校之兴，刻不容缓，而尚暇为驳议耶？苏氏曰：夫时有可否， 物有兴废，使三代圣人复生于今，其选举亦必有道，何必由学 乎？梁启超曰：道有可与民变革者，有不可与民变革者，学而优 则仕，学而后入政，此不可与民变革者也。人民社稷何必读书， 此孔子深恶痛绝之言，而苏氏乃摭拾之，何为也？且所谓其选举 亦必有道者，道果何若矣？强圣人而从我，圣人岂任受之？苏氏 曰：且庆历间尝立学矣，天下以为太平可待，至于今惟空名仅 存。今陛下必欲求德行道艺之士，责九年大成之业，则将变今之 礼，易今之俗，又当发民力以治宫室，敛民财以养游士，而又时 简不帅教者，屏之远方，徒为纷纷，其于庆历之际何异？梁启超 曰：凡持议者，但当论其议之是不是，不当论其事之成不成。学 而不当立，虽庆历规模已定，犹当废之。苟其当立，前事何害？ 且庆历之仅存空名，正坐朝廷不能责实之弊，苏氏何不申其责实 之说？议道旧绪，顾乃因噎废食也。夫人才者，国民之本。学校 者，人才之本，兴学所以安国而长民也。欲成大功，不见小利， 虽稍劳费，将焉避之？且有司供给之需，养兵饷馈之用，每岁节 其一二可以兴学而有余矣。不彼之争，而斤斤然阻挠安国长民之 举，果何心也？范蔚宗推原汉法，且谓倾而未颠，抑而未坠，出 于党锢，诸贤心力之为，游士果何负于人国乎？先王之教其民， 若诲其子弟，故既有选秀之升，而亦有不帅教之罚，上下一体， 痛切相关，此太平之所由也。后世去古既远，不明先王之意，徒 据今日之敝政以绳古制，宜其以为笑矣。苏氏曰：夫欲兴德行， 在君人者修身以格致，审好恶以表俗。若欲设科立名以取之，则 是教天下相率而伪也。上以孝取人，则勇者割股，怯者庐墓；上 以廉取人，则敝车羸马、恶衣菲食，凡可以中上意者，无所不 至。德行之弊一至于此。梁启超曰：科名之不足以得贤才，固 也。盖其本原必在学校也，若修身格物之说，乃俗儒迂言，能制 人之口，不能服人之心，其于辩才，斯为下矣。汉以孝廉取士， 而一代名节出焉。虽云伪也，其视唐之进士怀温卷、趋拜马下 者，何如矣？自魏武下令，再三求负污辱之名、见笑之行，不仁 不孝而有治国用兵之术者。此后廉耻道丧，播其流风，极于五 季，其视割股庐墓、恶衣菲食之为伪者，又何如矣？苏氏本以气 节自任，今乃以意见之故，而发为此言，真非吾之所敢闻也。苏 氏曰：虽知其无用，然自祖宗以来，莫之废者，以为设法取士， 不过如此也。梁启超曰：吾闻大《易》之义，干父之盅谓之吉， 裕父之盅谓之吝。今既谓为无用，则当更求其所谓有用者以匡厥 不逮。今乃悉举而归罪于祖宗，以为制度虽坏，吾不任其咎。此 岂仁人孝子所忍言哉？且祖宗之法，非祖宗所自创也，因前代之 敝而已。前代又因其前代之敝而已，推而上之，以至于古人立法 之始，则其法固未尝如是也。历代相沿不思振刷，逐渐流变遂成 今日。然则所谓法者，不过成于泄沓庸臣之手而非祖宗之意，以 为不如是不可为治也。今乐于师庸臣而惮于法先王，此太平之道 所以千岁而不一遇也。自汉迄今，取士之法已不知几易。今乃谓 不过如是，其谁信之？） 阅数百载，背元涉明，薾靡疲敝，迄于今世，揣摩腔调，言类俳优；点名对簿，若待囚虏；担簦累累，状等乞丐；搜索挟书，视同穿窬；糊名摸索，乃似赌博；归本重书，若选钞胥。夫国家之取士，取其才也，取其学也，取其行也。今以俳优、钞胥畜之，以囚虏、乞丐、穿窬、赌博视之，欲士之自爱，欲国家之能受其用，何可得也？王介甫曰：古者取士也宽，其用之也严，今取士也严，其用之也宽。吾请为一说曰：古者试士之具严，其为途也宽，今试士之具宽，其为途也严。今之所以进退天下者，八股之文，八韵之诗，虽使伊、吕、管、乐，操觚为之，必无以远过于金、陈、章、罗，而曲士陋儒，剽窃模仿，亦未尝不可能之而有余也。故不必论其立法之善否，但使能如其法，中其程式者，而后取之，就其所取之人，以为比例，则举人之可以及第，诸生之可以得解者，皆当数千人矣。而进士之额，每科不过数百，举人之额，每省不过数十，则其余数千人之见摈黜者，安知无伊、吕、管、乐之才？而所取之数百数十，安得无曲士陋儒以滥竽于其间也？昔人论科举之弊不一，而以探筹之喻为最当。所谓非科举之能得人才，而奇才异能之人之能得科举，斯固然矣。然奇才异能者，固能得之，阘冗污下者，亦能得之，则将何择也？今夫挟千金以求力士，号于众曰：“有能举千钧者致千金”，则强有力之人立见矣；号于众曰：“有能胜匹雏者，致百金”，则所怀之金，顷刻而尽，而贲获之才，未必能致也。今之为说者，每以科第猥滥，欲裁中额，以清其途，不知由今之道，无变今之法，虽进士之额，裁至数十，举人之额，裁至数人，而猥滥如故也。徒使怀才之徒，嵚奇抑郁，不能自达，骎骎白首，才气销磨，此所谓不揣其本而齐其末也。吾盖见夫缀学之子，当其少年气盛，未尝不欲博通古今，经营天下，其意若曰：吾姑降心于帖括之学，俟得一第，可以娱父母，畜妻子，然后从事于吾之所欲学而已。当其应童子试也，县试数场，经月始毕；又逾月而试之府，府试数场，经月始毕；又逾月而试之院，三试竣事，一年去其半矣。既以半年之力，废学以就试，一经黜落，则穷愁感叹，不能读书，而颓然以自放者。又复数月，感叹既已，而县试又至矣，试不一试，年不一年，即幸而入学，而诸生得解之难，其情形犹是也。举子得第之难，其情形犹是也。词馆得差之难，其情形亦犹是也。试事无穷已之日，即学子无休暇之时，日月逝于上，体貌衰于下，而向之所谓博通古今，经营四方者，终未尝获一从事也。若夫瑰玮之士，志气不衰，冲决罗网，自成其志者，千百之中岂无一二人哉？然其中材以下，汩没此间而不能救者，何可胜道？况此一二人者，苟非为科举所困，而移其冲决罗网之力量，以从事于他端，则其成就，又当何如也？故学校之盛，中人亦进为上材；科举之衰，有志亦成为无用。其差数之相去，如此其远也。

今内之有同文、方言之馆舍，外文之有出洋学习之生徒，行之数十年，而国家不获人才之用，盖有由也。昔俄主大彼得，躬游列国，择国中俊秀子弟，使受业葡、法之都，归而贵显之，布在朝邑，俄遂以强；日本维新之始，选高才生就学欧洲，学成返国，因才委任，今之伊藤博文之徒，皆昔日之学生也。而中国所谓洋务学生者，竭其精力，废其生业，离井去邑，逾幼涉壮，以从事于西学，幸薄有成就，谓可致身通显，光宠族游。及贸贸然归，乃置散投闲，瓠落不用，往往栖迟十载，未获一官，上不足以尽所学，下不足以救饥寒，千金屠龙，成亦无益。呜呼！人亦何乐而为此劳劳哉？夫国家之教之，将为用也，教而不用，则其教之之意何取也？生徒之学之，将效用也，学而不见用，则其学之之意何在也？此真吾之所不能解也。或谓此辈之中，求所谓奇才异能可以大用者，盖亦寡焉，斯固然矣。不知国家所重，既不在是，举国上才之人，悉已为功令所束缚，帖括所驱役，鬻身灭顶，不能自拔，孰肯弃其稽古之荣，以俯焉而从事也？故当就学之始，其与斯选者，大半仅中人之才耳。而自束发以后，又未尝一教以中国义理之学，徒溷身洋场，饱染习气，及至学成，亦且视为杂流，不与士齿，其不自爱，固所宜也。坐是之故，而玮伟特绝之徒，益惩羹吹齑，羞与哙伍，是以此中人才，日就寂寥也。然二十年间，其在西国学堂中考试前列，领有学成凭据者，往往有人，而西人之达者，亦每复嗟叹，谓震旦人才，不下彼国。然则出洋学生中之未尝无才，昭昭然矣。顾乃束之高阁，听其自穷自达，不一过问，于是有美国学生，糊口无术，投入某洋行为买办者；有制造局匠师月俸四十金，而为西国某厂以二百金聘去者。豪杰之士安得不短气，有志之徒安得不裹足？既无细腰高髻之倡，重以弃鼎宽瓠之失，不怀顾犬补牢之义，徒效渊鱼丛爵之愚，犹复顿足搓手，日日叹息曰：无人才，无人才。天下之人，岂任受之？

故欲兴学校，养人才，以强中国，惟变科举为第一义，大变则大效，小变则小效。综而论之，有三策焉。

何谓上策？远法三代，近采泰西，合科举于学校，自京师以讫州县，以次立大学、小学，聚天下之才，教而后用之。入小学者比诸生，入大学者比举人，大学学成比进士，选其尤异者，出洋学习比庶吉士。其余归内外户刑工商各部任用，比部曹、庶吉士，出洋三年，学成而归者，授职比编检。学生业有定课，考有定格，在学四年而大试之，以教习为试官，不限额，不糊名。凡自明以来，取士之具，取士之法，千年积敝，一旦廓清而辞辟之，则天下之士，靡然向风。八年之后，人才盈廷矣。 （所拟细 章，具详下篇。）

何谓中策？若积习既久，未即遽除，取士之具，未能尽变，科举学校，未能遽合，则莫如用汉唐之法，多设诸科，与今日帖括一科并行。昔圣祖高宗，两开博学鸿词，网罗俊良，激厉后进，故国朝人才，以康乾两世为最盛，此即吾向者多途胜于一途之说也。今请杂取前代之制，立明经一科，以畅达教旨，阐发大义，能以今日新政证合古经者为及格；明算一科，以通中外算术，引申其理，审明其法者为及格；明字一科，以通中外语言文字，能互翻者为及格；明法一科，以能通中外刑律，斟酌适用者为及格；使绝域一科，以通各国公法、各国条约章程、才辩开敏者为及格；通礼一科，以能读《皇朝三通》《大清会典》《大清通礼》，谙习掌故者为及格；技艺一科，以能明格致制造之理，自著新书、制新器者为及格；学究一科，以能通教学童之法者为及格；明医一科，以能通全体学、识万国药方、知中西病名证治者为及格；兵法一科，以能谙操练法程、识天下险要、通船械制法者为及格。至其取之之法，或如康乾鸿博故事，特诏举试，或如近世算学举人，按省附考，而要之必予以出身，示以荣途，给以翰林、进士、举人之名，准以一体乡会、朝殿之实，著书可以入翰林，上策可以蒙召见，告之以用意之所重，导之以利禄之所存，则岩穴之间、乡邑之内，与夫西学诸馆，及出洋学习之学生，皆可因此以自达。其未有成就者，亦可以益厉于实学，以为天下用，则其事甚顺，而其效亦甚捷。

何谓下策？一仍今日取士之法，而略变其取士之具。童子试非取录经古者，不得入学，而经古一场，必试以中外政治得失、时务要事、算法、格致等艺学，乡会试必三场并重，第一场试四书文、五经文、试帖各一首；第二场试中外史学三首，专问历代五洲治乱存亡之故；第三场试天、算、地、舆、声、光、化、电、农、矿、商、兵等专门，听人自择一门，分题试之，各三首；殿试一依汉策贤良故事，专问当世之务，对策者不拘格式，不论楷法，考试学差试差，亦试以时务艺学各一篇，破除成格，一如殿试。如是则向之攻八股、哦八韵者，必将稍稍捐其故业，以从事于实学，而得才必盛于今日。

上策者，三代之制也；中策者，汉唐之法也；下策者，宋元之遗也。由上策者强，由中策者安，由下策者存。若夫守晚明之敝制，弃历朝之鸿矩，狃百载之积习，惮千夫之目议，违作人之公理，踵愚黔之故智，则虽铁舰阗海，谁与为战？枪炮如林，谁与为用？数万里地，谁与为守？数百兆人，谁与为理？《传》曰：“子有美锦，不使人学制焉。”言不学之人，不可以共政事也。今其用之也在彼，而取之也在此，是犹蒸沙而欲其成饭，适燕而南其辕也，岂不傎哉，岂不傎哉！

昔同治初叶，恭亲王等曾请选编检庶常，并五品以下由进士出身之京外各官，及举人、恩拔、副岁、优贡等，入同文馆，学习西艺，给以廪俸，予以升途。 （原奏究澈利弊、驳辨邪说， 语语适当，切实可行，恐外间见者尚少，特照录以餍众览。其 文曰：臣等因制造机器，必须讲求天文、算学，议于同文馆内 添设一馆等，因于十一月初五日具奏，奉旨依仪，钦此。钦遵 在案，臣等伏查，此次招考天文、算学之议，并非务奇好异，震 于西人术数之学也。盖以西人制器之法，无不由度数而生，今中 国议欲讲求制造轮船、机器诸法，苟不借西士为先导，俾讲明机 巧之原、制作之本，窃恐师心自用，枉费钱粮，仍无裨于实际。 是以臣等衡量再三，而有此奏，论者不察，必有以臣等此举为不 急之务者，必有以舍中法而从西人为非者，甚且有以中国人师法 西人为深可耻者，此皆不识时务也。夫中国之宜谋自强，至今日 而已亟矣。议时务者，莫不以采西学、制洋器为自强之道。疆臣 如左宗棠、李鸿章等，皆深明其理，坚持其说，时于奏牍中详陈 之。上年李鸿章在上海设立机器局，由京营拣派兵弁前往学习。 近日左宗棠亦请在闽设立艺局，选少年颖悟弟子，延聘洋人教以 语言、文字、算法、画法，以为将来造轮船、机器之本。由此以 观，是西学之不可不急为肆习也，固非臣等数人之私见矣。或谓 雇赁轮船、购买洋枪，各口均曾办过，既便且省，何必为此劳 赜？不知中国所当学者，固不止轮船、枪炮一事，即以轮船、枪 炮而论，雇买以应其用，计虽便而法终在人，讲求以彻其原，法 既明而用将在我。盖一则权宜之策，一则久远之谋，孰得孰失， 不待辨而明矣。至于以舍中法而从西人为非，亦臆说也。查西术 之借根，实本于中术之天元。彼中犹目为东来法，特其人性情缜 密，善于运思，遂能推陈出新，擅名海外耳。其实法固中国之法 也，天文、算法如此，其余亦无不如此。中国创其法，西人袭 之。中国倘能驾而上之，则在我既已洞悉根源，遇事不必外求其 利益，正非浅鲜。且西人之术，我圣祖仁皇帝深韪之矣，当时列 在台官，垂为时宪，兼容并包，智周无外，本朝掌故亦不宜数典 而忘，况六艺之中数居其一，古者农夫戍卒，皆识天文，后世设 为厉禁，知者始鲜。我朝康熙年间，除私习天文之禁，由是人文 蔚起，天学盛行，治经之儒皆兼治数，各家著述考证俱精。语 曰：一物不知，儒者之耻。士子出户，举目见天，顾不解列宿为 何物，亦足羞也。即今日不设此馆，犹当肄业及之，况乎悬的以 招哉？若夫以师法西人为耻，此其说尤谬，夫天下之耻莫耻于不 若人。查西洋各国数十年来，讲求轮船之制，互相师法，制造日 新。东洋日本近亦遣人赴英国，学其文字，究其象数，为仿造轮 船张本，不数年亦必有成。西洋各国，雄长海邦，各不相下者无 论矣。若夫日本蕞尔国耳，尚知发愤为雄，独中国狃于因循积 习，不思振作，耻孰甚焉！今不以不如人为耻而独以学其人为 耻，将安于不如而终不学，遂可雪其耻乎？或谓制造乃工匠之 事，儒者不屑为之，臣等尤有说焉，查《周礼·考工》一记，所 载皆梓匠轮舆之事，数千百年黉序奉为经术，其故何也？盖匠人 习其事，儒者明其理，理明而用宏焉。今日之学，学其理也，乃 儒者格物致知之事，并非强学士大夫以亲执艺事也，又何疑焉？ 总之，学期适用，事贵因时，外人之疑议虽多，当局之权衡宜 当，臣等于此筹之熟矣。惟是事属创始，立法宜详。大抵欲严课 程，必须优给廪饩；欲期鼓舞，必当量予升途。谨公同酌，拟章 程六务，缮呈御览，恭候钦定。再查翰林院编修、检讨、庶吉士 等官，学问素优，差使较简，若令学习此项天文、算学，程功必 易，又进士出身之五品以下京外官，举人五项贡生，事同一律， 应请一并推广招考以资博采。） 得旨依议，其时正当日本初次遣人出洋学习之时耳。此议若行，中学与西学不至划为两途，而正途出身之士大夫，莫不研心此间以待用，至今三十年，向之所谓编检及五品以下官，皆位卿孤矣。用以更新百度，力图富强，西方大国犹将畏之，而况于区区之日本乎！乃彼时倭文、端方以理学名臣主持清议，一时不及平心详究，遂以用彝变夏之说，抗疏力争，遽尼成议。子曰：“君子一言以为智，一言以为不智。”文、端之言，其误人家国，岂有涯耶，抑天心之未厌乱也。今夫非常之原，黎民惧焉，千数百岁之痼疾，一旦欲举而去之，吾知其难矣。然不由此道，则终无自强之一日。虽事事模仿西式，究其成就，则如邯郸之学步，新武未习，而故迹已沦。我三十年来，学西法之成效，已可睹矣。后之视今，犹今之视昔，悔前事之无及，思继起之有功。呜呼！其毋使后人而复哀后人也。 JTTGrdjX6cT/XSFq8t53kcJlVqjykzRoyvKYwaHyB5hxYoOuePdqCH0mKF4Y4MsH